Pemmel skrev 2010-02-09 14:21:50 följande:
Min erfarenhet från min skoltid är att det hänger ihop. De tuffa tjejerna klädde sig mer utmanade och var också de första att gå på fester med alkohol och att ha sex och de var mer utsatta för äldre killars kommentarer. Det kan ju ha handlat om deras personlighet i grunden, men det verkade vara de med den personligheten som valde de kläderna. Alltså inte klädernas fel egentligen, men för mig sänder utmanade kläder signaler som påminner mig om tjejerna i min klass som klädde sig så och ibland råkade illa ut. Förstår du hur jag tänker fast jag mest svamlar? Det kanske bara är fördomar, jag hoppas det, men jag har inte sett bevis för motsatsen. Sedan tvivlar jag inte en sekund på att det finns undantag och tycker inte heller att tjejerna ska förbjudas att klä sig så om de vill det. Det där är bara känslan jag får.
Det handlar nog mer om personligheten och risktagandet än om vilka kläder dessa valt att sätta på sig.
Jag råkade illa ut från tidig ålder, det hade inget med vad jag hade på mig att göra.
Utsatt blir man om man attraherar en förövare och denne får tillfället att utsätta en.
Och dom attraheras inte av klädseln. Där är den största gemensamma nämnaren barnets utsatta position.
För mig sänder inte barn sexuella signaler oavsett klädsel. Eller beteende för den delen. Dom härmar och imiterar, precis som dom bör göra för att utvecklas och för att förstå nya saker.
Men att vantolka det till att barnet skulle ha intresse av en reell sexuell relation med en vuxen och som agerar därefter, tror jag bara folk som har en dragning till barn själva gör.
Friska vuxna ser det för vad det är, barns kreativa uttryck och utforskande av sin omvärld.
Jag kan förstå varifrån känslan kommer, det är vanligt att peka på klädseln och mena att den har spelat in, men det verkar bara vara en projektion som lever vidare från puritanism och gammal kristen moral.
Det är lätt att skylla på kläderna, men det är ju inte dom som orsakar skadliga beteenden.