Sänk abortgränsen!

Nej, det kan också göras när moderns liv hotas av graviditeten eller när modern är mycket ung och/eller omogen så att hon är oförmögen att ta hand om sitt barn, eller när barnet tillkommit genom sexuella övegrepp.

Är du av åsikten att om en ung kvinna till slut vågar anmäla att hon våltagits av sin far, och graviditeten gått ända in i v21 så ska hon tvingas att föda våldtäktsmannens son?

(F.ö. är jag glad att inga YouTube-klipp finns med i den här tråden eftersom TS i förra tråden påstod att hon ville ha en öppen och saklig debatt, men själv postade känsliga filmklipp som inte tillförde fakta, utan bara äckelkänslor inför abort. En etisk diskussion ska förstås inte föras på emotionell bas.)

Ja men vänta nu!  Att ETT (eller till och med en handlfull) barn fötts och överlevt vid denna ålder betyder inte att barnklinikers resuser kan läggas på att försöka rädda alla barn mvid denna gestationsålder.  Överlevnaden trots fullt insatta åtgärder torde ligga långt under 1%. Har inga siffror på detta, men gör man en tidinignartikel om ETT överlevt barn så är det väl närmast att betrakta som en medicinsk sensation eller mirakel att det över huvud taget hänt. Vill du att Sveriges neonatalvård ska baseras på en enstaka sensation???

1. Eftersom du precis som i förra tråden förespråkar en inskränkt fri abort för kvinnor så komer ditt resonemang att leda till att fler oönskade barn, inklusive våldtäktsofferbarn föds. Du får gärna svara på min fråga om du anser att fler våldtäktsoffer ska föda sina oönskade barn.

2. Eftersom jag uppenbarligen inte förstår filmernas innehåll får du gärna förklara för mig som är så obildbar. Vilka fakta presenteradesså att jag bättre skulle förstå att abortgränsen kunde sänkas?

Man måste ha en och samma gräns för alla, eller hur?  Att låta abortgräns och "räddagräns" överlappa är etisk oförsvarbart och omöjligt!

Att sänka abortgränsen med hänvisning tillatt "barn i v22 går att rädda" innebär givetvis att prematura ban som föds i vecka 22 måste försökas räddas till livet. En oerhörd resursfråga!

1. Självfallet ska jag svar på din fråga. Jag håller med dig i inlägg #11 där du skrev "hur man än vrider och vänder på det kommer man ju någon gång till en gräns".  Idag är gränsen v22 och jag anser inte att den ska sänkas så att fler våldtäktsoffer måste bli ofrivilliga mammor. Kan du nu svara på min fråga?

2. Det var alltså informationsfilmer om att ett barn utvecklas och rör sig, osv, tidigt i utvecklingen?  Då var det alltså inte ett faktainlägg (fakta om barnets neurologiska utveckling diskuterades livligt ändå) utan en vädjan till känslorna av typen "du vet väl att barnet inte är en slemklump".  Det var just den typen av emotionella stolpskott som både du och jag klarar oss utan i en saklig etisk debatt.  Och det är därför jag är nöjd att vi idag håller oss till fakta och inte till emotioner, precis som jag skrev i mitt första inlägg idag.

Återupprepar problemet: en resursfråga. Om man ska satsa på fler barn (och dessa är de absolut dyraste patienterna i hela sjukvården) får man ta resurserna någon annan stans ifrån.  Om du är allvarlig att vi ska satsa på dessa barn får du löpa linan ut och säga var pengarna ska tas - äldrevården kanske, eller barncancerbehandlingar så att pengarna kommer ifrån pediatriska budgetar?

Du kan väl inte mena att kvinnor (och män) skulle bli mer sexuellt försiktiga om man införde "straffet" att man minsann får behålla de barn man avlar av misstag??  Stackars barn!

Tyvärr hittas inte särskilt många missbildningar med UL före v18. Och man missar fortfarande abort av sociala skäl (missbrukande mödrar, social misär, osv) vilka enl uppgift (eh, ska leta rätt på källan på Socialstyrelsen) står för 70% av sena avborter. Det är framförallt dessa mödrar som inte tar graviditetstecknen på allvar utan kommer in sent...

Bra och vettiga svar. Instämmer.

Hinner du inte bara svara på frågan jag ställde?