Sänk abortgränsen!

Konsekensen av att slarva med kondomen på fyllan blir ju i en värld med inskränkt fri abort för kvinnan att fler oönskade barn till ovilliga föräldrar kommer världen.  Snacka om sur eftersmak efter den studentskivan!
Jag tror nämligen inte att en inskränkt fri abort skulle minska vare sig vinkonsumtion eller fyllehångel. Der är inte aborten eller förlossningen man har i tankarna just då.

Är du av åsikten att om en ung kvinna till slut vågar anmäla att hon våltagits av sin far, och graviditeten gått ända in i v21 så ska hon tvingas att föda våldtäktsmannens son?

Usch , låter jobbigt!  Har du provat silikonkondom?  Latex kan ge allergier, för att inte tala om alla glidmedel som vanligen täcker kondomerna....

Idag brukar man ange v24 som nedre gräns för att sätta in alla resurser (man gör förstås inte en sådan insats halvhjärtat) om barnet är friskt och livsdugligt och råkar födas för tidigt.  Detta är (delvis) för att det ska finnas en tydlig skiljelinje, idag två veckor, mot abortlagstiftningen. Man ska alltså omöjligt kunna hamna i en situation där ett foster kan både aborteras och räddas.

Att höja abortgränsen skulle därför medföra att man skulle höja gränsen för neonatalvård för prematurer och göra färre insatser att rädda för tidigt födda barn som vi idag vet att vi kan rädda till livet. En sådan förändring är alltså en dramatisk försämring av dagens prematurvård.

Jag svarade följande i mitt inlägg #74: "Självfallet ska jag svar på din fråga. Jag håller med dig i inlägg #11 där du skrev "hur man än vrider och vänder på det kommer man ju någon gång till en gräns".  Idag är gränsen v22 och jag anser inte att den ska sänkas så att fler våldtäktsoffer måste bli ofrivilliga mammor."

Fallet är ovanligt men förekommande. Att jämföra en abort som den unga mamman vet leder till att barnet "försvinner" kan inte jämföras med att genomgå en förlossning och föda fram resultaten av våldtäkten och vet att barnet leve vidare någonstans.  En otäck konsekvens av ditt resonemang!

Så trist.

Isanje, där har du fel.

Det är just av detta etiska dilemma som du nämner som man tidigare beslutade om att abortgränsen inte får sträcka sig längre än v 22.  Man sätter inte in "alla resurser" för att rädda ett barn som är lika gammal.  TS har inte heller påstått detta, såvitt jag vet.  Hon nämner att det finns ett fall med ett varn fött i gestationsvecka 22 som räddats till livet och hänvisar till en tidningsartikel (dvs det var så sensationellt att det gränsade till medicinskt mirakel att barnet överlevde).

I Sverige brukar man räkna gestationsvecka 24 som minimigräns för att försöka rädda ett friskt och livsdugligt barn, annars låter man naturen ha sin gång.  Det finns alltså ett "glapp" mellan v22 och v24 för att undvika just det etiska dilemma du beskriver.  (I glappet får man inte göra abort, och man satsar inga neonatalåtgärder på att rädda fostret/barnet.)

Eh, insåg just att ja missat att TS skrivit just om det etiska problem med livräddning/Abort i v22 som jag påstod att hon inte hävdat.
Ursäkta Isanje, du hade citerat TS korrekt. Det är TS som är ute och cyklar.

Jag har försökt läsa ikapp lite sedan igår kväll och jag får intrycket att många debattörer blandar ihop den allmänt gällande abortlagstiftningen med sin personliga preferenser om abort eller ej.

Alla har rätt att ha en åsikt om abort, och lagen tillåter idag kvinnan att ha ett fritt val att bestämma om hon vill genomgå förlossning eller inte så länge hon bestämmer sig före v18. Mellan v18 och v22 måste Socialstyrelsens etiska råd ge dispens, och efter v22 är abort olagligt.
TS har inte i trådstarten uttryckligt skrivit det, men senare debatterat för sänkta abortgränser, dvs att förbudet mot abort borde gälla tidigare än v22.

Flera debattörer har hållit med TS i den åsikten med motiveringen att "jag skulle inte abortera ett barn även om det är svårt sjukt", osv.
Jag vill betona att dagens abortlagstiftning tillåter att man behåller ett sjukt barn, eller t.o.m. oönskat barn.  Det finns ingen som kommer tvinga er att abortera ett foster/barn!  Er ståndpunkt i abortfrågan är helt ok, och därtill laglig och helt accepterad.

Den ståndpunkten får däremot inte sammanblandas med att man argumenterar för att alla andra ska ha inskränkt fri abort för kvinnan.  Det ni argumenterar för är inte bara att ni själva får bära och föda ett sjukt barn - det är helt ok för mig. Det ni argumenterar för är att min fru måste bära och föda fram ett sjukt barn bara för att ni vill det!

Jag skulle vilja se en trovärdig förklaring till varför ni som har fritt val att abortera eller bära barnet ska tvinga alla andra kvinnor att fullfölja en oönskad graviditet!

Beror ju på hur man räknar.  2008 var det 333st aborter fr v18 av 38053 totalt, dvs 0,9%.  Mycket eller litet?  Beror ju lite på hur man ser på saken: 0,9% är inte mycket att bråka om, men för "pro-life"-rörelsen är en barn varje dag en hel del. Även om både extrema missbildningar och missbukande mammor, våldtäktsoffer, osv ingår i den siffran.

300

Nej inte för mig heller. Och som jag skrev ovan upprörs jag inte alls av att andra vill behålla sina barn no matter what.  Jag upprörs över att vissa personer vill bestämma att abortlagstiftningen ska begränsas så att andra måste föda fram sjuka och oönskade barn till världen.

Du har så rätt, och i ett inlägg två steg under det du citerade ber jag dig om ursäkt för mitt misstag.

Det stämmer att det finns gott om läkare och BM som inte gillar själva uppgiften att utföra aborter.
Å andra sidan har jag inte träffat någon läkare som varit emot fri abort för kvinnor, eller haft åsikten att abortlagstifningen borde inskränkas. Det finns läkare med den åsikten, det vet jag, precis som det finns läkare som propagerar för aktiv dödshjälp eller andra mer eller mindre kontroversiella åsikter. Men de flesta läkare som faktiskt träffat ett desperat gråtande tonårstjej, som mot sin vilja tvingats inse att hon faktiskt blivit gravid av misstag och råkar vara gången ända till v19, är av uppfattningen att vår gällande abortlagstiftning är BRA.

Ingen av de som förespråkar sänkning av abortgränsen har vågat sig på att besvara mitt inlägg #321 på sidan www.familjeliv.se/Forum-5-74/m51269086-32.html

Där kastar jag ut följande till sänk-gränsen-förespråkarna:
"Jag skulle vilja se en trovärdig förklaring till varför ni som har fritt val att abortera eller bära barnet ska tvinga alla andra kvinnor att fullfölja en oönskad graviditet!"

Någon som vågar sig på ett försök?

Du anser alltså att alla andra kvinnor måste inse att de är gravida, göra testet, genomgå UL (minst tre veckor för tidigt för att hinna se missbildningar), och sedan bestämma sig på mindre än 3 månader, bara för att DU anser att det borde vara så?  Den första månaden är ju bara "utebliven mens" och den andra månaden går oftast av bara farten eftersom mensen hoppar över ett tillfälle ibland för många, särskilt unga.  Då återstår 4 veckor för hela den svenska kvinnliga befolkningen att fatta ett svårt beslut som redan idag med 18-veckorsgräns leder till sena aborter.

Du har rätt i att de flesta aborter som utförs sker före v12, men det är ju inte de aborterna som är problemet, eller hur?  Missbrukarmammor, tonåringar som döljer sin graviditet eller inte ens begriper att de blivit gravida, osv, blir de som drabbas av ditt förslag.

Räcker det inte med du att har möjligheten att avstå från abort om du vill?  Att "tvinga dem att tänka till" genom att sänka gränsen för fri abort är ingen lyckad uppfostringsmetod för den utsatta gruppen av hårt ansatta kvinnor som kommer att drabbas hårt om kvinnans rätt till fri abort begränsas.  Jag är emot att straffa missbrukare, ensamstående tonårsmödrar och våldtagna tjejer som försöker dölja sin skam, genom att tvinga dem att bikta sig och förklara sig inför myndighetspersoner innan de får den abort de ha rätt till idag.