Sänk abortgränsen!

Jo, men det händer avgörande saker under v 22-v29 som gör att just de siffrorna inte är tillämpliga. Förut (för 10 år sedan) ansågs det heroiskt men samtidigt etiskt något tvivelaktigt att satsa fullt på prematurer födda i v 25.

Intressanta siffror. Jag tror att vi läser dem olika.

Alldeles oavsett så finns det inget i dem som talar för att abortgränsen bör sänkas.

och forstättningen på ditt citat är förövrigt:

"– Vi har något enstaka barn per år som föds så tidigt. Men det är så få fall att dessa inte går att använda för någon vetenskaplig bedömning."

Mitt favoritcitat ur artikeln är nog:

– Själv vill jag markera att jag tycker att frågan om den idag effektiva behandlingen av för tidigt födda är vida skild från frågan om avbrytande av graviditeter, men eftersom livsdugligheten är en avgörande faktor kommer frågorna i konflikt med varandra, säger Gunnar Sedin, som i november år 2000 blev kallad till Socialstyrelsens rättsliga råd för att redogöra för de senaste rönen inom perinatalmedicin ifråga om bland annat livsduglighet och missbildningar.

Ja det tycker jag också att man ska vara!

Det kan ju låta fantastiskt fint och godhjärtat att säga sig vilja försvara oföddas rätt till liv.

Då har man inte tänkt igenom konsekvenserna för sitt "liv till varje pris".

De som nu sitter här och tycker att det är ett problem med våra aborter och abortgränser kanske skulle lyfta blicken något och se vad bristen på säkra och legala aborter ställer till med i världen.

Kanske ska man också i solidaritetens namn fundera över hur många kvinnor och barn som dör i förlossningskomplikationer som skulle kunna räddas för de pengar som åtgår när man försöker rädda prematurer födda i v 22.

Jag skiter i om ni vill bränna mig på bål efter det här men lite perspektiv är bra att ha.

Man kan ju vända på det och säga att man i alla högsta grad tar liv på allvar både när man förespråkar abort och när man själv av olika skäl väljer abort. Medan man har en väldigt primitiv syn på liv om man bara utgår från att hjärtat ska slå.

Haha. Det var jag som kom med gamla kunskaper och dåligt minne. Men jag skrev :"Inte heller ska man tro att de som föds i v23 som regel överlever utan men. Det är undantagsfall." Om nu rätt ska vara rätt.

Men du...även om du har rätt behöver du väl inte vara otrevlig?

Hmmm det var nog attityden... i stil med "vilken del är det du inte förstår". Du vet om hundra personer läser samma text så tolkar de den olika beroende på en mängd olika faktorer. Det är inte för att några är korkade. Det finns alltid skäl att granska hur man formulerat sig när missförstånd uppstår. Och att köra med stilen vad är det du inte förstår kan uppfattas rätt konfrontativt och grälsjukt. Om det inte var din mening så är ju det trevligt. Men om det uppfattas så så kan det kanske vara bra att veta. Om du vill bli rätt uppfattad alltså

Titta på Fru Us inlägg 1093, sista meningen. Den är hämtad från FASS och enligt den kan Norlevo också hindra implantation av redan befruktat ägg.

För mig är dock inte abortgränsen och vid vilken ålder man kan rädda prematurer samma fråga. I det ena fallet rör det sig om en graviditet som inte är välkommen eller genomförbar av olika skäl och i det andra handlar det om efterlängtade, välkomna barn.

Om allt yngre barn räddas - säg rent hypotetiskt att man om 20 år kan rädda 12 v foster - ska det vara ett skäl att sänka abortgränsen ytterligare?

Om man ser abortfrågan ur någon sorts fosterrättighetsperspektiv så tycker jag man hamnar snett.

Med restriktiv abortlagstiftning följer många tråkiga fenomen. Jag tycker det är viktigare att kämpa för legala och säkra aborter, även sena sådana, för att undkomma livstragedier, barn som är oönskade, illegala aborter med död och handikapp som följd osv.

Vill man åstadkomma att ha så få aborter som möjligt ska man satsa på andra områden än att straffa de som redan är gravida (dvs förbjuda sena aborter).

Men den logiken håller jag inte med om. Eftersom inget barn som föds före säg v 31överlever av sig själv med endast omsorg av föräldrar. (troligen ännu senare men jag vågar inte skriva v 33 för då kommer väl någon och säger att två barn har överlevt) Dvs det krävs aktiva insatser (inte sällan av intensivvårdskaraktär) för att få prematurer att överleva. Att avstå detta är inte det samma som att aktivt döda. Där har du även statens medicinsk-etiska råd med på tåget .

Att döda en nyfödd är en aktiv handling. Att låta bli att rädda någon som skulle kunna räddas är en passiv handling.

Håller med. Inskränkt aborträtt går hand i hand med mer lidande, sämre hälsa och mer död än en liberal aborträtt i kombination med goda förebyggande och sociala insatser.

Men som du såg skrev jag överleva med endast omsorg av föräldrar dvs det som krävs för oss alla för att vi ska överleva våra första år i livet. En nyfödd gör det. En tidig prematur gör det inte. Och man avstår att satsa allt om man inte tror sig ha en chans att kunna rädda någon till ett värdigt liv. Det gäller både prematurer och vuxna.

Att inte ge ett redan fött barn den basala vård och omsorg som den behöver är förkastligt och då träder samhället in. Att få basal omsorg är en rättighet för alla medborgare i ett civiliserat samhälle oavsett ålder. Men att få aktiv livsuppehållande sjukvård är inte något som alltid är givet. Det beror på omständigheterna.

Det här är inget konstigt synsätt. Även om det kan ta tid att tänka igenom det och vänja sig vid begreppen. Det är väletablerat och inom sjukvården en självklarhet.

Vad gäller att stänga av respiratorer så är det lite annorlunda och man kan diskutera vad det ska räknas som. Det är ett sorts mellanting. Undandragande av aktiva insatser. Det görs. Men ännu hellre fattar man beslut redan innan om att personen i fråga inte ska läggas i respirator. (=passiv handling). Man kan iaf teoretiskt också låta bli att behandla komplikationer (=passiv handling) när någon redan ligger i respirator och på så sätt behövs ingen avstängning.

Så- man dödar inte de som kan överleva med vad som räknas till god omsorg varken nyfödda, "utvecklingsstörda", vuxna eller gamla.

De som inte kan överleva med bara omsorg utan behöver aktiva insatser för att klara livet - där är det en bedömningsfråga.

Så långt för att förklara mitt resonemang när det gäller dina invändningar och exempel.

Abort hamnar ändå lite utanför diskussionen. Men jag tyckte det var relevant att ta upp i och med att du, om jag förstått dig rätt, verkar tycka att överlevnad hos prematurer på något sätt är med och styr av som är rätt och fel i abortsammanhang.