16-åring dödade sin pojkvän och fick 96-års fängelse, rätt eller fel?
Helt galet, hon är bara ett barn fortfarande. USA är helt snedvridet!
Inlägg från: Moonis
|
-
-
Håller helt med! Det behövs bättre rehabilitering.Lingling11 skrev 2010-05-02 12:17:50 följande:Eftersom jag tror på rehabilitering istället för hårda straff så tycker jag det är helt fel. Hade hårda straff fungerat så hade ju USA inte haft så hög brottsfrekvens jämfört med Sverige. Är bättre att hjälpa dessa människor tillbaka till samhället istället för att ha dem inlåsta i nästan hundra år, med rehabilitering så sparar ju även samhället flera miljoner jämfört med fängelsestraff.
-
Bara att jämföra med USA. Inte ens dödsstraff avskräcker där.Isanje skrev 2010-05-02 12:42:56 följande:Avskräckande när man begår första brottet är väl inget,men får man ett rejält straff så kanske man tänker 2 ggr innan man begår nya. Hur vet du att återfallsbrottsligheten inte minslar då?
Sen kan man ta en titt på Kanada som är ett praktexempel på kriminalvård. Låg brottslighet utan att ha skyhöga straff som avskräckande. Dom fokuserar mycket på rehabilitering precis som vi gör.
svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp&a=1197807&from=tipsa -
Men är det verkligen rätt väg att gå, låsa in och kasta nyckeln ungefär. Låter som man tar många steg bakåt i utvecklingen istället då för att försöka göra bra människor av dom som går.Farth Vader skrev 2010-05-02 13:14:30 följande:P.s Hårda straff kanske inte alltid botar den straffade men en tanke med att spärra in mördare på lång tid är att helt enkelt skydda allmänheten.
Desutom visar undersökning på att många som sitter inne ofta har störning som ADHD vilket går att behandla så dom kan leva något sådär normalt liv.
Min sambo har ADHD och var inne på den vägen med droger osv. men han kom ifrån när han träffade mig och jag fick honom att göra en utredning. -
Men du är inne på hämd, inte rättvisa. För rättvisa kan inte en anhörig vara med att avgöra eftersom dom är känslomässigt kopplade till det. Rättvisa för anhörig skulle väll vara då att låsa in på livstid och det blir mer hämd än rättvisa.Isanje skrev 2010-05-02 13:20:49 följande:Varför ska det handla om hämnd? det handlar kanske om rättvisa. Om någon hade dödat någon i min familj så hade det varit en enom smärta rakt in i hjärtat. I resten av våra liv hade vi saknat denna människa,och för det får någon kanske bara 10 år. 10 år när man har släckt ett liv,berövat en familj sin son,dotter,fru,man,syster,bror you name it. Om vi nu lämnar brottsstatistiken för vi kommer inte så mkt längre och går in på rättvisa. Vi känner väl alla till fallet Bobby tex (som jag skriver om just nu) han plågades till döds och mamman och styvpappan fick 10 år för det. Vad tror du hans kompisar,bekanta känner? Att Bobbys liv var värt 10 år. Bobby finns inte längre,och för det får man 10 år,10 futtiga år när de tog hans liv från honom.
Som anhörig mår man inte bättre av att den skyldiga låses in på livstid för sorgen kommer alltid att vara kvar ändå. -
Ens omdömme är inte samma under påverkan av alkohol, trodde jag alla viste.Isanje skrev 2010-05-02 13:23:35 följande:Hjärnan får inte kortslutning bara för man har alkohol i kroppen. Spelar det någon roll om man är påverkad? Begår man ett mord på fyllan,ska det vara lindrigare straff då? Ge dem det straffet de förtjänar och sedan får de gå påAA alt antabus.
Sen tror jag ju inte att man får lägre straff för att man varit påverkad bara utan dom ser till helheten. -
Så man ska gå på vad anhöriga känner är vettigt för att kunna gå vidareIsanje skrev 2010-05-02 13:32:38 följande:Man kan aldrig känna att man blir 'kvitt' med en som tagit ett liv,men man har rätt att känna "ja han fick ett bra straff,nu kan jag gå vidare med mitt liv" jag kan ärligt säga att jag hade inte kunnat gå vidare om någon hade mördat en familjemedlem och fått 10 år.
Eftersom anhöriga är så fylda av sorg och hat kommer det inte bli rättvisa på något sätt.
Rättvisa blir det när man dömer utifrån brottet, inte utifrån en anhörigs hjärta.
Desutom kan vi sitta här och säga att 10 år är lite men 10 år inlåst är igentligen inte så lite. Man missar mycket på 10 år både av ens liv och utvecklingen i samhället. -
Men fortfarande kan man inte ge ett straff utifrån den synen för då skulle vi få införa dödstraff eller livstid (hela livet då). Då blir det lite öga för öga och även det är ett steg tillbaka i utvecklingen.Isanje skrev 2010-05-02 13:43:32 följande:Ska man gå på anhörigas vilja så hade vi haft dödsstraff i Sverige. Ja man missar mycket av sitt liv och utveckling som död också,eller hur?
Vill vi verkligen gå tillbaka till medeltidsmentaliteten?
Du stjäler något då kapas din hand, du dödar någon och då dödas du. Hur kul samhälle lever vi i då?