Vad är att "döma" någon?

Håller helt med om det med inflation Dramaonline

Men vad är FÖR-dömmande då? (förresten, heter det dömma, med två m? Jag vet faktiskt inte *mitt pucko* ) När man talar i religionstermer eller när det gäller lagar så har det väl nåt att göra med påföljd om man bryter mot något? Man fördömmer och liksom förbannar och hoppas att det blir nåt påföljd, nåt straff, eller det blir nåt straff, som om man bryter mot lagen, då kan det bli straff. Men vad innebär det att man fördömmer nåt som nån gör? Man tycker det är dåligt antar jag... och sen då....?

Jag håller med dig jojjo113, jag tycker inte att ha en åsikt är att dömma (ett eller två "m"? Någon?). För _kan_ man ens ha en allmän åsikt då nånsin om ett beteende? Logiskt sätt inte, om man inte vill dömma förstås.

Jag skulle kalla det INFORMERA Halal

sukkubus, jag förstår vad du menar. Jag tycker det handlar om principen sak och person (som jag tycker är en helt unerbart bra princip). Att ge sig på sak, beteende eller åsikt, ÄR inte att dömma någon. Vi måste försöka hålla isär de sakerna, sak och person. Positiv OCH negativ kritik måste få uttalas, och vi kan inte cencurera beroende på åsiktens innehåll. (Detta såklart ändå inom vissa ramar, jag stödjer helt lagen om hets mot folkgrupp exempelvis, men då är det en balans, vems rättigheter är viktigast - de som ogillar människor eller de människornas rätt att inte behöva bli smutskastade offentligt för vilka de _är_? Ja min åsikt är ju klar i detta fallet. Lagen är berättigad.)

Däremot kan vi välja _hur_ vi uttrycker oss, med vilka ord, och där kan man försstås tycka olika när det gäller formuleringar, men det är i viket fall som helst inte att dömma.
Jag tycker exempelvis att om man uttalar sig ogillande om rökning, att man borde göra det på ett sätt som man tror stödjer det man uttalar sig om. Att bara säga "rökare är dumma i huvet" går inte i linje med det man säger sig vilja, dvs få människor att sluta röka. Men här kan ju åsikterna gå isär om exakt vilka formuleringar som gynnar saken och vilka inte.

Menar du Juice att man "dömer" om man har förutfattade meningar alltså? Men vad ska bestämma vad som är en välgrundad slutsats och åsikt och vad inte...? VET man verkligen något förutom man har en konkret siffra på något? Och VET man exakt hur den siffran ska tolkas även om man har den? Det är inga lätta frågor det här, det är lite det jag vill komma fram till. Man själv kan känna att man har helt rätt och bra och allt är självklart, men andra kan se det på ett helt annat sätt. Missförstå mig inte, jag är verkligen emot generaliserade uttalanden som bara ger uttryck för missnöje och inte har nån poäng, som bara riskerar skada i relationer mellan människor. Men det är svårt att diskutera viss sorts problematik utan ett visst mått av generalisering. Ibland är alternativet "aldrig generalisera" sämre än att "absolut inte generalisera". Hm, fast nu är vi inne på generaliseringar och uttalanden om grupper, ibland uttalar sig människor om att man dömer när man uttalar sig om ett beteende bara en enda människa har så det finns mer till storyn än detta

sukkubus->
" Utopia - Håller med. Däremot så går vissa saker till överdrift.
Det kan behövas bestämmelser inom vissa ramar. Men sedan när det gäller t.ex. hets mot folkgrupp så anser sig många ta till det i sammanhang där det inte ens existerar."

Jo jag vet, alltså har båda "sidor" ett ansvar. Alla kan mildra de dåliga effekterna av något och ge sitt bidrag till förbättring, genom att försöka vara lite mer nyanserade och inte tro det värsta hela tiden. Man ska inte ropa "rasist" så fort något som kan kopplas till negativt uttalas tillsammans med ordet invandrare eller liknande, men man bör inte heller uttala sig onödigt hårt och generaliserande. Det gynnar inte att man kommer fram till en lösning, och det är det alla som deltar i en diskussion borde vara intresserad av att komma fram till (ja om det är en sån typ av diskussion, men oftast är det inte bara monologer från allas sidor utan man vill förstå varandra och kanske komma fram till några små slutsatser som man kan enas om)

Jag tycker förresten det är så härligt i diskussioner när man hittar små saker man kan hålla med varandra om även om man tycker olika i stort Jag tycker det är en jättehärlig känsla. Då är man på samma plan på nåt sätt, och det är målet, inte att alla ska tycka lika, inte för mig i alla fall. Då är man på samma våglängd och har "öppen väg" till varandra i diskussionen. Man kan vara sig själv då och ge och ta mycket bättre efter det. Det blir en _så_ mycket bättre diskussion

mammacatta->"vi kan inte göra något åt vår person, vi kan bara omdefiniera den genom våra handlingar. så just handlingar känns helt ok att krititsera."

Mycket bra formulerat!

För att komplicera det hela ytterligare Juice, det är inte säkert att det är så att de som uttrycker sig mest generaliserande eller hårt som är de som mest sällan ändrar inställning. Ibland är det helt tvärtom. En som förhastat slänger ur sig stora generaliseringar eller hårda ord kan ofta ändra inställning om man bemöter det sakligt och sansat. Jämför det med en som har mycket välgenomtänkta och utstuderade åsikter med argument och fakta bakom. Det kan vara mycket svårare att få den senare att ändra inställning.

Det jag lite försöker säga är att det inte finns några bra regler som alltid ger "rätt" svar. Det bästa är att försöka diskuera sakfrågan istället för att börja sätta upp regler för exakt vad man "får" säga med vilka ord (vad är döma/bara ha åsikt) och vilken kategori människor eller skribenter man i så fall kan tänkas tillhöra. Då får man den bästa diskussionen.

Det här "såna som ni", det är helt onödigt att skriva så förstås och det kanske inte är så kul att höra, men det är inte nåt som man som skribent inte kan hantera. För vadå "såna som ni"? De kan knappast mena att de vet exakt hur hela ens person är, alltså måste det handla om inställningen i denna fråga. Hur annars ska man tolka det? Och rör det den frågan så jo, då finns det några "ni" som man delar uppfattning med. De är inte hela världen egentligen va att bli ihop buntad med de? Man har ju redan delgett andra sin inställning. Så det är bara att låtsas som om de menar "ni som tycker så här" och inte hetsa upp sig i onödan - försöka iaf Alltså alla har ett ansvar, eller snarare har "makt" att göra saker bättre i diskussoner. Man kan inte bråka med nån som inte bråkar tillbaks. Hm, det här kanske var lite OT, men i alla fall.

Apropå döma, hur allvarligt är det då att säga att en handling är en "synd", jämfört med att man bara tycker att handlingen är dålig/illa? Är det att döma _mer_ än att bara säga att man ogillar något? Jag får känslan av att om man på så sätt involverar religion så blir det allvarligare, men är det så verkligen...?