Straff för narkotika!
varför har sverige då färre antal missbrukare än i länder med mer liberal narkotikapolitik, ifall verkligheten är sån som du beskriver den?
Inlägg från: Dark Lady
|
-
-
sverige har färre missbrukare än båda andra europeiska länder och USA, även tunga missbrukare. Finns svart på vitt med siffror om du tar och sätter dig in i ämnet ordentligt. Detta beror direkt på vår repressiva narkotikapolitik. Holland har fått mycket större problem med missbruk sedan de legaliserade THC.
De siffror som presenteras i hur ett lands missbruk förändras sedan man avkriminaliserar drogbruk och ger rehabilitering och erbjuder underhållsbehandlingar är oerhört missvisande. T.ex påstår man att heroinister i Schweiz som fått heroin legalt och sedan trappat ut det inte längre är missbrukare för att de slutat med heroin. En klar majoritet av dem använder ändå andra droger, som bensodiazepiner och THC, men det "räknas" inte i statistiken, -
låt oss ta sverige och portugal då, som TS är iinne på.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-06-29 11:45:34 följande:Källa på det påståendet tack. Vilka länder menar du? Hur definierar du missbrukare?
antalet tunga missbrukare i sverige ligger på 4,5 per 1000 invånare, i Portugal på 6.2-7.4 per 1000. Då är cannabismissbrukare inte inräknade.
Över 300 dör i Portugal i narkotikarelaterade dödsfall, 150 i sverige...population i sverige 9 miljoner, portugal 10 miljoner.
Verkligen bra resultat för en drogliberalare politik.
Detta går enkelt att läsa i i EMCDDA:s rapporter. -
http://www.unodc.org/pdf/research/Swedish_drug_control.pdf
egentligen det enda drogliberaler behöver läsa. FN:s egen rapport. Svart på vitt. -
det finns de som gör det ja, och deras egoism är inte något som övriga samhället behöver acceptera eller gå med i. Drogliberaler är oftast cannabisrökare som vill slippa vara rädda för repressalier. De talar i eget intresse och utifrån en cannabispåverkad hjärna. Och nej, man blir inte smartare av cannabis. Inte av alkohol heller, och enligt mig så ska även alkoholanvändning vara kraftigt reglerat.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-06-29 12:38:58 följande:Nej, det är inte alls det enda som behöver läsas, då gör du det alldeles för lätt för dig. Det finns de som accepterar ökade skador och dödsfall för friheten att bruka narkotika (= att själv bestämma) och då är argumentet om ökade skador värdelöst som motargument eftersom de inte grundar sitt motstånd till lagstiftning på skadeverkan.
-
det är inte konstigt att kriminaliteten sjunker då narkotika legaliserats, det tar ju bort alla ringa narkotikabrott. Att mer än fördubbla antalet missbrukare i metadon- och subutexprogrammen sänker både kriminalitet och narkotikarelaterade dödsfall. Sprutbyten minskar smittspridning. En satsning på behandling ger sina resultat. Så, hur mycket av det portugisiska resultatet beror på avkriminaliseringen, och hur mycket beror på andra insatser såsom harm reduction? Hur mycket beror på naturliga upp-och-nedgångar i narkotikabruk? Om 20 år kanske en rättvis bild kan ges. Det är för tidigt att säga något ännu.ViceGuy skrev 2010-06-29 13:20:52 följande:Bra att du är påläst. Då kanske du har läst om utvecklingen i Portugal sen de avkriminaliserade bruket också? Hela poängen med Portugals avkriminalisering var ju just för att de hade så stora problem med missbruk innan. De har funnit ett sätt att minska det radikalt som sagt.
Dessutom bortsåg du helt och hållet från min poäng med vad det är som skapar missbruk och inte. Hade det varit så att lagar var det som styrde bruket så skulle ju de länder med tuffast lagar i princip inte ha något missbruk över huvudtaget, och liberalare länder skulle ha enorma problem.
DU bortsåg även från en hel del andra saker jag påpekade i mitt inlägg osm du gärna får svara på innan vi fortsätter diskussionen :)
Det enda jag kan hålla med om är att behandling är bättre än straff. Vid upprepade ringa narkotikabrott bör man dömas till behandling, inte fängelse. Vid enstaka, böter.
Sedan så skapas missbruk av att individer på olika sätt söker efter något, att stressa ned, ha roligt, lindra ångest, osv. Finns tusen anledningar. Men droger, inklusive alkohol, är beroendeframkallande i högre eller lägre grad. Ju mer tillgängliga de är, desto fler provar och använder. Ett antal av dem blir beroende. Efter subutexprogrammens införande har ett subutexmissbruk exploderat bland ungdomar.Subutexen blev lättillgänglig. Det är ingen svår ekvation. Tillgång och efterfrågan. -
det är egoism att strunta i att ungdomar som inte ännu mognat och kan göra vettiga val ska utsättas för att det ska bli enklare att få tag i även andra droger än alkohol. Det är egoism att diskutera något som skadar miljontals människor världen över i något slags "individens frihet går först"-perspektiv. Eller nej, det är inte egoism, det är flum. Flum att strunta i hur barn till missbrukande föräldrar far illa. Alkohol är nog illa, det behövs inte fler droger! Individens frihet i all ära, men det finns något som heter anhöriga vilka far oerhört illa. Ska man gå någon väg, så förbjud alkoholen. Dra inte in fler droger i finrummet.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-06-29 13:00:30 följande:Jaså, du vill alltså göra det till en fråga om en grupp som inte riktigt är med i samhället? Är det för att de inte delar dina åsikter eller det nuvarande samhällets "åsikter"?
Det behöver inte alls vara egoism som är drivkraften, det kan vara så att de anser att det är upp till var och en att ta ansvar för. Att kalla det för egoism är faktiskt riktigt lågt.Jaså nu ger du dig på ad hominemargument, tror du att det stärker din position?Dark Lady skrev 2010-06-29 12:43:17 följande:Drogliberaler är oftast cannabisrökare som vill slippa vara rädda för repressalier.
Jag känner personligen ett flertal drogliberaler som samtidigt är helnykterister och det är absolut ingen ovanlighet att exempelvis nyliberaler eller anarkister är helnyktra. De argumenterar istället utifrån aspekten om att det ska vara upp till var och en om man vill använda droger, det har väldigt lite med egoism och "eget intresse" att göra.
Jag är drogliberal men den enda drogen jag nyttjar är alkohol, ungefär 5-6 öl om året. Jag har inget intresse alls av att röka cannabis eller snorta kokain och jag skulle inte börja om det var lagligt.Jaså? Så de sitter där påtända och argumenterar?
Konstigt, de gånger jag har träffat påtända personer har de haft helt andra saker på hjärnan än att argumentera för att det ska vara lagligt att röka cannabis. Att ha kul exempelvis.
Om du vet något om cannabis så lagras det i fettvävnad. Det påverkar hjärnans funktioner, även då rökaren inte är påtänd. -
jag hoppas du själv inser skillnaden mellan alkohol /droger och t.ex snabbmat? Det blir en lätt låg nivå nu.ViceGuy skrev 2010-06-29 21:06:29 följande:Jag sa inget om det. Jag sa att missbruket gått ned,
men att polisen kan lägga resurser på annat än att jaga missbrukare hela dagarna är såklart positivt.Med det resonemanget bör vi således förbjuda saker som snabbmat, alkohol, nikotin, koffein, dator/tv-spel, ja i princip allt som inte är supernyttigt för oss.Dark Lady skrev 2010-06-29 20:55:30 följande:Det enda jag kan hålla med om är att behandling är bättre än straff. Vid upprepade ringa narkotikabrott bör man dömas till behandling, inte fängelse. Vid enstaka, böter.
Sedan så skapas missbruk av att individer på olika sätt söker efter något, att stressa ned, ha roligt, lindra ångest, osv. Finns tusen anledningar. Men droger, inklusive alkohol, är beroendeframkallande i högre eller lägre grad. Ju mer tillgängliga de är, desto fler provar och använder. Ett antal av dem blir beroende. Efter subutexprogrammens införande har ett subutexmissbruk exploderat bland ungdomar.Subutexen blev lättillgänglig. Det är ingen svår ekvation. Tillgång och efterfrågan.
Om du förövrigt inte anser att missbruk ska/kan straffas bort, varför vill du då bestraffa missbrukarna?
En annan fråga: Tycker du att det är logiskt att förbjuda lättare droger, samtidigt som man kan göra väldigt mycket livsfarliga saker helt lagligt?