Islam

Värt att veta om 'agendan' hos vissa här..

Sinbad.se har slutna rum där islamisterna skriver sitt hat gentemot svenskar och alla som kritiserar islam på minsta lilla vis. Det forumet har också spelat en stor roll förra gången Vilks var i blickfånget 2007.

En av dessa hatiska är en idag 41-årig bosnisk kvinna från Kungsör, med nickname Amatullah. Hon mordhotade Vilks på forumet, spårades, polisanmäldes och dömdes för olaga hot till böter. Men si det tänkte hon inte alls betala. Hon lyder bara Allah. CNN var bara tvungna att få en intervju med Vilks och inte minst med Amatullah. För er som inte sett detta är det stor komik. Hon dyker upp vid ca 1.20:
">

Det kan ju vara intressant att veta att TS ansats inte är så oskyldig som den verkar om man känner till den bakomliggande verkliga synen på relationen med demokratiska värderingar (som hon ironiskt nog avnjuter). Det ställer ju hela trådstarten i ett nytt ljus. Men om man tar allt som det presenteras och inte tror att verkligheten är mer komplex så förstår jag att du förstår...

Det har jag inte utgett mig för att veta, vad du fick det ifrån vet jag ej..

Ja, totalitärt religiösa åsikter brukar leda till det.

Och demokratiskt sinnade människor har ofta väldigt svårt att ta ovanstående helt på allvar.

Man kan jämföra med demokratiska stater. De krigar inte med varandra, men de har ungefär samma krigsfrekvens mot icke-demokratiska stater som alla andra stater.

Jaha, jaha, du är av samma skrot och korn då eller?

Då förstår jag att du absolut inte kan förstå problematiken, det ligger troligen utanför din fattningsförmåga med ovanstående kommentar som grund.

Förresten, jag kom på ett exempel som kanske får dig att förstå ändå....

Säg att en person ritar muhammed som en gris el dylikt. För att förstå syftet med och kunna tolka vad den personen menar med teckningen och vad han senare säger vill jag veta från vilken bakgrund personen kommer. Är det en av grundarna av NSF som ritat teckningen så kan man ana en agenda som skiljer sig från om det tex är en professor i konst med intresse i yttrandefrihetsfrågor som gjort den.

Förstår du nu varför det är intressant att veta om TS bara är en oskyldig 'stackars' muslim som vill öka förståelsen för Islam, eller om det är en fanatiker som vill leva efter egna religiösa lagar och som är dömd för mordhot. Om inte så är du nog bortom allt hopp vad gäller dessa frågor. 

Kan på intet sätt hålla med dig.

Självklart får du säga att du tycker jag är en idiot, du kan dock inte hur som helst säga att jag är en idiot. Då blir det förtal. Så länge du bara uttrycker vad du tycker om mig, till skillnad mot att tex försöka elda upp mitt hem, så skall du självklart vara utom fara. Jag kanske 'kontrar' med något, men då det bara är ord så är du ju fysiskt säker. 
Det är denna viktiga skillnad som många muslimer som 'bashar' Lasse inte riktigt förstår verkar det som... På samma sätt som Vilks har rätt att uttrycka vissa saker har meningsmotståndare rätten att uttrycka sitt ogillande både till hans alster och till honom. När man inte kan hålla sig inom den lagliga sfären utan känner att man har 'rätt' att ta till kriminella metoder så uppstår ett problem. Här kan man notera att det bara är muslimer som attackerat och försökt elda upp Vilks. Är detta symptomatiskt eller en ren slump? Jag vet inte, men det är ju värt att beakta.

Nu handlade ju denna tråd inte om Vilks och händelserna däromkring, utan verkade handla om att förklara Islam på ngt sätt. Det jag då ville påpeka var TS extrema bakgrund, vilket är bra att veta när man skall tolka hennes inlägg.
En vän till mig drog en gång ett 'rasistiskt' skämt: Vad säger den Judiska Jultomten? Hohoho, här var det billiga julklappar, kom och köp! Detta var i det sammanhanget roligt då jag iom min förförståelse om min väns världsåskådning visste att det var en drift med förutfattade meningar om judar. Hade samma skämt dragits av ngn med SD sympatier hade man nog dragit en annan slutsats kring skämtets syfte..Det är DET som var viktigt med att påpeka TS bakgrund och världsåskådning.

Jag behöver inte gilla det, men det hör liksom inte till.

Om extremisten skriver så är det ju extremistens uppfattning som tas upp, det är väl ganska naturligt.

Om TS syfte är att ärligt försöka förklara för 'medelsvensson' vad Islam innebär med mål att uppnå ökan förståelse mellan grupper, hade det ju inte varit konstruktivt att ta upp massa extremistidéer.

Jag måste nog påstå att jag heller inte förstod i vilket sammanhang denna länk lades upp.

Jojo, det förstod jag, även om jag inte kände att den delen tilltalade mig. Men jag förstod inte vad länken syftade till..

Jag anser att all religion är någon form av om inte masshypnos så massuggestion. Sedan finns det ju grader i helvetet. För mig som är van vid 'ljumna' svensson-kristna ter sig muslimer i regel mer fundamentala än den genomsnittsreligiöse i Sverige. Å andra sidan, reser man över pölen och rotar runt bland lite kristna grupper tar det inte lång tid förrän man hittar människor som är rejält 'hypnotiserade'....

Skall man jämföra hur indoktrineringen går till så kommer man snabbt fram till att tvättmedlet inte ens står på nedersta hyllan (dvs helvetet)...

Kan du inte tagga ned på de stora bokstäverna...plz!

Gamla Testamentet i Bibeln är heller ingen 'picknick' vad gäller straff, bla stening förekommer på flera ställen.

Att hålla för öronen och säga 'lalalalala', dvs skylla på kulturen och inte religionen är ju så naivt så man kan knappt ta det på allvar. Kultur och religion är oftast intimt förknippade. Undantaget kan vara områden som nyligen påtvingats en ny religion.

Att hävda att en alltför stor del av den Muslimska världen 'står och stampar' är ju ingen kränkning, det är ju ett faktum. Kristendomen har överlag 'moderniserats' iom att den existerat sida vid sida med den framväxande kapitalismen (som ju kommer från puritanismens ideal) och det alltmer moderna samhället. Det finns tyvärr ingen motsvarande utveckling inom den Muslimska världen (även om självklart Islam utvecklats över tid). Det kan, som jag sett vissa muslimer hävda, betyda att kristna inte är religiösa 'på riktigt'. Eller som jag läste på en blogg om religion nyligen: "Folk trycker ner Islam hela tiden, bara för att judarna och dom kristna inte följer sin egen religion?!"  Sedan lades texten ut om hur minsann stening nämns även i Bibeln. Detta påvisar skillnaden mellan inställningarna. Den ena moderniserar sitt tänkande, även till synes i strid mot faktiskt skrivna ord i Bibeln, den andra biter sig fast vid bokstavstroende och att det minsann är 'fel' att omtolka det skrivna ordet.
 

Kan man säga att Muslimer i regel är mer bokstavstroende än 'svenska' kristna? Det är en uppfattning jag fått efter att ha träffat en del från båda religioner och definitivt av de jag diskuterat med på FL.

Själv tycker jag de etablierade religionerna (dvs de stora) är för 'stelbenta' för att vara ett realistiskt alternativ för mig, vare sig man tror på ngn gud eller ej. Islam mer så, då det som jag skrev generellt verkar fokusera ännu mer på det skrivna ordet. Jag tror även en stor del av motståndet eller det uppfattade avståndet till Islam kommer från detta, iaf i Sverige. Vi är vana vid ganska 'ljumna' kristna som är vana att 'töja' på det skrivna ordet för att passa ihop sin tro med dagens samhälle. Undantagen finns men brukar vara mer marginaliserade sekter. Intrycket man kan få från Islam kan då jämföras med dessa sekter.

Jag tror att mycket av 'konflikten' mellan 'väst' och 'islam' nu beror på att Ilsam står inför en omvälvning och splittring även utanför de 'vanliga' grenarna. Krafter vill 'modernisera' Islam vilket alltid aktiverar motkrafter som vill bevara 'den gamla ordningen'. Denna fas har till största del redan passerats när det gäller kristendomen då den mycket längre funnits parallellt med det framväxande kapitalistiska samhället.

Det känns som sagt som att en större andel är mer ortodoxa än om man pratar med kristna (iaf i Sverige).