LVU överklagat,Kammarrätten?

Sannolikheten är omöjlig att svara på eftersom du inte berättar vad länsrätten har grundat sitt beslut på samt vad anledningen till överklagan är... är överklagan gjort av åklagare eller den drabbade?

Säger som #1, omöjligt att säga hur det går.

Tänk på att nästan alla domar från TR/FR kan överklagas och tas upp i HR/KR men att det krävs provningstillstånd för att komma till Högsta Domstol och regeringsrätten. Alltså tas bara intressanta och tveksamma dommar upp där. Därför kan det ofta bli stora skillnader i Högsta Domstol och regeringsrätten.

Handlar om en förälder inom min släkt som fått ett 7 årigt barn omhändertaget, Förvaltningsrätten fastställde dom om LVU p.g.a barnets hemförhållanden och förälderns omsorgbrist! Barnet har blivit och är jourhemsplacerat!  Föräldern har ihop med sitt ombud överklagat dommen till Kammarrätten och den förhandlingen väntas snart! Föräldern vill ta hem barnet och anser att beslutet är felfattat från början. Ska jag fatta mig kort så är beslutet rtätt fattat, barnet har inte haft det och har det inte bra hemma! Det har pågått mer eller mindre sen barnet föddes men nu har det under årets gång drivits vidare av Soc och har blivit ett LVU i Förvaltningsrätten! Det är det första omhändertagandet av barnet enligt LVU, finns några SOL placeringar av barnet sen förut men inte enligt LVU så detta är första gången! Jag vet inte alls hur dessa saker går till eftersom jag aldrig själv har haft med Soc att göra, ingen annan jag känner heller förutom ja denna person i våran släkt!
Undrar bara hur ofta Kammarrätten går på samma linje som Förvaltningsrätten? För barnets del så hoppas jag att dom gör det men är ändå orolig över att barnet ska "skickas" hem om dom väljer en helt annan linje..... :/

Det troligaste är nog att LVU kvarstår även i kammarrätten.

Har föräldern erbjudits någon hjälp genom soc under alla dessa år? Kommer föräldern få någon hjälp nu för att kunna förändra hemförhållanden och omsorgsbristen så att barnet så snart som möjligt får komma hem?

Ja föräldern har erbjudits en massa hjälp och insatser under årens gång men inget har hjälpt! Soc har faktiskt gjort vad dom kunnat i detta ärende! Dom har varit riktigt bra, inte alls som man hört att dom är! Det finns en vårdplanering om fortsatt placering i familjehem till föräldern anses vara kapabel till normal omsorg av barnet.....hur länge vet ingen eftersom det beropr på förälderns mående och egen-utvecklande! Förhoppningsvis så kan det bli tal om hemgång när denne ordnat upp sitt liv men fram tills dess så mår barnet absolut in te bra av att vistas i den miljön!
Finns tyvärr ingen pappa med i bilden som skulle kunna "hoppa in istället för/under tiden" så det enda som återstår är placering!
Men faktum är att det i dagsläget är det absolut bästa och därför skulle det vara glädjande om Kammarrätten kunde gå på samma linje som Förrvaltningsrätten! Man har ibland hört att det kan bli/brukar bli helt olika dommar,därav min oro....!

Är det någon som vet hur ofta  eller om Förvaltningsrätten fastsäller ett LVU på "lösa grunder" för det är det föräldern hävdar har hänt nu när det blev ett LVU och hon är så gott som säker på att Kammarrätten "inte köper" det på det materialet som finns....och då kommer att ändra domen. Eftersom jag  inte vet så mycket om såna här saker så undrar jag om det verkligen kan vara möjligt att det går till så?

När det gäller detta ärende där en förälder fått åtskilliga insatser och olika hjälp för att förbättra situationen så är nog en placering även vad kammarrätten kommer döma till.

Men vad menar du med lösa grunder?

Det vet jag inte, Föräldern säger att och dens ombud säger att det va "lösa grunder" som Förvaltningsrätten fattade beslutet! Att det inte va rätt fattat och att det inte kommer att bli så i Kammarrätten, att det helt enkelt inte fanns grunder till att sätta just den domen! Dom är säkra på att det inte kommer att bli så nästa dom! Men samtidigt så sa dom två just samma sak inför den här förhandlingen också så man får hoppas på att dom även nästa gång kommer att ha fel.... att Kammarrätten faktiskt fastställer samma dom!  Och när man läser här på FL så verkar det ibland som om Soc brukar göra dom felen....att dom tar barn på lösa grunder! Men här är det inte Soc som gjort det utan det har blivit fastställt in en Rätt och då borde det väl ändå vara rätt!Jag vet inte alls, är bara så livrädd för att barnet ska flytta hem. Det märks så klart hur mycket bättre det mår nu efter att ha kommit ifrån hemmet! Och det har många kunnat intyga! Blir både så ledsen och förvånad över hur många "rättighetert" VI som föräldrara har till barnet, en hel lagbok verkar finnas med 1000000000000000 paragrafer men VAR ÄR FÖRÄLDRARNAS SKYLDIGHETER gentemot barnet dom satt till världen?????Visste inte alls hur dessa saker fungerade förut....

För det första är det inte soc som "tar barn på lösa grunder". Det är alltid en domstol som beslutar om omhändertagande (undantag vid akuta omhändertagande som dock inom fyra dagar ska fastställas/upphävas av domstol). För det andra är det omöjligt att svara på hur stor risk/chans det är att kammarrätten fastställer förvaltningsrättens dom. Jag har jobbat i båda instanserna och kan säga att det vanliga är att domen där socialnämndens ansökan har bifallits (dvs. nämnden har fått "rätt") står sig i högre instans, men detta beror ju helt på omständigheterna. En del fall är tveksamma redan från början men förvaltningsrätten har efter mycket funderande ändå bestämt sig för att ett omhändertagande är det bästa, i andra fall kan det vara så att det kommer fram nya omständigheter i kammarrätten som gör att saken kommer i ett helt annat läge. Det allra vanligaste är dock att en ansökan från socialnämnden är så välgrundad att både förvaltningsrätten och kammarrätten går på nämndens linje (och för den delen även barnets linje om man nu ska se det som - och det ska man ju - att lagstiftningen är till för att skydda barnet). Hur stora riskerna/chanserna i just det här fallet är är dock inte möjligt att svara på. Att föräldrarna säger att omhändertagandet skett på lösa grunder hör liksom till eftersom grundförutsättningen för ett tvångsomhändertagande är att föräldrarna inte går med på frivillig vård.

Tack för ett jättebra svar!

Varför inkluderar frivillig vård en placering?

Man kan ha det bra hemma men problem med skolgången. Och står man i kö för BUP utredning i nästan ett år - det är väl inte föräldrarnas fel?

Glöm inte att barnet har en helt egen advokat som ska bevaka dess rättigheter oavsett vad föräldern eller soc tycker. Om omhändertagandet vore felaktigt eller på ?lösa grunder?  så hade även barnets ombud överklagat. 

Föräldrarnas advokater vill tjäna pengar och uppmanar ofta föräldrar att driva saken vidare trots att det är uppenbart lönlöst. Fult, men tyvärr vanligt. Chanserna är goda att LVU kvarstår trots överklagan.

Tja, man minns ju hur det gick för "Lilla Hjärtat" Esmeralda. Där hade LVU:t fastslagits i förvaltningsrätten, men kammarrätten gav de biologiska pundarföräldrarna flickan tillbaka, på tillstyrkan av bland annat flickans eget juridiska biträde... Efter den händelsen, känns kammarrätternas beslut som rena lotteriet.

Kammarrätten går oftast på Förvaltningsrättens dom när det gäller LVU, LVM och LPT. Hälsningar från en f.d. anställd. 

Du som är insatt - fattar du vad som hände i Esmeralda-fallet..? Var kammarrättens ledamöter köpta, eller hotade..? Vad tror du?

Jag är inte jurist utan har tidigare jobbat som domstolssekreterare. Kan därför inte uttala mig om vad som låg bakom KR:s dom. Baserar mitt tidigare inlägg på de ärenden jag varit administrativt ansvarig för och därigenom fått insyn i utgången i dessa typer av mål. Alltså att man oftast fastställer FR:s dom. 

De senaste siffrorna jag såg så var det ungefär 75 % där KR fastställde FRs domslut. Det är aldrig lätt för en enkel medborgare att få rätt mot Staten (eller kommunen, men det är i princip samma sak i detta fall).

Alltid!