Använd inte Nestle!!!

Villebusen - bojkott funkar inte i alla fall, mkt få fall skulle jag säga faktiskt, gällande Nestlé funkar den dock periodvis. Nestlé har tex själva börjat prata om detta nu o i vissa länder stödjer stödjer de sjukhus UTAN att kräva att de ska ge deras ersättning - det är en början I Sverige skulle jag säg att Nestlé är den enda bojkott som jag tror på, övriga företag som bedriver oetiska handlingar funkar inte att bojkotta eftersom de drabbar tredje part, dvs arbetaren, i Nestlés fall gör det inte det o då funkar bojkott.

elmah - va???? Du har INGEN som helst susning om vad jag arbetar med o för detta sammanhang är det HELT IRRELEVANT!!! Tänk om jag skulle sitta o raljera runt varför du INTE bojkottar beroende av vart du jobbar - tror du verkligen det är av betydelse säger det sååå mkt mer om dig än om mig!

Jag försöker INTE övertala NÅGON - om du läster ovan ser du vad jag skrivit o hur det relaterar till ämnet. Det jag skrivit kallas för INFORMATION ngt som varje människa får ta ställning till hur det vill o avgöra själva! Du väljer att inte läsa om detta, men andra är intresserade! Det haltar ju ngt att du kan säga att en bojkott är sjuk när du tidigare inte velat läsa på o sålunda troligen inte vet riktigt vad det handlar om, eller? Att du skriver att det är bra med ersättning i U-länder visar att du INTE ALLS föstått vad detta handlar om! Läs först o kom tillbaka för som du skrivit nu är bara jättekonstigt gällande denna diskussion.

systeranka - mammorna har mjölk, de övertygas om att ersättning är bättre, de ger ersättning - deras egna mjölk försvinner - de är för fattiga för att köpa ersättning, de späder pulvret, barnet får för lite - barnet dör. En fruktansvärd ekvation

elmah - för att jag varit där, för att jag har vänner där nu, för att jag vet hur Nestlé reagerar på bojkotten o sett framstegen genom åren - därför!

elmah - för att de är fattiga! De har inte råd med pulvret, då späder de, deras egen mjölk har vid det laget sinat för bebisen inte suger, de har inte tillräckligt de späder o barnet får för lite o svälter.

elmah - ja i Afrika (om du frågade mig)

valkyrian - tror de flesta som stödjer bojkotten har full förståelse för att man använder NAN, vi har väl bara ett alternativ o funkar inte det så... tror jag också skulle gett NAN om det behövdes. Men sen behöver man ju inte köpa övriga produkter

elmah - Å om de skriver det så är det OK att bete sig hursomhelst? Att ta ansvar för att de de prackar på sina produkter inte kan läsa, inte vet att det är reklam de möter o inte information, är inte av vikt???

Norea - läs tråden, detta är inte ngt gamalt utan pågår idag! Finns en länk ovan, den senaste rapporten om deras brott mot WHO koden

Madden - Nestlé marknadsför sin ersättning i tredje världen m att den är bättre än bröstmjölk för barnet, de brýter sålunda mot WHO koden som säger man ej får göra reklam för ersättning, speciellt i tredje världen är detta ett problem eftersom många är outbildade, inte kan läsa o inte skilja på reklam o information. Mammorna börjar ge ersättning, som de tex fått som gratisprov (ngt som också är ett brott mot WHO koden att ge ut) deras egen mjölk minskar för barnet suger inte, men sedan har de inte råd med pulvret utan späder det för mkt, dvs barnet svälter o deras egna amning har blivit sabbad

In the summetime - det där m nappflaskor med läsk i tror jag är en skörna (?) Jag har verkligen försökt hitta info om detta, men inte gjort det. har du nån länk eller så, nyfiken som 17 på detta eftersom det kommer upp då o då

Nikon - de äger jättemkt, jag har en lista men inte i digitalt format, men om du söker på Nestlé + boycott får du upp en hel del

In the sumertime - OK Ska defintivit söka mer på det

LillaM - om du tittar på länken ovan så ser du att detta INTE var ngt som skedde för 10 år sen, utan ngt som sker idag - tyvärr

Amorella - Findus sålde de för ett par år sen, kanske kollade du på www.nafia.se o den är inte så uppdaterad - skönt nog ska man väl säga för Findus har mkt bra

Moonis - det handlar inte på ngt vis om att mammor i uländer inte ska ha tillgång till ersättning, det det handlar om är att reklam är förbjudet eftersom de som inte är utbildade inte kan skilja på reklam o information, tror att ersättning är bättre eftersom den ofta presenteras så i tex snabbköp o på andra ställen, till o m på BB i vissa fall. Detta gör att de som kan amma ger ersättning istället, men att eftersom de är för fattiga för att köpa tillräckligt med pulver så späder det det för mkt, barnet får inte tillräckligt o svälter eftersom mammans mjölk nu slutat produceras tillräckligt pga att barnet inte sugit Svält är inte en anledning att ge ersättning, för om de hade råd med ersättning skulle det mkt, mkt hellre ha råd med mat. De som inte kan amma fick ofta sina barn ammade av andra innan detta skede

Fragglerock - fast bojkott fungerar inte mot ngt av de saker du nämnde ovan Bojkott fungerar bara i ett fåtal fall, det får tex inte drabba tredje part eftersom den då gör större skada än nytta. I Sverige är det vad jag vet bara bojkotten mot Nestlé som är en fungerande bojkott. Jag har faktiskt aldrig träffat på ngn som bojkottar o inte är påläst om alla märken som Nestlé äger, eller jo ibland är det knepigt för de säljer o köper så mkt men det finns hela tiden aktuella listor på nätet

Fragglerock - fast bojkott fungerar inte mot ngt av de saker du nämnde ovan Bojkott fungerar bara i ett fåtal fall, det får tex inte drabba tredje part eftersom den då gör större skada än nytta. I Sverige är det vad jag vet bara bojkotten mot Nestlé som är en fungerande bojkott. Jag har faktiskt aldrig träffat på ngn som bojkottar o inte är påläst om alla märken som Nestlé äger, eller jo ibland är det knepigt för de säljer o köper så mkt men det finns hela tiden aktuella listor på nätet

Fragglerock - förstår inte riktigt vad du menar m exemplet colgate för det låter ju som det skulle fungera Vad jag menade med att bojkott ofta är ngt som inte fungerar var mer att det är ngt som man kanske ofta inte bör ta till, tex gällande barnarbete så är bojkott inte ett bra konsumentmedel eftersom det drabbar tredje part - dvs arbetarna.

Moonis - hm, alltst bojkotten handlar INTE på ngt vis om att de som inte ska amma inte ska få ersätning, det handlar om att det som kan amma inte ska luras till att tro att ersättning är bättre. Det som sker idag är på vissa håll en massiv propaganda från nestlé att ge ersättning ISTÄLLET för att amma Det handlar alltså inte på ngt sätt om vattenkvalité eftersom de flesta är mkt medvetna om vattnet o därför köper det på bil. Det är svårt för oss att förstå hur människor i uländer tänker, det är jättesvårt för oss att förstå hur de kan tro att reklam är ersättning - men titta tex på broschyrerna vi får från Semper o Nestlé är de reklam eller info? Lägg sen till att du inte kan läsa utan att ngn läkare eller människa som är välklädd o mkt trevlig förklarar att detta är det bästa för ditt barn. Läs rapporten ovan från IBFAN så ser du att det alltså inte handlar om att gömma undan fakta om att det finns ersättning utan vad det handlar om är att se till att de som kan amma gör det o att de som inte kan får nån annan som ammar barnet (helst eftersom ersätning är för dyrt) eller att de får ersättning på frivilliga icke-kommersiella sjukhus.

Fantasy - har du läst IBFAN rapporten? Där finns siffror o vill du veta mer står det mkt om detta på IBFANs hemsida.

Hittade en gamal tråd om detta som jag skrev ihop eftersom det var så förvirrande det som stod i olika trådar

www.familjeliv.se/Forum-3-28/m3663482.html