Satslära

Jag tror nog att jag ska kunna hjälpa dig, är grammatiknörd och språklärare, men måste få lite klarhet i vilken nivå vi snackar. Läser du på universitetsnivå? Vilket ämne? Vilken kurs? Jag håller själv på att sätta mig in i ytterligare ett sätt att analysera språk ur ett grammatiskt perspektiv där samma ord används på lite nya sätt... Jag har bra koll på Chomsky sedan innan och sätter mig nu in i en mer pragmatisk analys.

Hur mycket förkunskaper har du? Att börja titta på predikativ om man inte vet vad en huvudsats är blir kanske lite svårt, ett steg i taget, liksom.

Okej, en huvudsats kan stå själv, det kan inte en bisats. T.ex. Jag gillar katter, eftersom jag hade en katt som barn.
Testa att se om någon sats (som alltid består av subjekt och predikat samt ofta mer info) kan står själv. "Jag gillar katter." Kan står själv = huvudsats. "Eftersom jag hade en katt som barn." Inte lika bra = bisats. Det finns något som kallas BIFF-regeln, i en Bisats kommer Inte Före det Finita (personböjda) verbet. Vilket verb är personböjt? I den första satsen är det gillar, i den andra är det hade. Skulle du sätta inte före eller efter verbet? "Jag gillar inte katter." = före, alltså inte bisats. "Eftersom jag inte hade en katt som barn." = efter, alltså bisats. Hänger du med?

Kan du ta ut subjekt och predikat? Det är liksom grunden. Sedan pratar man om direkt och indirekt objekt, det kallades ackusativobjekt och dativobjekt när jag gick i skolan (kallas även så om man undervisar i tyska). Man använder frågorna:

Vad händer? (Predikat)
Vem utför predikatet? (Subjekt)
Vad/vem + P + S? (Direkt objekt) T.ex. "Vad gillar jag? Svar: katter", katter är alltså direkt objekt.
Åt/till/för vad/vem +P + S + DO? (Indirekt objekt) T.ex. "Till vem skickade hon brevet? Till Kalle" Kalle är indirekt objekt

Sedan finns det ofta en massa adverbial som ger mer info, de vanligaste är

Var? Rumsadverbial
När? Tidsadverbial
Hur? Sättsadverbial

Satsadverbial påverkar hela satsen, t.ex. inte eller kanske.

Är du med så långt?

Måste gå och sova nu, men finns här imorgon. Problemet är att det finns ett antal olika "läror" så det kan hända att saker jag skriver förklaras annorlunda av dina föreläsare. Men det finns oftast en gemensam bas. (Jag fick läsa mig att analysera enligt inte mindre än fem av Chomskys olika teorier...)

Ah, mindless, du verkar ha koll på just den här versionen!

Vad spännande det här blir, här kommer du med några ord jag inte känner till sedan tidigare. Predikatsled har jag aldrig hört förut, men det verkar ju stämma överens med det som Chomsky kallar verbfras... Vilken tur att jag har okynnesköpt SAs språklära bara för att den verkar kul. Har du lust att ge mig en sidhänvisning? Så kan jag läsa på exakt dina grejer och försöka förklara...

Fast fraserna är väl inte oviktiga? Får jag fråga hur analysen ska se ut? När man analyserar enligt Chomsky  utgår man från satsen, bryter ner det i fraser och sedan i enstaka ord...

God morgon!

Njae, en verbfras är väl bara själva verben, typ "har gjort", "skulle ha cyklat" så som jag lärt mig, men  predikatsledet verkar vara verbfrasen och allt annat, typ allt som inte är subjektet. Jag är van vid att rita träddiagram, gör ni det? Då börjar man med ett S för satsen och gör en fördelning neråt i två, NP för nominalfras (subjektet) och VP för verbfrasen, som då är resten, jag. Nu säger jag emot mig själv. Rörigt, det här. Sedan delar man upp det mer och mer och i slutändan är VP bara verben, liksom.... Ah, vad förvirrat det här blev...

Hur skriver ni ut själva analysen? Skriver ni bestämningsorden under själva texten eller i något typ rutsystem? Eller i träd? Kan du visa hur ni gör med en enkel mening?

Haha, lagom krångligt det här. Jag tror att det är Chomsky som står som grund till allting, men jobbigt att ni inte har någon ordentlig analysmetod. Jag sitter just nu och analyserar på ett annat sätt där man kör rader med rutor typ, svårt att förklara kanske. Ska se om jag kan få till en bild....

Fattar du hur jag gör? Man kan köra flera olika nivåer beroende på hur man vill analysera det....

För övrigt ska du nog itne stressa upp dig, det är många som kommer till universitetet och inte har stenkoll på grammatiken. JAg tror att jag fick lära mig vad ett substantiv är fem gånger på universitetsnivå bara för att det alltid fanns folk i gruppen med dåliga förkunskaper. Om dina kurskompisar dessutom har lika svårt lär de ju få gå igenom ordentligt på seminariet...

Jag tvekade på den själv, satte ut en prepositionsfras först, men det är väl ingen satsdel, eller? Snackar ni om attribut också?

När jag läste grundkursen i allmän språkvetenskap på GU började vi med en vecka Grammatiska elementa och en vecka Fonetiska elementa, kurserna gav inga poäng men man var tvungen att klara tentorna för att få läsa vidare. Så att alla skulle ha samma grund att stå på. Det tyckte jag var toppen, och jag försökte pusha så att de kurserna skulle vara krav för alla språkkurser, så att man skulle slippa gå igenom samma grunder om och om igen...