Satslära

Heheh. Nu är det rörigt.

Verbfras, i frasläran, är vebet/verben och dess bestämningar (som sen i sin tur är andra slags fraser), som i satsläran kan vara ett helt predikatsled.

Det som verkar vara problemet här är att vi skriver inte ut fraserna i en satsanalys, som jag har förstått. Det hör till frasdelen (som är en separat del på tentan). NP och VP känner jag inte ens igen som förkortningar? Jag tror kanske inte att vi ska blanda in Chomsky då det är Hultman vi examineras på, och Chomsky (även om han verkar ha koll på läget) har helt andra benämningar och system.

Krångligt, som sagt. =)

Hur vi gör när vi skriver ut? Ja, det är ju också en fråga jag har (som jag hoppas få svar på i eftermiddag), men jag skulle gissa på att vi gör typ

Groddjuren hotas därför att många småvatten, kärr och dammar har dikats ur.
________________________huvudsats____________________________
____S____ ____________________predikat________________________
                      h.o     _______________________bisats___________________

                                     (allt vad det är, ObjA, sättsadverbial etc.)        h.o    DO
                        

Fast jag ska villigt erkänna att jag inte vet om det är exakt såhär vi ska göra. Suck. =)

MrsMommy skrev 2010-10-25 09:42:32 följande:

För övrigt ska du nog itne stressa upp dig, det är många som kommer till universitetet och inte har stenkoll på grammatiken. JAg tror att jag fick lära mig vad ett substantiv är fem gånger på universitetsnivå bara för att det alltid fanns folk i gruppen med dåliga förkunskaper. Om dina kurskompisar dessutom har lika svårt lär de ju få gå igenom ordentligt på seminariet...

Nej, jag är inte så stressad över mina dåliga förkunskaper för jag vet med mig att jag inte är ensam. Problemet är väl bara att man ska lära sig två grejer i veckan ungefär - ca 3 dagar för satsanalysen sen ska vi kunna det och gå vidare. Efter ordklasser lyckades min hjärna inte tillskansa sig mer information. =)

Vi kommer nog gå igenom det ganska bra på seminariet. Seminariet om fraser gjorde att det hela klarnade lite. Men jag är besviken på föreläsningarna. Och på att vi i förra kursen uttryckligen frågade om det var något man skulle plugga på i förväg inför grammatikkursen för att hänga med, och vi fick svaret NEJ. Nu sitter vi ändå här och inte fattar något.

Nåja, alla kurser kan ju inte gå som en dans. =)

I mina anteckningar har jag skrivit att en prepositionsfras oftast blir objektsliknande adverbial (ObjA) i en satsanalys och det kanske skulle stämma i det här fallet.

Attribut har jag med i föreläsningspapperen, men bara som attributiva bisatser. Och det har jag INGEN koll på. :P

Jag tror ni får se till att hänga här på forumet när jag ska göra min tenta. =)

MrsMommy skrev 2010-10-25 09:48:10 följande:

När jag läste grundkursen i allmän språkvetenskap på GU började vi med en vecka Grammatiska elementa och en vecka Fonetiska elementa, kurserna gav inga poäng men man var tvungen att klara tentorna för att få läsa vidare. Så att alla skulle ha samma grund att stå på. Det tyckte jag var toppen, och jag försökte pusha så att de kurserna skulle vara krav för alla språkkurser, så att man skulle slippa gå igenom samma grunder om och om igen...

Nu var det länge sedan jag gick på gymnasiet, men jag hade önskat att det räckte med kunskapen därifrån. Tyvärr fick jag inte med mig mer än att substantiv är namn på ting, till exempel boll och ring. =) Avancerad grammatik, verkligen. Hehehe.

...sen visade det sig att man inte definierade en böjlig ordklass utifrån orden betydelse, utan utifrån hur de böjs. =) Hehehe.

Ja, det stämmer med mina anteckningar.

Så i meningen
Den nya läraren, som är från Västerås, undervisar i matematik och samhällskunskap.
är "som är från Västerås" en attributiv bisats, eftersom den ger mer info om/syftar till subjektet - den nya läraren.

Högskolan Dalarna.

Men ok, vi tar den där meningen om grodorna för den tycker jag är svår.

Goddjuren hotas därför att många småvatten, kärr och dammar har dikats ur
____S___ _______________________predikat_____________________
                      ho    ____________________bisats_____________________
                                                                                                                             

Om vi analyserar bisatsen då.

Har dikats
huvudord och direkt objekt som jag förstår det

ur = betonad ensam preposition vilket isåfall borde bli partikeladvebrial
därför = subjunktion och analyseras inte vidare i satsläran
att = ? här har jag för mig att jag läst något att infinitvmärke inte heller analyseras vidare
många småvatten, kärr och dammar blir en nominalfras där många är en förbestämning, men hur blir det i satsanalysen?

Är jag på rätt spår? SÄG JA! =)