Är du för eller emot dödsstraff?

Tillgången till vapen säger inte mycket om brottsligheten i sig. Vissa av de absolut våldsamaste regionerna i världen har bara ca ett vapen per 100 invånare. Sverige har f.ö väldigt mycket vapen (ca 30 per 100 invånare, USA har ca 90 per 100 invånare) så att det skulle vara så att "bristen" på vapen är det enda som håller oss från att skjuta folk till höger och vänster stämmer inte.....
Vilket land vill du jämföra med f.ö? Norge kanske, som har mer vård och lyxigare fängelser än Sverige och också mycket lägre återfall?

Fast sissodär 95% av alla som mördat mördar aldrig igen, vare sig de kommer ut igen eller ej av den enkla orsaken att de inte VILL mörda någon igen då de ju redan mördat den de var ute efter!
Att någon mördar flera gånger är extremt ovanligt, det är därför det blir kriminalhistoria varje gång det sker.
Så, med största sannolikhet sker att pelle dödar kalle, sitter i finkan i sissodär 20år, kommer ut, lever sitt liv klart och mördar aldrig igen.
Eftersom du blandar in att den annhörige inte vill att mördaren skall leva så kommer du oundvikligen in i att ditt argument i det hela blir hämd.

Nej det är det inte. Punkt.

De 5% som mördar upprepade gånger skall låsas in utan permisioner och möjlighet till tidsbestämda straff. Så enkelt är det. Att sanktionera för staten att mörda kommer bara leda till fler fall av grov misshandel, mord m.m
Jag tycker helt enkelt inte det är värt FLER offer för att få skjuta av de 5% som mördar flera gånger.

De som våldtar (även de som våldtar barn) kan ju i de flesta fall botas, så hur blir saker bättre av att avrätta dem?

Mja, de flesta av oss skiter faktiskt i vilket, död eller levande bryr man sig inte om eftersom man i vilket fall inte vill tänka på det hela. Men visst, en och annan som blivit utnyttjad som barn tycker väll det kan vara skönt att veta att den som gjorde det är död, men jag har faktiskt inte träffat någon som tycker det än så länge....

Eftersom de flesta mördar en enda gång så tja, varför inte? De som mördar flera gånger tas ju väldigt sällan efter första mordet eftersom de i normalfallet inte mördar någon som står dem nära utan någon random person. Seriemördare som tex Quick får de ju fast när de gjort flera mord som går att sammankoppla pga tillvägagångssätt tex eller dna bevisning.

*asg* jag har mött massor, eftersom jag själv varit med om en hel del har jag kommit i kontakt med mängder av personer som varit med om liknande saker....

Är det värt att ta livet av någon som är oskyldig för möjligheten att sätta ditt de fåtal "monster" som finns?

Jag mår alldeles ypperligt, men jag känner inte för att lägga upp hela samhällets syn på brott och straff kring så gott som obefintliga risker. Som sagt, det är bara drygt 5% av alla som mördar som är seriemördare i dess rätta bemärkelse, dessa åker i vilket fall inte fast efter första mordet utan åker fast när de gjort ett antal och är alltså identifierade från start och kan låsas in på livstig utan möjlighet till permisar och tidsbestämt straff.
De som mördat vid ett tillfälle endast kommer bara i yttersta undantaget mörda igen om de sätts på fri fot så varför ska jag vilja att de ska dödas när risken för mig och mina kära att utsättas av just den personen är mindre än minimal? Det funkar liksom inte att ta livet av folk bara för att man har obefogade nojor och vår lagstiftning ska heller inte baseras på sådant.
Det är inte försvarbart att ta livet av en enda oskyldig för att få avrätta ett "monster", eller att döda någon i "förebyggande syfte". Jag menar, ska vi nu ska döda 100% av alla mördare för att 5% kanske mördar igen om de släpps fria, borde vi då inte avrätta alla barn som utsatts för sexuella övergrepp då mer än 5% av dessa kommer att utsätta andra barn för samma sak när de blir vuxna? I synnerhet som ju de flesta dödsstraff förespråkare anser att just sexuella brott mot barn skall ge dödsstraff också...