Inlägg från: Plutteli |Visa alla inlägg
  • Plutteli

    Är du för eller emot dödsstraff?

    spunge skrev 2011-02-26 08:23:48 följande:
    usa är väl ett jävligt dåligt exempel.. vi är inte usa, även om många kanske vill det.
    Vi har inte usa´s brottsstatistik, inte på långa vägar, vi har inte heller deras tillgångar till vapen.
    att jämföra sverige med usa är inte bara korkat, det är jävligt naivt också.

    du begriper ju att det är billigare att sätta en kula i huvet på Kalle, än att låta Kalle leva lyxliv på kåken i 50-60 år.. 1 + 1 blir två, hur du än vänder och vrider på det!!
    Tillgången till vapen säger inte mycket om brottsligheten i sig. Vissa av de absolut våldsamaste regionerna i världen har bara ca ett vapen per 100 invånare. Sverige har f.ö väldigt mycket vapen (ca 30 per 100 invånare, USA har ca 90 per 100 invånare) så att det skulle vara så att "bristen" på vapen är det enda som håller oss från att skjuta folk till höger och vänster stämmer inte.....
    Vilket land vill du jämföra med f.ö? Norge kanske, som har mer vård och lyxigare fängelser än Sverige och också mycket lägre återfall?
  • Plutteli
    spunge skrev 2011-02-27 18:35:37 följande:
    att jag vill ha dödsstraff betyder inte att det är hämden jag vill åt, jag vill bara inte att det ska hända igen.
    om pelle dödar kalle och pelle hamnar på kåken, då kommer han ut efter några år och kan göra om samma sak.
    å ja, jag vet att man isf kan ha livstid, som verkligen är livstid, men jag som anhörig vill absolut inte att pelle överhuvudtaget ska få leva.

    å nä, jag vurmar inte över dödsstraff..
    Fast sissodär 95% av alla som mördat mördar aldrig igen, vare sig de kommer ut igen eller ej av den enkla orsaken att de inte VILL mörda någon igen då de ju redan mördat den de var ute efter!
    Att någon mördar flera gånger är extremt ovanligt, det är därför det blir kriminalhistoria varje gång det sker.
    Så, med största sannolikhet sker att pelle dödar kalle, sitter i finkan i sissodär 20år, kommer ut, lever sitt liv klart och mördar aldrig igen.
    Eftersom du blandar in att den annhörige inte vill att mördaren skall leva så kommer du oundvikligen in i att ditt argument i det hela blir hämd.
  • Plutteli
    jovisst skrev 2011-02-28 07:19:53 följande:
    Men om hämd som du kallar det gör att livet känns bättre för den 5 åriga flicka som förlorat sin mor eller far ,så är det väl bra.
    Det var en mördare på Tv som sa exakt så här
    -Att mörda någon är som att köra bil,det är svårt första gången,men sen går det på rutin!
    Nej det är det inte. Punkt.
  • Plutteli
    spunge skrev 2011-02-27 18:59:47 följande:
    nä, jag pratade bara om mig, vad jag tycker när jag drog in anhörig.

    ja, ok, dom 95% kanske inte mördar igen.. men de 5 % då?? vad tycker du vi ska göra med dom? om pelle mördar din mamma, syster, morfar, barn?

    såklart att jag som anhörig, har förlorat en dåvarande sambo, kanske har en annorlunda syn, men hämd är det inte!
    De 5% som mördar upprepade gånger skall låsas in utan permisioner och möjlighet till tidsbestämda straff. Så enkelt är det. Att sanktionera för staten att mörda kommer bara leda till fler fall av grov misshandel, mord m.m
    Jag tycker helt enkelt inte det är värt FLER offer för att få skjuta av de 5% som mördar flera gånger.
  • Plutteli
    spunge skrev 2011-02-28 06:39:12 följande:
    ja, det tycker ja!

    nu är det ju en massa spionage-grejer som man också får livstid för, men det tycker jag absolut inte behöver straffas med döden. däremot grova våldtäkter, speciellt då mot barn, dom kan oxå få en kula i pallet!
    De som våldtar (även de som våldtar barn) kan ju i de flesta fall botas, så hur blir saker bättre av att avrätta dem?
  • Plutteli
    jovisst skrev 2011-02-28 19:27:13 följande:
    Kan vara skönt för barnet som blev våldaget att veta att den personen inte finns längre!
    För övrigt inge större förlust för planeten
    Mja, de flesta av oss skiter faktiskt i vilket, död eller levande bryr man sig inte om eftersom man i vilket fall inte vill tänka på det hela. Men visst, en och annan som blivit utnyttjad som barn tycker väll det kan vara skönt att veta att den som gjorde det är död, men jag har faktiskt inte träffat någon som tycker det än så länge....
  • Plutteli
    jovisst skrev 2011-02-28 19:25:04 följande:
    Så du menar att man ska vänta o se om dom gör om det,först därefter blir det inga permssioner...?

    Det syns ju inte på mördaren om han är en seriemördare eller inte,eller hur tänklte du nu?
    Eftersom de flesta mördar en enda gång så tja, varför inte? De som mördar flera gånger tas ju väldigt sällan efter första mordet eftersom de i normalfallet inte mördar någon som står dem nära utan någon random person. Seriemördare som tex Quick får de ju fast när de gjort flera mord som går att sammankoppla pga tillvägagångssätt tex eller dna bevisning.
  • Plutteli
    spunge skrev 2011-02-28 21:58:49 följande:
    då tror inte jag att du har mött nån som varit med om nåt hemskt alls..
    *asg* jag har mött massor, eftersom jag själv varit med om en hel del har jag kommit i kontakt med mängder av personer som varit med om liknande saker....
  • Plutteli
    spunge skrev 2011-02-28 21:55:58 följande:
    men då är vi där igen.. i de flesta fall, lika mycket som att dom flesta som mördar inte mördar igen.. är det värt det?
    Är det värt att ta livet av någon som är oskyldig för möjligheten att sätta ditt de fåtal "monster" som finns?
  • Plutteli
    jovisst skrev 2011-02-28 22:16:49 följande:
    Varför inte????????
    Hur mår du igentligen,den där gången kan bli ditt barns död!
    Jag mår alldeles ypperligt, men jag känner inte för att lägga upp hela samhällets syn på brott och straff kring så gott som obefintliga risker. Som sagt, det är bara drygt 5% av alla som mördar som är seriemördare i dess rätta bemärkelse, dessa åker i vilket fall inte fast efter första mordet utan åker fast när de gjort ett antal och är alltså identifierade från start och kan låsas in på livstig utan möjlighet till permisar och tidsbestämt straff.
    De som mördat vid ett tillfälle endast kommer bara i yttersta undantaget mörda igen om de sätts på fri fot så varför ska jag vilja att de ska dödas när risken för mig och mina kära att utsättas av just den personen är mindre än minimal? Det funkar liksom inte att ta livet av folk bara för att man har obefogade nojor och vår lagstiftning ska heller inte baseras på sådant.
    Det är inte försvarbart att ta livet av en enda oskyldig för att få avrätta ett "monster", eller att döda någon i "förebyggande syfte". Jag menar, ska vi nu ska döda 100% av alla mördare för att 5% kanske mördar igen om de släpps fria, borde vi då inte avrätta alla barn som utsatts för sexuella övergrepp då mer än 5% av dessa kommer att utsätta andra barn för samma sak när de blir vuxna? I synnerhet som ju de flesta dödsstraff förespråkare anser att just sexuella brott mot barn skall ge dödsstraff också...
Svar på tråden Är du för eller emot dödsstraff?