Pojke i klänning?!
Lingonflickan skrev 2011-03-05 09:28:03 följande:
två män, en av dem använder kjol i protestsyfte, förvånad...not!
Inlägg från: Dorian Ertymexx
|
-
Jag fick det till tre män. Och det var tre i artikeln, vilket betyder att det inte var så svårt att hitta dem. Har sett långt fler, och ingen av dem var med i artikeln.
-
Det gör pumps och kort-kort också. Ingen som verkar avstå det för det.Yildirim skrev 2011-03-05 10:21:32 följande:Därför det är fånigt och ser skitlöjligt ut.....
-
Haha, touché! ;DCandelavern skrev 2011-03-05 10:28:49 följande:Jag tycker inskränkta, konservativa muppar är skitlöjliga men de fortsätter sin existens iaf, bara att acceptera...
-
Nej, de var lättpåverkade och tvingade av genusmaffian!Quintus Zebra skrev 2011-03-05 11:13:13 följande:Att HM hade manskjolar i sin kolektion då. Gjorde de det också i protest?
-
Vart står det skrivet i sten att det är ett kvinnoplagg?Yildirim skrev 2011-03-05 13:45:07 följande:Men det är trots allt ett kvinnoplagg.
Iaf dom som säljs i dom flesta vanliga svenska butiker. Så om ni vill så gärna ha klänning på sonen köp kilt, kaftan, kolt whatever! DET är för killar! -
Yildirim skrev 2011-03-05 13:53:46 följande:Lol. Du är kille? och det förespråkar det? Gay eller liberalist?
">
-
Absolut, om jag hade en.Yildirim skrev 2011-03-05 13:55:31 följande:Skulle du sätta en klänning på DIN son?
-
NU ja. Men det var inte det förr. Eller menar du att vi ska stanna i historien och aldrig förändras, från och med en arbiträrt vald tid som just du ska få bestämma?Yildirim skrev 2011-03-05 13:55:52 följande:Det är ett plagg för båda könen.
-
Inte pumps, eftersom det inte är praktiskt för barn (fan, det är inte praktiskt för NÅGON) och jag inte vill att han ska vrida fötterna av sig, men resten, absolut! Om det är vad han skulle vilja.Yildirim skrev 2011-03-05 13:59:32 följande:Men Doris svara på min fråga? Skulle du sätta klänning och strumpbyxor och pumps på DIN son?
-
Roande att man måste vara "gay eller liberal" för att tänka som du (vi).Quintus Zebra skrev 2011-03-05 14:00:39 följande:Nej, faktiskt inte.
Men jag trodde nog att de allra flesta är med på att det är okej att barn provar sig fram i samhället och att det är socialt tillåtet för barn att göra saker som det skulle vara en social katastrof om en vuxen gjorde (klättra på möbler, äta snor offentligt, ta av sig kläderna när man har gäster hemma, o.s.v.)
Men av någon anledning får inte pojkar experimentera och prova sig fram när det gäller kläder? På något sätt har detta blivit något fult?
-
Fast har vi lyckats med det?Quintus Zebra skrev 2011-03-05 14:21:20 följande:Ja, det är lite roande/oroande. Samtidigt så är det ju alltid lite roligt att få någon att inse att världen inte riktigt är så svart/vit som de tror.
-
Ah! ;)TheCoopers skrev 2011-03-06 09:31:50 följande:hahha jag körde en direkt översättning från Mon Dieu !
-
Romer som är heta på traditioner får inte röra kvinnokläder. Manliga romer, alltså. Jag har aldrig hört att andra svenska folkgrupper har den sortens tabun.Lingonflickan skrev 2011-03-06 10:08:50 följande:Och exakt vad vill du säga med det? För jag tolkar det som ett påhopp.
-
Du skrev att de inte skulle röra ett kvinnoplagg, annat än för att ta av det. Litet mer extremt än vad du uttrycker nu, tycks det mig.Lingonflickan skrev 2011-03-06 13:58:15 följande:Då förstod du inte vad jag menade. De skulle alltså bara röra plaggen på en kvinna men aldrig aldrig ta på sig det själva.
Inget ålagt tabu utan att de bara inte skulle göra det.