Pojke i klänning?!

Kön ÄR ju en social konstruktion. Om det var av naturen givet skulle föreställningarna om vad som är manligt och kvinnligt inte kunna förändras över tiden. Och det visar väl ändå historien att de gjort, ganska många gånger. 1700-talets karlakarl ses som fjollig idag. Det är självklart för oss att kvinnor är myndiga och har rösträtt, för att synen på vad det är att vara kvinna har förändrats drastiskt på bara ett knappt sekel. Jag läste ett barn blir till från början av 1980-talet och på 30 år har det också hänt en hel del. Könsrollerna är inte så statiska som flera här inne verkar tro. Dessutom, som någon annan skrev, skillnaderna INOM könen är större än de generella skillnaderna mellan könen.

Som till exempel? Förutom de rent biologiska? Dem är det ingen som förnekar.

Jag är en tjej. 
"DNA är ärftlighetens molekyl och innehåller all information om de ärftliga egenskaperna hos en organism" (Wikipedia)
Var i mitt DNA finns informationen att jag passar att ha klänning? Var i "Linus" DNA står det att han inte bör ha klänning?
Kan någon som inte tror att kön är en social konstruktion besvara frågan?  

Du kan inte citera wikipedia!!!! Då kan alla vi andra dumförklara dig utan att bemöta vad du egentligen har sagt!



(Om det inte framgick så är det inte jag som tycker så.)

Eller så kan det vara så att kvinnor föder barn för att det är en fysisk skillnad mellan män och kvinnor, som möjliggör kvinnor men inte män att föda barn? Ingen har har ifrågasatt de fysiska skillnaderna, däremot är vi många som ifrågasätter om beteenden hos män och kvinnor är något vi föds med, eller som vi lär oss som redan som små av omgivningen.

Vem sminkar sin 2-åriga flicka eller låter henne ha högklackat?

För att smink är framtaget för att framhäva/dölja och attrahera.

För att jag inte vill sexuallisera mina barn. Därför har min dotter heller inte kortkorta kjolar som slutar strax nedanför skinkan, en liten trekantsbikini, urringade tröjor, magkorta t-shirts osv

Och där tolkade du det jag skrev på ett sätt som passade dig, men det kan jag bjuda på.

Har inte läst hela tråden men är det inte mer kränkande att INTE låta barnet ha på sig det som han/hon vill? Att förneka barnets person måste vara värre tycker jag!

Förstår inte riktigt vad du menar?

Så ser jag det inte alls. De kläder och attribut som är okej för ett barn är också okej för ett annat för mig... det gäller absolut inte bara klänningar.

Däremot finns det gott om saker som jag inte anser vara okej för något barn - men det tycker jag är en helt annan sak faktiskt. Smink kan vara en sådan sak som jag inte tycker att barn ska ha till vardags (men gärna för att klä ut sig ibland). Vissa symboler är en annas sak jag inte skulle tillåta.

Det finns säkert klänningar jag inte vill att min son har på sig - men då skulle jag heller inte vilja se dem på en dotter. Precis som det finns tröjor med pistoler eller pinuppor som jag inte skulle låta något barn ha. Oavsett kön.

Min dotter och min son får göra samma saker. De välja mellan samma olika utbud kläder, de har samma möjligheter att välja fritidsintressen, kompisar, leksaker, hobbies osv. Jag skiljer inte på dem där för att de har olika kön.

Däremot har jag andra gränser. Mycket smink (nagellack är OK och läppglans och lite parfym om det t ex är skoldisco), där sätter jag gränsen utifrån ålder. Både sonen och dotter får ha läppglans och nagellack på skoldiscot, men ingen av dem får sminka sig på riktigt än. Inget av mina barn får heller cykla i trafiken, stanna uppe efter 20 en vardagkväll, sitta vid datorn en hel dag, slåss, vra otrevlig mot folk etc. Men det är regler och gränser jag har satt utifrån andra ramar, som jag tycker är nädvändiga. Men att sätta olika ramar för två barn pga kön, för att det ena är en pojke och det ena är en flicka, det tycker jag är helt galet.

Där har du skillnaden. Kan du inte se den? Jag sätter regler utifrån ålder, säkerhet, mm, men inte utifrån kön. Det tycker jag bara är begränsande.