Lilith?
Nej, hon är inte med i nya (jag är 99,9% säker). Hon är mer av en legend och legenden omtalas i bibeln.
Inlägg från: Astarte
|
-
-
Men skriver inte Luther om det?! Jag minns inte, men jag har för mig det. . .Buster78 skrev 2011-04-08 15:01:56 följande:Hon står inte med i NT!
Hon är en myt, enligt kristna.
Dom vill inte erkänna någon annan kvinna är Eva, som Adams första fru! -
Aha, nej jag vet inte heller säkert, men det ringde någon liten klocka om att jag skulle ha hört det någon gång. Men vi får låta det vara osagt.Buster78 skrev 2011-04-08 15:06:58 följande:Jag vet ärligt talat inte det. Det jag vet är det lilla jag hittar när jag söker på hennes namn. och som någon tidigare skrev, Sagan om isfolket, Där blir man matad med info!
-
Intressant, tack! Det har väl aldrig varit praxis att direkt tala om henne, men det är så mycket som det är praxis att tala tyst om i kyrkan. . .Buster78 skrev 2011-04-08 15:13:53 följande:www.faktoider.nu/lilith.html
www.brobyggarna.org/433.lilith.html
www.gluefox.com/krist/problem/lilit.shtm
Här är lite mer info....
länk nr 2 är en präst som svarar... Och han erkänner INTE lilith som Adams första fru! :-P
-
Jag kan inte svara på varför just Lilit nämns, men att låna gudar och myter från varandra var väldigt vanligt vid den här tiden. Du hittar ju ocskå referenser till babylonska gudar i bibeln, till exempel. Det verkar inte ha varit så petnoga.Buster78 skrev 2011-04-08 15:49:36 följande:
Lilith var enligt judisk mytologi Adams första hustru. Eftersom hon var alltför stursk ville Adam ha en ny hustru. Gud skapade Eva. Lilith omnämns i Jesaja 34:14. Varför omnäms ett mytologiskt väsen i Bibeln som sägs innehålla sanningen från Gud? Är inte detta ett exempel som minskar Bibelns trovärdighet?
www.hjalpkallan.org/forum/archive/index.php?t...
För mig (som kristen) är det här ett tydligt tecken på att texterna inte är skrivna för att tolkas bokstavligt. Så vitt jag vet har den bokstavstroende traditionen kring bibeln inte hller funnits före ca 1850. Texterna har andra sytfen än att man ska tro på dem. Att försöka avkräva dem ett 100% sanningsanspråk är att göra våld på dem. De är inte tillkomna för att man ska tro att de innehåller Guds Ord. De innehåller folkets upplevelser av Gud, deras berättelser och traditioner, och det är så de måste läsas. -
Men du. . . inte ens jag har läst den från pärm till pärm. Jag undrar om så värst många gjort det, egentligen. Långrandiga beskrivningar av släkter, sida upp och sida ner om hur templet skulle byggas etc. . . Gäsp.Buster78 skrev 2011-04-08 16:10:05 följande:hmm Jag borde (som jag sagt många gånger förr) läsa bibeln. Men jag gör det aldrig....Ser framför mig en bok i storlek, sagan om ringen-triologin med alla 3 böckerna i en och pytteliten text, svåra stavelser, och paranteser hit och dit, så hmm ja jo någon gång...Frågan är när.
Och jag är ju inte troende alls!
Det "viktiga" och det som kanske hör till allmänbildningen är ju själva berättelserna, och dem kan man läsa i betydligt mer lättsmälta former om man vill. Annars finns ju film. . -
URK, ja! Jag älskar Roger Youngs filmer. De brukar vara trogna både bibeln och historien.Buster78 skrev 2011-04-08 16:19:51 följande:"passion of the christ" menar du....
Den kolla jag på en gång....OTÄCK är vad den är..Hemskt vad mäniskor är kapabla till att utsätta andra mäniskor för!
www.imdb.com/name/nm0002726/