Inlägg från: Anonym (apan) |Visa alla inlägg
  • Anonym (apan)

    Klär pojken i kläning

    Druid skrev 2011-04-30 20:58:00 följande:
    Jaha du  vilka män då? De som tar preparat för att få tuttar?
    Frila2 skrev 2011-04-30 20:52:41 följande:
    Skämtar du? Är klänning mer opraktiskt för män än för kvinnor? Varför då? Det har inget med former att göra. Det är ett traditionellt kvinnoplagg men är inte praktiskt för någon. Tror du inte att det är lika opraktiskt för en liten flicka att ha klänning när hon vill leka i sandlådan, åka rutchkana, springa, cykla etc som för en kille? Det är bland de dummaste jag har hört.
    Nej jag skämtar inte. Föreställ dig själv en man i klänning.
    Menar du att man behöver bröst för att bära en klänning? Jag har jättesmå bröst, så då kanske det är dags att kasta ur klänningarna i garderoben? För att inte tala om min syster som är så himla smal att hon inte har en enda form på kroppen. Klänningslöst för henne också? jag vet hundra killar som har med höfter än henne. Och tuttar.

    Allvarligt, Att föreställa sig en man i en klänning borde vara ungefär lika hemskt som att föreställa sig en kvinna i ett par byxor, förstår du inte det? Enda skillnaden är att den revolutionen är redan gjord.
  • Anonym (apan)
    Druid skrev 2011-04-30 21:16:36 följande:
    Nej, det är verkligen inte samma sak. Tjejers byxor brukar ju i regel vara anpassade efter tjejers former, eller hur? Så hur skulle en klänning för män se ut, som inte skulle så en man att se direkt avtändande ut och transsexuell för tjejer? Hmm?`
    Frila2 skrev 2011-04-30 21:02:44 följande:
    Japp, det går alldeles utmärkt. I Skottland har män traditionsenligt kjol. I tex Indien bär väldigt många män klänning. Det samma gäller vissa länder i arabvärlden. Män på Hawaii har bastkjol när de har ceremonier. De har inte svårare att röra sig än vad kvinnor har. 
    Just kjol får jag väl medge är något mindre opassande för män än klänning, men ifall kilt var så oerhört schysst för män, så skulle väl varenda skotsk man bära kilt, eller hur? Bastkjol behöver jag knappast kommentera . . . och vad araber har, ja, det är jag inte särskilt intresserad av, ärligt talat.
    Ja, en idé som jag tror hm redan varit och nosat på är att göra kjolar och klänningar anpassade för mäns former då.
  • Anonym (apan)
    Druid skrev 2011-04-30 21:16:36 följande:
    Nej, det är verkligen inte samma sak. Tjejers byxor brukar ju i regel vara anpassade efter tjejers former, eller hur? Så hur skulle en klänning för män se ut, som inte skulle så en man att se direkt avtändande ut och transsexuell för tjejer? Hmm?`
    Frila2 skrev 2011-04-30 21:02:44 följande:
    Japp, det går alldeles utmärkt. I Skottland har män traditionsenligt kjol. I tex Indien bär väldigt många män klänning. Det samma gäller vissa länder i arabvärlden. Män på Hawaii har bastkjol när de har ceremonier. De har inte svårare att röra sig än vad kvinnor har. 
    Just kjol får jag väl medge är något mindre opassande för män än klänning, men ifall kilt var så oerhört schysst för män, så skulle väl varenda skotsk man bära kilt, eller hur? Bastkjol behöver jag knappast kommentera . . . och vad araber har, ja, det är jag inte särskilt intresserad av, ärligt talat.
    Det viktiga i den här tråden är väl at poängtera att små pojkar och flickor inte har olika former, så där finns det ju verkligen ingen anledning att låta bli.

    Hela frågan ligger ju i huruvida det är nyttigt att tvinga in ett barn i en könsroll innan det kommit i puberteten.
  • Anonym (apan)
    oOOo oOOo skrev 2011-05-01 14:25:40 följande:
    Varför är detta fel?
    För att det sänder ut signaler om att barn har kroppsdelar som är tabu? Allvarligt, bikinitopp på en tvååring?
  • Anonym (apan)
    oOOo oOOo skrev 2011-05-01 16:36:57 följande:
    Gäller det bara flickor? Kan pojkar ha bikini då?

    Om det ligger i betraktarens öga skall det ju inte begränsa flickor eller pojkar. Pojkkar skall ju inte begränsas att inte ha klänning på grund av hur det kan uppfattas eller hur.
    Jag anser att bikini är ett plagg för vuxna. Såsom stringtrosor, högklackat, osv. Skulle aldrig falla mig in att sätta dessa på vare sig min son eller dotter. Lika lite en bikini.
  • Anonym (apan)
    Anonym (Big no no!!) skrev 2011-05-01 16:54:49 följande:
    och jag ser plagg som klänningar tillhöra flickor och tycker inte pojkar ska ha det, och skulle aldrig falla mig in i att sätta på en klänning på min son... vad är skillnaden. är inte du trångsynd som inte tillåter din dotter eller son att ha skor med klack på??
    Skulle du köpa trosor med öppen gren till din treåriga dotter? Ser du inte skillnad mellan skadan att sexualisera barn, och att låta dem vara barn?
  • Anonym (apan)
    Teskedsmamman skrev 2011-05-01 18:07:13 följande:
    Bikini i sig är sexuellt.
    oOOo oOOo skrev 2011-05-01 17:04:34 följande:
    Men barn är ju inte sexuella, de går gärna nakna om de själva får välja. De skall ju inte begränsas pga vad andra tycker.
    Nä precis, varför då sexa till dem med klädesplagg som är avsett för vuxna? T ex varför sätta korta linnen som visar magen på en 5-åring? Eller ens 13-åring?
    Tack.
  • Anonym (apan)
    linas fina skrev 2011-05-01 18:30:48 följande:
    Förstår ni verkligen inte skillnad med bikini på barn kontra klänning på barn??

    Det handlar ju om att man inte nekar någon pga könet. Är klänning passande för flcikor är det också det för pojkar. Bikini är ett plagg för vuxna kvinnor som skyler sitt bröst. Små flcikor har inga bröst att skyla, lika lite som pojkar. Alltså är det inget lämpligt plagg för vare sig pojkar eller flickor.

    Skulle klänning på pojkar vara lika absurt menar ni som stringtrosor på barn?  
    Teskedsmamman skrev 2011-05-01 18:48:46 följande:
    Nej verkligen inte!

    Du skulle alltså sätta stringtrosor på en 6-åring? Stilettklackar på en 7-åring? Du måste alltså säga ja på de här frågorna för att följa ditt eget tänk.

    Det beror på hur underbyxorna är utformade för om de ska bli sexistiska eller inte, t ex vita utan volanger eller framför allt, spets är inte sexistiskt.
    Tack och tack.
  • Anonym (apan)
    Teskedsmamman skrev 2011-05-01 19:15:59 följande:
    Fråga: Du anser helt seriöst att stilett och string hör hemma på barn, för jag fattade ärligt talat inte ditt svar.

    Ja, jag tycker inte spets och volanger på klänningar riktigt fyller sin funktion mer än att objektifiera ett barn, nej, det är inte att vara styrd av normer, kolla upp lite hur normen ligger, det är mer du som faller under den i så fall.
    Man får ju fråga sig hur spets och volang underlättar trädklättring, helahavetstormarlekar, spring i skogen osv....
  • Anonym (apan)
    oOOo oOOo skrev 2011-05-01 19:25:55 följande:
    Vill dom ha det så varför inte. Vill dom ha klänning så varför inte. Vill dom ha byxor så varför. Vill dom vara nakna på sommaren så varför inte. Vill barn ha volanger så varför inte(blir man objekt om man har volanger???)

    Gäller även vuxna.
    Jag tänker i alla fall låta mina barn växa upp som barn.
  • Anonym (apan)
    oOOo oOOo skrev 2011-05-01 19:35:55 följande:
    Snarare du tänker låta dem växa upp som du vill, inte som de vill själv. 

    Segla inte under flagg att de får välja kläder själv om nu inte så är fallet.
    Natulrigtvis inte. Jag är ju förälder och uppmuntrar mina barn i den riktningen jag tror är rätt och konstruktiv. Det finns ju en anledningar  till att man har föräldrar, och en av dem är att barn inte själva är kapabla till att ta vissa beslut själv.
  • Anonym (apan)
    Filoso Fisken skrev 2011-05-02 11:15:47 följande:

    Vad sägs om att anmäla alla flickor i baggyjeans? Om vi nu ska vara sådana.

    /eh


    Och ve och fasa om de har sneakers!!!!! Och inte rosa lackskor!!!!
  • Anonym (apan)
    Halvester M skrev 2011-05-02 11:38:47 följande:
    Jeans och sneakers är unisex, det är inte klänningar
    Inte för några decennier sedan. Utvecklingen går framåt.
  • Anonym (apan)
    Rikard Ukraina skrev 2011-05-02 11:54:44 följande:
    Utveckla, snälla.

    Rikard
    Byxor var otänkbart på en kvinna för ett antal år sedan? Nu är det ingen som bryr sig? Uppenbart?
  • Anonym (apan)
    Halvester M skrev 2011-05-02 11:58:33 följande:
    Det är ungefär 50-60 år sedan kvinnor inte hade byxor.
    Eh, ja?

    Och det kanske tar lika lång tid för att klänning skulle bli lika accepterat på män, men någonstans får man väl börja?
  • Anonym (apan)
    Rikard Ukraina skrev 2011-05-02 12:03:25 följande:
    Nu finns det byxor anpassade för kvinnor. Hur skulle en klänning för män se ut? Otänkbart.

    Rikard
    Bara att välja och vraka.

    www.google.se/search&biw=1035&bih=1008&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&q=man%20skirt%20picture
  • Anonym (apan)
    Rikard Ukraina skrev 2011-05-02 12:10:11 följande:
    Länken fungerar inte.

    Rikard
    När jag trycker på den gör den det.
  • Anonym (apan)
    Rikard Ukraina skrev 2011-05-02 12:16:31 följande:
    Konstigt. Vad har du för dator, operationssystem och webbläsare?

    Rikard
    Jag har sett dig påstå samma sak i andra trådar, där länkar funkar. Kanske dags att se över din dator?
  • Anonym (apan)
    Driftwood skrev 2011-05-02 12:43:31 följande:
    Funkar inte för mig heller. Mitt jobb raporterar länken som "sexually deviant" 
    Haha....

    Det är en google pictures länk. Helt barnvänlig.
  • Anonym (apan)
    Rikard Ukraina skrev 2011-05-04 13:23:39 följande:
    Maskulin.

    Rikard
    Det sexigaste jag vet på en man är rokokokläder, dvs vita strumbyxor, knäbyxor och skor med liten klack. DET är manligt!
Svar på tråden Klär pojken i kläning