Varför sola topless?

Det handlar ju om i vad man lägger in en sexuell laddning. På sina håll är brösten en kroppsdel bland andra medan säg benen är sexuellt laddade. Då blir förstås det logiska resultatet att ingen höjer på ögonen för bara överkroppar medan benen måste täckas. I somliga kultursfärer är det mesta av kroppen starkt sexuellt laddad, i andra nästan inget.

Det tål kanske att nämnas att i motsats till ex rumpa/höfter finns det ingen jättegammal tradition av att se bröst som sexiga. I Bibeln och andra gamla skrifter beskrivs snygga bröst på samma nivå som säg fina armar.

Dagens brösfixering inleddes väl som starkast under inflytande från amerikanskt femtiotalsmode. Annars är det ju ofta en rundgång. Det som ses som sexigt täcks över och det som täcks över ses som sexigt. När kjolar som visade anklarna kom här i slutet på förra seklet sågs det på sina håll som sedernas förfall. I naturistgrupper där naket är regeln blir den sexuella kopplingen svagare. Etc etc.

"Problemet" med topless är att synen på om bara bröst är sexuellt utmanande eller ej inte är enhetlig ens i vår kultursfär.  Där den ena ser en naturlig del av kroppen eller en födoautomat ser den andra en stark sexuell signal. Nu talar jag om stranden. Inne i stan kan mycket väl samma person som gärna solar topless tycka att det är sjaskigt eller utmanande med djupa urringningar eller genomskinliga kläder (situationsberoende tolkningar).

Vi har haft olika ideal parallella i Sverige under lång tid. Det har varit normalt att täcka kropp, och i den gifta kvinnans fall hår, fram till ganska sent i vår historia, samtidigt som gamla seder med familjebastu bibehållits. Mitt intryck är annars att kropp - och bröst - under inflytande från andra länder är mycket mer sexualiserade idag än det var bara för tjugo år sedan.

(Solar jag själv topless? Nä. I teorin tycker jag det är helt OK, i praktiken skulle jag känna mig obekväm. Å andra sidan är jag ingen soldyrkare och tycker sol njutes bäst  i skuggan och/eller med tunna plagg och skuggande brätte