Monarki? För/mot argument?

Rent förnuftsmässigt är jag emot monarki, men samtidigt tycker jag det är lite kul att vi har en kung. Det bekräftar att vårt lilla rike inte långt från Nordpolen verkligen är ett sagoland. Det kan vara värt några skattekronor, precis som jag tycker att man kan bevara gamla kyrkor med skattemedel fast jag är ateist. Och som engelsktalande säger: "If it ain't broke, don't fix it!". Så långe det funkar så kan vi gott ha kvar monarkin. Det finns andra viktigare frågor. Men jag anser att de borde ha krona på huvudet. Så det blir lite mer sagolikt. Men börjar monarken mopsa sig och försöka bestämma, tycker jag att man ska byta till republik kvickt som ögat.

Behöver man verkligen en president om man avskaffar monarkin?
Så vitt jag vet har kungen bara symboliska uppdrag och ingen makt eller praktisk funktion i styrandet av riket. Exakt vilka av kungens arbetsuppgifter behöver vi en president till.

Följande viktiga uppdrag bör en president ta över från monarken: 1) Vinka till undersåtarna och klippa band. 2) Utbringa "den store donatorns skål" vid Nobelmiddagen. 3) Förse skvallerpressen med material genom skörlevnad och erotiska eskapader. 4) Festa på Stureplan Punkt 3 och 4 kan med fördel delegeras till barnen om de är gamla nog och regenten för åldersdiger.

Jag är för kungaval vid Mora stenar.
Anser även att kungen bör ta gisslan vid sin eriksgata, såsom var brukligt på medeltiden.