Monarki? För/mot argument?

Mot::

Religionsfriheten. I successionsordningen stadgas det vilken tro monarken måste ha. 

Intoleransen: Det är den Augsburgska bekännelsen som gäller för kungahuset. I bekännelsens första paragraf stadgas vilka andra religioner/trosuppfattningar som ska fördömas. Islam - eller muselmanerna som jag tror det skrivs där tillhör de fördömda religionerna.
 

Visst.

Det är fullt möjligt att modernisera monarkin. Det finns väl någon i tråden som anser att riksdagen borde välja monark vart fjärde år, då skulle monarkin t o m knyta an till demokratiska tänkesätt som att ämbeten inte ärvs.

Fast jag undrar - är det inte monarkins främsta uppgift att framstå som en vacker saga. Sagor brukar förlora mycket av sitt skimmer då de tidsanpassas. 

Fast det vore kul om hela riksdagen vart fjärde år for till Mora stenar för att välja monark. I praktiken skulle vi ändå alltid ha en monark som satt på livstid, enligt finskt Kekkonenkoncept.

Tänk vilken turistattraktion valet av monark skulle bli - och hur man skulle kunna säga att Sverige  vårdar de äldsta av svenska traditioner. 

Idén är ju alldeles lysande.

Det turistiska värdet av en återupplivad Eriksgata kan inte överskattas. Gisslanrollen skulle med fördel kunna reserveras till all världens kungarapporterande press, där högstbjudande vid en gisslanauktion fick möjlighet att med exklusiv ensamrätt köpa sig en gisslanroll i form av en inbäddad journalist.

Det är uppenbart att våra tröga riksdagspartier inte förstår att kungahuset utgör en nära nog outnyttjad ekonomisk, kulturell och demokratisk resurs.