Inlägg från: Nice Girl Wrong Place |Visa alla inlägg
  • Nice Girl Wrong Place
    Korsriddaren skrev 2011-09-01 08:15:36 följande:
    Kan du inte länka till tråden? Konsultar idag, så då har jag mer tid för ett gott skratt. Glad
    www.familjeliv.se/Forum-26-175/m60797477.html

    Mitt skratt fastnar dessvärre i halsen...jag har sjukt svårt att distanisera mig till sådant här.
    Ok, vill man inte skänka pengar har jag full respekt och förståelse för det. Men argumenten för att inte skänka pengar är så dumma att jag dånar.

    Visst - systemet med bistånd är inte perfekt. Men vi snackar inte om en demokratiseringsprocess här, utan ren katastrofhjälp!    
  • Nice Girl Wrong Place
    Korsriddaren skrev 2011-09-01 08:43:58 följande:
    Jag kan nog tycka att systemet är helt åt skogen, om man skänkt biljonor kronor till en världsdel i 40 års tid, utan att det hänt mer. Jag skulle personligen tro mer på att man skickar ner människor som hjälper till att bygga upp ett fungerande utbildningssystem, infrastruktur samt hjälper igång inhemska företag. Ser man en stolthet i självförsörjande, så behövs inte något bistånd på sikt.

    Såklart är det så.
    De flesta är överens om att biståndet bör omdirigeras. Jag tycker personligen att mikrolån är ett utmärkt sätt som bevisats effektivt.
    MEN.
    Detta vi pratar om nu är en helt annan grej, jag förstår inte varför man blandar ihop denna svältkatastrofen med allt annat. 
    Att ett land som Somalia ska bli självförsörjande inom den närmsta framtiden, eller ens de nästa 50 åren, är högst osannolikt. Och missriktad bistånd är inte alls den direkta orsaken till detta.

    Bistånd och katastrofhjälp är inte samma sak. Tråden handlar om svältkatastrofen och hur folk inte bryr sig.

    Frågan om demokratisering och bistånd är faktiskt en annan.
            
  • Nice Girl Wrong Place
    I Blackrose I skrev 2011-09-01 08:49:51 följande:
    Varför skulle man? DEt lönar sig mer att hålla Afrika så som den ser ut idag? Varför hjälpa dom på traven och bygga ett fungerande samhälle som isig gör att dom ställer sig mot ALL övergrepp som väst gör i Afrika? Det vore ju rätt idiotisk att strypa sin stora tillgång i världen.
    Om man tittar runt i världen så är dom flesta länder som varit stormakter en gång itiden borta och i alla fallen så har USA haft en finger med i spelet. Dom länder som är fattigast är dom länder som har störst naturtillgångar konstigt värre och vilka har nytta av det?! Borde inte vara så svårt att lista ut.
    Pengarna som "skänks" till Afrika är bara spel för galleriet. Jag brukar endast ge pengar till läkare utan gränser och inga andra.

    Japp.
    Väst har mer att vinna, än att förlora på om kontinenten Afrika blir sjävförsörjande.
    Och samma här, Läkare utan gränser är organisationen att skänka till.  
  • Nice Girl Wrong Place
    Driftwood skrev 2011-09-01 09:36:05 följande:
    Det är möjligt. Men det betyder inte att det är bäst, eller ens bra. Som jag ser det är det kortsiktigt tänkande som förstör.
    I Blackrose I skrev 2011-09-01 09:29:51 följande:
    Olja, guld, ädelstenar, koppar m.fl. till sjuka låga priser. Priserna skulle mångdubblas om Afrikas befolkning skulle få självstyre och ha något att säga till om något väst/USA redan har fått smaka på så varför anstränga sig?
    Det är möjligt. Men det betyder inte heller att det skulle vara något dåligt om de länder som har resurserna förädlade dem själva.

    För oss gör det ju ingen skillnad om vi köper iPods från Uganda istället för USA.

    Jo men ta coltan som exempel. Vi behöver det för tillverkning av mobiltelefoner. Är direkt beroende av det. Malmen utvinns ur gruvor i Kongo av barn som tjänar i stort sett nada och så snart malmen når Europa, blir den värdefull.
  • Nice Girl Wrong Place
    Driftwood skrev 2011-09-01 09:58:27 följande:
    Ja, idag köper väst billiga råmatrial. Men det betyder inte att det är det optimala i det långa loppet.

    Som tankeeperiment.

    Om USA hade ekomoni som tredje världen hade det varit bättre för oss i Europa?
    Förmodligen inte eftersom nyinnovation och produktion blir bättre ju fler som håller på med det. För mänskligheten är det bättre om fler kan fokusera på innovtion.
    Absolut. Men det är ett ideal som trängs undan av girigare makter idag.
  • Nice Girl Wrong Place
    Aynrand skrev 2011-09-01 13:45:06 följande:
    absolut!
    men återigen vilka är de variabler vi har till vårt förfogande?
    - ekonomisk kris
    - krig
    - mm

    Alltså större händelser som medför ett slags paradigmskifte, tänk på att den arabiska våren började med en man som tände eld på sig för att myndigheterna inte tillät honom att sälja varor på gatan, han var desperat.  Sedan var det så den allmänna situationen i hela området är desperat. Det krävde inte mkt för att nå the tipping point.
    "Inget speciellt" med en man som tänder eld på sig själv, många dör varje dag i mkt orättvisa situationer.

    Så hur kan man skapa och driva händelserna till en punkt där det bara behövs att en fluga pruttar för att sätta igång en kedja av händelser som i sin tur ger möjlighet till positiva förändringar? och ge möjlighet för fenomenala människor att uträtta stora saker
    Problemet som jag ser det här, är att tipping pointen nåddes för längesedan, men inget tippade, för människorna var inte redo. Mycket av det som hänt i Nordafrika och Mellanöstern har frambringats av sociala medier. Det är tackvare olika sociala medier som människorna fick upp ögonen för hur det var på andra platser, att det fanns mer rättvisa, mer demokrati och mindre korruption, sååå nära.
    Man visste att ens eget folk också hade rätt till detta.

    Tar vi ett exempel som Somalia, är befolkningen försvagad, rejält outbildad, ofta analfabeter osv så även om the tipping point kommer, om människor fått nog, så finns inte kraften, redskapen för att orka förändra. Jag tänker på förlorat hopp och på bilden i ditt galleri som en positiv kontrast.

         
Svar på tråden Trash-tråden