Drake M skrev 2012-01-28 11:02:08 följande:
Så man måste vara en osäker förälder för att man inte langar runt sin unge till alla i släkten hela tiden?
Barnet har defintivt inget behov av att bli omskött av andra än föräldrarna första tiden, bebisen kunde inte bry sig mindre om kusiner, fastrar och mostrar. För barnet är det enbart mamma och pappa som är viktiga. Sen är det ju lite tråkigt med vuxna som inte kan knyta an till barn som de inte får byta blöja på, men det är ju kanske en annan diskussion helt och hållet.
Men det är ju sån enorm skillnad på att inte ha BEHOV av att någon annan håller, och på att TA SKADA av att någon annan håller - det är ju hela poängen!
Om farmor hemsk gärna VILL hålla och bebisen inte bryr sig var han/hon befinner sig under fyra minuter, VARFÖR, VARFÖR, VARFÖR då neka farmor och kanske till och med ställa till en scen?! Nej, i normalfallet (undantaget kanske sjuka bebisar, extremt tidigt födda osv) är enda förklaringen till att
vägra någon annan att hålla en osund osäkerhet hos föräldrarna, det är enda möjligheten jag kan se. I alla fall om den som vill hålla eller byta blöja är en vettig person.
Jag förstår att man inte vill lämna bort flera timmar om dagen, jag förstår absolut att man kan ha "konstiga" känslor direkt efter en förlossning och tro att man är den enda i världen som kan sköta ett spädbarn. Men om man inte förstår att två minuter hos farfar inte kommer skada, då är man ju illa ute. Reality-check big time, säger jag. Man behöver ju inte
älska känslan av att någon annan håller, men oavsett är ju den känslan
förälderns, inte barnets. Har man MASSA släktingar som ALLA vill hålla kan det så klart bli mycket, men då får man ju begränsa en aning. Att konsekvent vägra alla oavsett situation är ju bara... extremt löjligt.
By the way, det här med anknytning. Jobbar nära ett par barnpsykologer och de hävdar att anknytningen
INTE påverkas negativt av att andra än mamma och pappa håller en liten stund, eller klär på, eller byter en blöja. Så känsliga är inte vi människor. Ni som tjatar anknytning in absurdum här - har ni hört er för med experter eller litar ni på information från t.ex. skribenter på Familjeliv? Mamma och pappa är viktigast, men andra kan absolut få komma nära de också, det är vad riktiga experter lärt mig. Självklart finns det säkert olika uppfattning även hos experter, men jag har hittills aldrig mött någon som hävdar att bebisar far illa av att vara hos en snäll och barnvan mormor i tre minuter. Hur tror ni förresten att människan gjorde i sitt naturliga tillstånd förr, i skogen? När en mamma hade kanske 3-4 barn och alla var tvugna att konstat arbeta för att överleva? Tror ni inte att någon annan i flocken, någon som kanske var gammal och trött, då och då fick hålla spädbarnet så att mamman som var ung kunde hjälpa till att t.ex. hålla i en gren som skulle surras fast?
Eller översatt till modern tid - om mamma har en vän hemma och mamma måste gå på toa.. kan det inte vara bättre för bebisen då att få vara i någons famn (vännens) än i sängen/på golvet eftersom mamma bestämt att ingen annan får röra? Eller om man har en 3-åring och en 5-åring också och bebisen är jättehungrig, flaskan är förbereddd och precis då faller 3-åringen och blir så ledsen att bara mammas famn duger... Är det inte bättre då att mormor som ändå är hemma tar flaskan och matar den ledsna och hungriga bebisen, eller är det optimala för bebisen att skrika och vara ledsen tills storasyskonet lugnat sig? Eller ska bebisar alltid, alltid, alltid gå före äldre syskons behov av mammatröst eller pappauppmärksamhet?