lvu

Socialtjänsten styrs av lagstiftning och inte godtyckliga bedömningar. För att få igenom ett LVU krävs en hel del brister...Det är absolut sista utvägen och med barnets bästa i fokus.

Kul att du fick tillbaka ditt barn men jag blir lite orolig över att du inte förstår bristerna som förelåg. Då är det ju svårt att genomföra en förändring. Så för att inte hamna i samma situation igen kan det vara till DIN fördel att rannsaka dig själv. Så att det inte händer igen...

Självklart kan det kännas som att socialsekreterare har agg, eftersom socialsekreteraren kan tvingas ta obekväma beslut, Men tror du verkligen att socialsekreteraren har ett egenintresse i att skilja barn från sina föräldrar. Något som bör tilläggas är att en LVU-utredning är väldigt lång och därmed kräver mycket arbete från socialsekreterarens sida.

Det kräver mer arbete och är en jobbig process även för handläggaren. Så även om du kände dig missförstådd så tänker jag mig att inta försvarsställning hindrar "klara tankar" ibland...

Socialtjänsten styrs av lagar och socialsekreteraren har genomgått en 3,5 årig utbildning....tror du verkligen att det var för att jävlas??

Jag är själv socialsekreterare och tycker det är spännande att höra synpunkter från människor som har erfarenhet av vårt arbete...Vore spännande att höra hur du tänker kring mitt resonemang.

MVH/ Sockärringen...

Det gör det absolut...även om de är sällsynta. Men om man ser till media så kan det uppfattas som det är vanligt. Det arbetet som bedrivs året runt och blir bra uppmärksammas ju aldrig.

Men oavsett om omhändertagandet är felaktigt så måste det funnits någon grund för det...även om dess omfattning visat sig vara felaktig och därmed inte uppfyllde kriterierna för ett LVU.

3,5 år kan uppfattas vara en kort tid, men det är tillräckligt för att lära sig lagstiftningen och de bedömningar som behövs i alla fall.

Advokater är en rättighet för klienten (som många gånger inte kan lagstiftningen). Det vore ju skevt om klienten stod ensam mot socialtjänsten i rätten....

Advokater är bra för rättssäkerheten, men oftast är socialtjänstens utredning så underbyggd och välgjord att omhändertagandet går igenom i rätten...

Så i de allra flesta fall håller ju rätten men socialtjänsten. Vilket ju betyder att klienten, och dess advokat, ofta förlorar målet.

Håller helt med om att otrevlig ton inte är ett vinnande koncept. Du har helt rätt i att socionomer läser lagstiftning som är relevant för kommande yrkesroll. Under min socionomutbildning läste vi även sådan juridik som jag personligen tycker ligger utanför vår profession, nämligen hyreslagar, konsumentköpslagen och så vidare...Men självklart låg fokus mest på de du nämnt samt FB, LVU, SFL och OSL...

Så du som skrev "sociallagstiftning" borde möjligtvis rannsaka dina källor lite. 

Visst förekommer det brister...men inte i huvudsak.
Sen kan jag tänka att Aftonbladet inte är en särskilt tillförlitlig källa att hänvisa till i sammanhanget...

Socialstyrelsen är den instans som granskar socialtjänstens arbete...så om du vill kolla upp hur det fungerar är det nog en bättre sida att samla kunskap om socialtjänstens arbete, ett tips bara!

Soc felar visst...soc liksom alla andra verksamheter kan alltid bli bättre och visst begås misstag. Min poäng är bara att media kanske inte är rätt forum att hänvisa till och man är ute efter opartisk fakta.

Media ger många gånger en tillspetsad och skev bild av många företeelser. Det kan vara ett bra forum att uppmärksamma ett problem men sakinnehållet kan många gånger ifrågasättas.

Kritik är bra för att veta vad som behöver förbättras. Men gällande socialtjänsten lägger jag personligen mer vikt vid det socialstyrelsen skriver än vad som skrivs i Aftonbladet.

Vet inte vad du vill bevisa...Jag har aldrig påstått att socialtjänsten är felfri.

Jag säger att socialtjänsten felar, att kritik är bra och att socialstyrelsen granskar, vilket jag tycker är bra...