• sextiotalist

    Soc lägger näsan i blöt

    SupersurasunkSara skrev 2012-03-22 07:52:10 följande:
    De kanske tror att du är omogen för att du är beroende av andra för din försörjning och oroar sig för om det händer de som betalar för dig något så att du därmed inte kan försörja dig och barnen.

    Att du köper märkeskläder är ingen garanti för att du är en bra mamma. Vilket jag iofs inte tror du menar.

    Att barnet inte träffar sin pappa är en oro, de vet ju inte varför. Det kanske ÄR barnets bästa men det kan de ju inte veta.

    Vårdbidraget omprövas efter 2 år och nu vet jag inte vad du får vårdbidrag för men det kan ju sjunka allt eftersom barnet bli äldre och kanske klarar mer.

    Visst finns försörjningssstöd att tillgå men det är juj sista utvägen första är ju att man ska försörja sig själv.

    Kan det vara något annat de funderar på som gör att de oroar sig? De kanske tror du säljer dig själv??

    Hon menar nog vårdnasbidraget, den där slanten som betalas ut om du inte har barnen på dagis
  • sextiotalist
    Anonym skrev 2012-03-22 09:24:13 följande:
    Sannolikheten att drabbas ÄR högre, vilket inte betyder att det går illa för alla. Man bör lära sig förstå vad som menas med undersökningarnas resultat innan man påstår att de inte stämmer kan jag tycka.

    - 71 % av alla ungdomar som hoppar av gymnasiet har växt upp utan sin pappa
    - 80 % av sexualbrottslingar med subjektivt riktad aggressivitet, har växt upp utan sin pappa
    - 63 % av ungdomarna som begår självmord kommer från faderlösa hem
    - 85 % av ungdomsbrottslingarna som avtjänar fängelsestraff kommer från faderlösa hem
    Barn som växer upp utan en pappa löper ökad risk enligt följande:
    - 4,6 ggr. större chans att begå självmord
    - 6,6 ggr. större chans att bli tonårsmamma
    - 24,3 ggr. större chans att rymma hemifrån
    - 15,3 ggr. större chans att utveckla beteendestörningar
    - 6,3 ggr. större chans att blir föremål för LVU
    - 10,8 ggr. större chans att begå våldtäkt
    - 6,6 ggr. större chans att hoppa av skolan
    - 15,3 ggr. större chans att hamna i ungdomsfängelse, och med det kriminell utveckling

    ”En omfattande forskning har påvisat en mängd förhållanden hos föräldrarna som kan kopplas till en
    ökad risk för antisocial utveckling hos barnen.
    Kriminalitet, missbruk, psykisk sjukdom, att vara ensamstående mamma eller tonårsförälder,
    långvarig och allvarlig social stress, bristande omsorgsförmåga, övergrepp och misshandel är några
    av de kanske vanligaste påvisade riskfaktorerna. Ofta påpekas att risken för antisocial
    utveckling ökar med antalet familjerelaterade stressfaktorer som barnet exponeras för”

    ”Barn som lever med en ensamstående förälder löper ökad risk för psykiska problem jämfört med
    barn som bor tillsammans med båda föräldrarna. Det visar en forskningsgenomgång som Statens
    folkhälsoinstitut har gjort… I Sverige lever ungefär vart femte barn i åldern 0-17 år med en
    ensamstående förälder. Det motsvarar närmare 400 000 barn.”
    Har man då tagit hänsyn till föräldrarnas sociekonomiska situation. Eftersom jag är väldigt säker på att det spelar väldigt stor roll.

    Min mamma är uppvuxen utan pappa, han dog när mamma var liten, men hon är uppvuxen i ensocioekonomiskt stark familj (en mamma som var utbildad och kunde utan problem försörja sig själv och sina barn) 
  • sextiotalist
    Anonym skrev 2012-03-22 10:05:04 följande:
    Fakta talar för att ts barn riskerar att råka illa ut i framtiden om barnet inte får ha kontakt med sin pappa.Varför ska ts "ligga lågt" och vara medgörlig? Gör ts rätt som gör som hon gör idag så ska hon väl inte heller hymla om det?

    Utifrån det som kommit fram. Ts har en lång utbildning bakom sig, Ts kommer från socioekonomisk stark grupp i samhället, ett bra nätverk omkring sig, svaret är nej, risken är väldigt, väldigt låg. Hade Ts kommit från en stadsdel där de flesta har en socioekonomisk svag ställning, Ts inte ens avslutat gymnasiet, då är risken större.
  • sextiotalist

    Nu är jag av en uppfattningen att man skall inte bli försörjd av sina föräldrar som vuxen. Så även om jag hade en drös miljoner på banken så skulle mitt barn, som vuxen, fått försörja sig själv. Jag hade inte betalt för h*n skulle vara hemmaman/fru. Men det är jag det. Nu verkar det som att Ts har en stabil bakgrund, hon har gjort ett val som inte stämmer in i gängse norm. Men absolut inget skadligt val för barnen. Hon har en lång utbildning bakom sig. Hon har det tryggt ekonomiskt. Så jag skulle nog kunna tro att en handläggare inte får ihop pusslet varför en högutbildad kvinna väljer att vara hemma och bli försörjd av sina föräldrar (vilket jag också höjer både ett och två ögonbryn för). Då måste det (enligt handläggaren) vara något som inte stämmer och börjar rota i det hela och betraktar Ts under mikroskåp. Nu tror jag inte att en handläggare kommer kunna driva saken vidare. Så Ts kan nog vara lugn, men det skulle inte alls förvåna mig om det var just de sakerna jag pekade på som gjorde att handläggaren ville börja rota lite.

  • sextiotalist
    Anonym skrev 2012-03-22 12:07:24 följande:
    Bra jobbat morsan - du har bevisat din kompetens! Hur kan de anmäla dig? Uppenbart vet du ju hur man tar hand om sina barn på bästa vis! Märkeskläder och nya saker - såklart de inte saknar någonting. Förutom en bra förebild då möjligtvis! 

    Jag är inte hemmafrufan, men inget som du skriver, skriver jag under på.
  • sextiotalist
    Anonym skrev 2012-03-22 12:21:17 följande:
    Nej, det gäller barn som växer upp utan sin pappa. Ville bara belysa det för ts så hon kanske förstår varför soc nämner faderns frånvaro.

    Är fortfarande ganska säker på att de socioekonomiska förhållande har en betydligt större inverkan på ett barns framtid, oavsett antalet närvarande föräldrar. 
  • sextiotalist
    maaammaaa skrev 2012-03-22 12:36:14 följande:
    Advokathjälp behövs om socialen börjar trakassera dig.
    Ts är nog lyckligt lottad, då hennes föräldrar har så bra ekonomiskt så de kan anlita en bra advokat.
  • sextiotalist
    Toboas skrev 2012-03-22 13:40:42 följande:
    Jag tycker det är märkligt att en del anser att soc. bara ska utreda om det redan är bevisat att det råder missförhållanden. Det är väl exakt det som är syftet med en utredning - att kunna visa om det finns några missförhållanden.

    Man skulle ju kunna göra en analogi med polisen och att de bara skulle få häkta eller förhöra personer där det redan är bevisat att de är skyldiga.
    En ska är att utreda ev om det råder missförhållande, en sak är att leta med lupp efter eventuella missförhållande. En anmälan kommer in om att barnet ligger i en vagn på en privat tomt (vilket dessutom rekommenderas att barn skall om möjligt sova ute), det hör till deras arbete att ta in anmälan, göra en bedömning. Men i det här fallet så hittar de tydligen saker som avviker från norm. Och då skall man börja rota. Vad jag förstått så var det inget annat som kan vara fog för en utredning. Men de kanske misstänker att Ts är langare eller något annat.

    Trots allt så har det hänt att folk har hamnat i myndigheternas klor när de inte lever enligt normen. Det har varit personer som har haft så låga inkomster (barnlösa bör man väl tillägga) att skattemyndigheterna inte ansåg att man kunde leva på så låga inkomster och upptaxerat personen (det var några år sedan), jag har för mig sedan att den personen fick rätt mot myndigheterna.      
  • sextiotalist
    sirisdotter skrev 2012-03-22 13:46:09 följande:
    I vilket inlägg skriver Ts om sin utbildning?
    Jag blandade ihop de olika anonyma, det är lätt hänt. Men hon har ett nätverk och som det verkar, kommer från en socioekonomisk stabil familj.
  • sextiotalist
    sirisdotter skrev 2012-03-22 13:52:57 följande:
    Låter ovanligt att din syster stått med packad väska för att åka hem (?)   till en nedknarkad,  våldsam pappa.    I sådana fall sker umgänge snarare på neutral plats med kontaktperson.   Enligt soc.  är i princip vilken  ("dålig")   pappa som helst bättre än ingen (biologisk)  pappa alls.   Därför kan soc.  ställa upp med kontaktperson och neutral mötesplats.

    Skulle tro att det var några år sedan, troligen ganska många år sedan. Går inte alls jämföra hur man sköter det idag.
  • sextiotalist
    Läs vad som står och inget annat skrev 2012-03-22 23:14:05 följande:
    Klart de e luckor i hennes historia he he...
    Det är luckor i alla våra historier här

    Inte så konstigt, eftersom det är här ett forum där man vill vara anonym, jag kan erkänna helt villigt att jag har ändrat en del uppgifter när jag berättar saker, mycket för att förvilla så att jag fortfarande förbli anonym.

    Ts gör säkert detsamma, mörkar en del för oss, vilket hon gör rätt i.    
  • sextiotalist
    Anonym (Hårda nypor) skrev 2012-03-23 11:27:59 följande:
    Särbo? vad är problemet?. Jag ska förklara vad problemet är, att nu måste alla veckopendlare tex riksdagsmän och andra som jobbar på annan ort, anmälas till soc med anledning av bristande närvaro som förälder. Men varför inte, det verkar ha blivit en folkrörelse att anmäla till myndigheter när någon lever sitt liv på ett sätt som inte stämmer med någons värderingar. Jag börjar förstå mer och mer varför en del inte blir hjälpta av soc, dom är fullt upptagna med att noggrant följa upp banala påståenden så de hinner inte med att göra det dom ska.

    Väntar ivrigt på den första socanmälan på kronprinsessparet, för sjutton de har ju en nanny, vågar inte tänka på vilka tolkningar som kan bli av detta. Dessutom saknar båda föräldrarna taxerad inkomst (förresten, Prins Daniel hade tydligen detta, litegrann i varje fall).
Svar på tråden Soc lägger näsan i blöt