Anställningsintervju - fängelsedom för dråp!!

För att reda ut den saken: 

Mord och dråp är i grunden samma sak, ett medvetet och avsiktligt dödande av en annan människa. 

Det som skiljer mord från dråp är att vid dråp kan det finnas ”förmildrande omständigheter” såsom ex en misshandels-situation i hemmet. Är dödandet oavsiktligt, ett misstag, så kallas det ”vållande till annans död. Dråp leder till fängelse mellan 6-10 år. TS satt av ca sex år vilket med dagens 2/3-frigivning motsvarar ett straff på 8-9 år (av tio möjliga). 

Lagtext ur Brottsbalken, 3:e kapitlet: 

§1: Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. 

§2: Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år. 

Med detta förklarat är det fascinerande att läsa sida efter sida med ursäkter för att medvetet döda en annan människa, men visst, sådan kan vår natur vara. 

Vad gäller TS så anser jag att hon har en skyldighet att ge arbetsgivaren möjligheten att fatta ett så väl grundat beslut som möjligt. Det innebär att TS ska tala om  vad som hänt.

Enkel matematik:

(X = antal år i domen)

2/3 X = 6

X = 6 x 3/2

X = 18/2

X = 9

Folk med åsikter borde lära sig vad ”mord” respektive ”dråp” egentligen är så skulle många missuppfattande inlägg kunna undvikas. 

Mord och dråp innebär bägge två att det är ett avsiktligt och medvetet dödande av en annan person. 

Dråp innebär dock att det finns ”förmildrande omständigheter, kommentarerna kring lagtexten talar bland annat om att dråp är ”av allmänheten förståeligt”.  Alltså just som i den här tråden: ”Det var rätt åt honom!”

Att "råka" döda någon är "vållande till annans död". Du döms inte till dråp för en olycka.

Näst efter TS själv och den dödade mannen är det domstolen som har bäst koll på detta och de har gjort sin bedömning. Att okända signaturer  spekulerar och efterhandskonstruerar i en tråd är rätt ointressant. Faktiskt.

Alldeles oavsett vad TS gjort och vilken dom hon fick anser jag att TS har en moralisk skyldighet att ge ARBETSGIVAREN möjligheten att göra ett så välinformerat val den bara kan. Det är mycket fokus på TS och hennes rättigheter här – vad sägs om att titta på det utifrån arbetsgivarens situation?

Finns det något fall där du TYCKER att det är fel att ljuga/vilseleda/förtiga sådant som kan antas vara vitalt vid en anställningsintervju?

Det finns givetvis gradskillnader och skillnader beroende på vilket arbete du söker.

Til att börja med är det inte olagligt att hora i Sverige så det är en ren moralfråga. Att du har knarkat några gånger är för de flesta än mindre grej än att du har huggit ihäl någon.

En person som ska jobba som socialsekreterare ...

... ja, det känns som relvant information för en arbetsgivare att du har dödat en person. I alla fall gissar jag att arbetsgivaren kommer att tycka det när det kommer fram bakvägen o inte annat.

Och du tycker inte att en socialsekreterade som har huggit ihäl en annan människa är ett gränsfall där? Någonting som en arbetsgivare bör få ta ställning till själv?

Det skulle nog jag tycka.

Arbetsgivaren är fri att BEGÄRA att du själv tar ut ett utdrag och visar upp.

Du är fri att VÄLJA att inte göra det.

Sedan kan du ju gissa om du får jobbet, eller inte. 

Så har vi situationen inom ex barnomsorgen där det väl(?) är lag på att arbetsgivaren skall kolla brottsregistret.

Ja, det antas mycket i tråden, det gör det.

Det är bara att konstatera att du och jag tycker olika.

Jag tycker att arbetsgivaren har rätt att få göra ett så välinformerat beslut som möjligt och att det inte är helt oproblematiskt med en anställning som socialsekreterare där den sökande har huggit ihjäl en annan människa.

Det första är givetvis någonting att fundera på, ja. 

Det andra har mer med min egen moraliska inställning att göra.

Eeh ... ?

Nä, det är nog inte olagligt at sitta i fängelse, men du sitter i fängelse för att du gjort något olagligt.

Exempelvis huggit en kniv i ryggen på en människa så att denne avlidit.

Det är inte så mycket moral som juridik i det fallet.

Ja, det är skillnad. Men skillnaden är mindre än vad folk verkar tro.

De enda som skiljar mord från dråp är att vid dråp så tar man hänsyn till omständigheter kring brottet som gör att det anses som mindre grovt än mord. Det skrivs i texterna kring lagtexten om att dråp är "förståeligt" av allmänheten.

Både mord och dråp är att medvetet och avsiktligt ha dödat en annan människa. 

Rent krasst, så ... nä!

Det var inte självförsvar.

Åtminstone inte enligt domstolen. Säkert enligt många här, men inte i juridisk mening.

Rätten till självförsvar regleras under brottsbalkens 24:e kapitel:

§1: En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Rätt till nödvärn föreligger mot

1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).

§4  En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

 Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).

Domstolen dömde till 8-9 års fängelse för dråp. Nästan max på skalan. De friade alltså inte pga "självförsvar".


TS har dock gjort det jag tyckte hon skulle göra och varit öppen mot arbetsgivaren om saken. Då har de åtminstone chansen att ta ett eget beslut med fakta på bordet.

Mord och dråp är bägge ett medvetet och avsiktligt dödande av en annan människa.

*ursäkta att jag skriver många svar om samma sakt, men framtida debatter skulle må bra av att folk förstår att dråp inte är "någonting  lättvindigt medan mord är så väldigt mycket hemskare".*

Eller så var han på väg ut genom dörren och bort därifrån när han fick en kniv i ryggen.

Spekulationer. Spekulationer.

Domen står som den står. Nästan maxstraff för dråp. Kvinnan som slog sin karl i huvudet med slägghammare och sedan lämpade honom i sjön så han drunknade fick åtta år för dråp. Ungefär samma som TS.
http://www.uddevallatingsratt.domstol.se/Templates/Pages/DV_ListArticle.aspx?id=5499&epslanguage=sv

Socialen verkar i förtroendebranchen. För mig är det självklart att en sådan här fråga skall komma upp på bordet direkt och OM TS börjar jobba på en kommun skall hennes chef kunna motivera anställningen utåt den dagen det kommer fram gentemot allmänheten.

Jag föreslår att du läser resten av det inlägg som du citerar.

Jag föreslår också att du sätter en signatur så vi vet vilken "anonym" du är ifall det blir en fortsättning på denna konversation.

Sant. De enda som (förhoppningsvis) vet vad som hände är TS och den man hon högg ihjäl – och han kan ju inget säga längre. 

Domstolen har tagit ställning till det som presenterats för dem och kommit fram till att det inte var självförsvar eftersom självförsvar, i judisk mening, ger en friande dom. 

Sedan kan man sitta här och gissa och tycka att det är självförsvar i någon slags … etisk(?)…  mening, men det skiljer sig från det juridiska.

Jag har ingen lust att kompensera dålig läsförståelse genom att gång på gång upprepa det jag redan skrivit.

Vilken "anonym" är du? En signatur hjälper.

Som synes har jag inte kallat det mord. Jag förklarade att rätten inte ansåg det vara självförsvar, ”nödvärn” i lagboken.

Vilken "anonym" är du? Samma som i de andra inläggen som hugger efter mig?