Folk med åsikter borde lära sig vad ”mord” respektive ”dråp” egentligen är så skulle många missuppfattande inlägg kunna undvikas.
Mord och dråp innebär bägge två att det är ett avsiktligt och medvetet dödande av en annan person.
Dråp innebär dock att det finns ”förmildrande omständigheter, kommentarerna kring lagtexten talar bland annat om att dråp är ”av allmänheten förståeligt”. Alltså just som i den här tråden: ”Det var rätt åt honom!”
Att "råka" döda någon är "vållande till annans död". Du döms inte till dråp för en olycka.
Näst efter TS själv och den dödade mannen är det domstolen som har bäst koll på detta och de har gjort sin bedömning. Att okända signaturer spekulerar och efterhandskonstruerar i en tråd är rätt ointressant. Faktiskt.
Alldeles oavsett vad TS gjort och vilken dom hon fick anser jag att TS har en moralisk skyldighet att ge ARBETSGIVAREN möjligheten att göra ett så välinformerat val den bara kan. Det är mycket fokus på TS och hennes rättigheter här – vad sägs om att titta på det utifrån arbetsgivarens situation?