Terry Evans

En av människans försprång över djuren är ju att vi kan lyssna/lära av andras erfarenheter - och når därför allt längre i kunskap, eftersom varje ny generation inte behöver börja från noll.

Det verkar dock inte fungera när det handlar om religion/politik - dvs starka känslor inblandade. Då litar man bara på den som säger det man vill höra.

Calle har skrivit upprepade gånger att massor av tester har visat att medier misslyckas, dock har han inte gett någon hänvisning till vilka tester han talar om.
Jag är skeptisk till att det skulle handla om några seriöst vetenskapliga..
Aschbergs försök att misskreditera Jörgen Gustafsson i Insider är så långt ifrån seriöst & vetenskapligt något test kan vara, men skeptiker gillar vad de får höra,s å han fick pris i alla fall www.soultravel.nu/2004/040227-aschberg/index.shtml

Själen/liv efter döden är tabu inom vetenskapliga världen. Många problem med karriär & anslag till den forskare som vågar titta för seriöst i sådana ämnen.

Nu finns det sedan slutet av 1800-talet trots allt några vetenskapsmän som gjort lyckade tester med medier, från engelsmän som William Crookes och Oliver Lodge www.survivalafterdeath.org/library.htm över t.ex vår egen John Björkhem som gjorde lyckade tester med psykometrimedier mm, till dagens professor Gary Schwarz i Arizona, som gjort just det som talas om - dvs samlat duktiga medier & låtit dem läsa av för dem okända personer med mycket god träffsäkerhet som resultat. www.openmindsciences.com/

Skeptiker av den troende sorten, lika Calle - vars livsavgörande tro bygger på att detta måste vara falskt - de kan inte acceptera dessa lyckade test. Hela tiden propageras för nya test med utökade tillkrånglade begränsande restriktioner. Ibland funkar det kanske då inte.. Man får inte inget bra ljud på min radio i tvättstugan heller, men den (tänkta radioskeptiker) som inget vet/inget vill veta om radiovågor & därför insisterar att min radio är en bluff - den skulle i alla fall inte imponera på mig.

Relevant för den intresserade om försöksledareffekten; www.findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_3_63/ai_60054221
Det är alltså inte självklart att resultatet alltid är positivt, vem som än organiserar ett experiment.

Nöjda kunder struntar under tiden i om vetenskapen vågar acceptera den här delen av verkligheten eller inte.
Min tro är att det krävs att någon hittar på en bra teori bakom innan de forskningsresultat som finns accepteras av huvudfåran bland forskare.

csicop organisationen är en mer ideologisk än vetenskaplig sammanslutning.
De invändningar de har på de olika experimenten kan ändå inte på ett trovärdigt sätt förklara bort alla de positiva resultaten. Även om mediet behövde höra "ja" några gånger från sittern för att få igång kontakten (ofta hävdar medier att kontakten blir bättre då) så ger inte det tillräcklig info för att bygga de specifika sanna uppgifter som medierna gav. Inte heller en glimt genom draperierna då & då. Att hävda mirakulösa avläsningar genom "cold reading" av ansiktsuttryck ger bara löjets skimmer över skeptiker.

Visst, gör gärna fler experiment den som har råd & tid. Men viktigast är att försöka förstå mekanismerna bakom - och vad som främjar/hindrar kontakt. Vill man inte förstå det, så lär man sig inte heller något på "forskningen"

Obs att "Ja" från en sitter på frågan "förstår du vad jag menar?" typ John Edward, kan både betyda "Ja, jag hör vad du säger" och "Ja, det du säger stämmer perfekt"
Inte mycket ledning av det.

Det halsbandsexperiment du talar om har redan gjorts av produktionsbolaget bakom "det okända". Elisabeth Lannge & Terry har läst av, men tyvärr fick inte de "avkända" välja
beskrivning. Det var dock tillräckligt förvånande precision i de beskrivningar som (bristfälligt) redovisades i programmet, så att experimentet ändå var av stort intresse.
Du får säkert titta på deras filmade material om du ber snällt & ställer upp på att bli filmad under din granskning
Tandtrollet fick ett sådant erbjudande men fegade ur.