Varför är det olagligt att knarka?
Tror du att en legaliserng skulle göra att färre personer behöver sjukvård pga drogrelaterade problem?
Inlägg från: Anonym
|
-
-
Jag vill inte ha ett samhälle där mina barn lätt kan gp in i en affär och köpa sig droger.
-
Binegar skrev 2012-07-17 22:49:06 följande:men det behöver ju inte säljas på ICA eller OKQ8 bara för att det är lagligt..
Ok, jag skulle inte vilja att mina barn kunde köpa dem på liknande systembolaget eller liknande heller. -
kakmonstret123 skrev 2012-07-17 23:06:29 följande:Håller du inte med om att drogmissbruk bör betraktas som en sjukdom, samt att en majoritet av drogmissbrukare är fattiga. Därav min formulering. Jag menar att istället för att föra att polisiärt krig emot dessa drogmissbrukare så bör en avkriminalisering ske och resurserna bör flyttas helt och hållet till vården. En professionell och välfinansierad vård tror jag leder till att fler problematiska konsumenter fångas upp och får hjälp, samt att en avkriminalisering bidrar till att drogkonsumtionens illegala och underjordiska miljöer avbrutaliseras.
Huruvida en avkriminalisering leder till ett minskat bruk eller inte, går ju för oss att bara spekulera i. Men Portugals statistik är ingenting jag hittar på. Nej, jag tror inte folk börjar droga för att det är olagligt. Tror du? Vi kan vända på frågan, är illegalisering den enda anledningen till att du inte brukar droger? (du kanske brukar droger, men jag chansar.)
Fortfarande: Tror du att det blir billigare att 'rusta upp' sjukvården för de som missbrukar droger än det som läggs ned på polisarbete och liknande idag?
Hur ska den finansieras? -
kakmonstret123 skrev 2012-07-17 23:39:10 följande:Avkriminalisering betyder att handeln är olaglig men att innehav av en mindre mängd som icke kan anses vara avsedd för handel, utan sannolikt personligt bruk är lagligt.
Legalisering innebär att handel också är lagligt i båda led.
Jag tycker det räcker att man avkriminaliserar droganvändandet, och flyttar dessa resurserna från rättsapparaten till vården istället, och låter rättsväsendet koncentrera sig på att jaga de verkliga hajarna inom drogmaffian istället - de verkliga förlorarna på en sådan drogpolitik.
Men om du 'bara' vill avkriminalisera cannabis har ju hajarna inom drogmaffian fortfarande en del droger som de kan sko sig på. -
Det är förbjudet att knarka därför att det:
1 - Är skadligt
2 - Om vi låter dig knarka hur du vill, kommer du att inspirera andra till att knarka och bli skadade. Folk skulle göra det även om de egentligen inte skulle vilja, på grund av grupptryck och normativ kultur. Precis som att köra MC utan hjälm och bil utan bälte.
3 - Vården betalas med skattepengar. Och det är en helvetisk peng som går åt till drogrelaterade skador och förödelse i samhället redan. Jag har inte lust att betala mer bara för att du skall ha roligt.
4 - Knarkare gör dumma saker som förstör för andra. Pangar busskurer, får snedtändning och knivskär oskyldiga, skrämmer folk, förstör samhället.
Att knarka är att frivilligt göra sig temporärt sinnessjuk. Jag vill inte leva i ett samhälle omgiven av oförutsägbara galningar. Jag har bevittnat ruktansvärda tragedier och lidande som skapades av att nån ville "ha kul".
Allt ovanstående kan man också säga om alkohol, men det är inte så att fyllona slutar supa och slåss och våldta och förstöra bara för att man DESSUTOM introducerar andra droger i ekosystemet. Tvärt om, legaliserar man droger kommer folk att knarka OCH supa och allt går åt helvete i kvadrat.
Men visst, vill du se ett samhälle där droger är fria så bosätt dig i nåt vidrigt ghetto omgiven av crackheads, dit polisen inte vågar åka, och njut av den ljuvliga tillvaron och den underbara socioekonomiska miljön. -
kakmonstret123 skrev 2012-07-17 23:49:20 följande:Var har jag skrivit detta? Jag vill avkriminalisera användandet av alla droger, samt legalisera cannabis.
Det samhället hade jag inte velat leva i. -
Visst, men det kommer inte att hända att man tar bort alkohol och ersätter det med THC. Skulle jag kunna vifta med ett trollspö och i ett slag helt ersätta sprit med marijuana skulle jag göra det, men i verkligheten skulle vi få en helvetes massa folk som är fulla OCH nerhaschade att oroa oss för i trafiken, på gator och torg och i mörka gränder.Snuttizen skrev 2012-07-17 23:51:35 följande:Om man främst avser cannabis som TS verkar göra så ser jag ingen riktighet i dina argument. Cannabisrökare sitter i små grupperingar och fnissar, lyssnar på musik och diskuterar vad de i sitt pårökta tillstånd uppfattar som djupa ting. Ibland somnar dem också. Jag tar en cannabisrökare framför en alkoholpåverkad person i mitt sällskap vilket dag som helst. Även om jag förmodligen skulle göra mitt bästa för att ignorera vederbörande men det hör inte hit.
Jag vill inte leva i ett samhälle där jag måste anta att var och varannan människa jag möter är omtöcknad och har en förvriden verklighetsuppfattning och är oberäknelig, kanske psykotisk. Det är illa nog med fylleri. Och så länge jag har något att säga till om kommer jag att göra mitt bästa för att hålla skiten borta. -
Det är just det - röker man på och dessutom dricker alkohol händer dåliga saker. Det går inte att förbjuda alkohol, men vi kan fortfarande förbjuda hasch. Får jag välja mellan en dålig sak - och två dåliga saker som tillsammans ökar eländet exponentiellt vet jag vilket jag föredrar.
-
Hellre ser jag att vi förbjuder alkohol och tobak!
-
Nikotin ger absolut ett rus, men ett extremt milt sådant. Inget man får psykoser av, direkt.
-
Anledningen till att man ser så mycket pro-knark-propaganda på nätet är ganska enkel: de enda som hörs är de som har en stark åsikt om saken. I det här fallet knarkare som har något att vinna på propagandan.
Alla vi andra som föredrar ett status quo där knark fortblir förbjudet har inget incitamente att stå på barrikaderna och skrika. Därför hörs vi inte.
Men skulle man göra en folkomröstning är jag rätt övertygad om att nej-till-knark-sidan skulle få 90+ % av rösterna, för då blir det plötsligt så att även knarkmotståndarna har något att vinna på att göra sig hörda och därmed ett incitamente.
Det är litet som säljarbetyg på eBay - de enda som har ork att skriva något om en säljare är de som är arga. De som är glada skiter i det. Det resulterar i att de enda betyg som delas ut är negativa (det i sin tur betyder att alla positiva betyg är fejk, men det är en helt annan sak). Skall man gå på det systemet är alla köpare alltid negativt inställda till alla säljare, vilket är missvisande.
Det är på samma sätt med knarkpropaganda. Det skall mycket till för att jag out of the blue skall skapa en anti-knarksajt där jag tuggar på om det dåliga med knark. Det skall också till ännu mer för att någon skall surfa dit. Jämför sen det med pro-knarksajter där slemmiga grobianer sitter hukade tillsammans och hatar The Man och byter tips om var man kan få tag på droger.
Är det då inte rätt uppenbart varför du ser så många pro-knarksajter och så få anti-knarksajter?
Bra, kan vi släppa det idiotiska argumentet nu? -
Hörni, det är ingen poäng att ta den här striden med den här typen. Han bryr sig inte om något av våra sakskäl, han vill bara sitta och mala på om hur orättvist det är att han inte får tillfredsställa sina hedonistiska begär, fan ta konsekvenserna.
Väntar ni er något rationellt och intellektuellt av en person med den drivkraften?
Jag skriver "han" för det är i 99% av fallen en man. Han skriver inte illa nog att vara under 20, och man brukar sluta vara så förbannat egocentrisk vid 30, så jag skulle gissa på nånstans 20-25 år gammal att döma av tonen.
Å andra sidan får ju knark folk att stanna av mentalt, så han skulle förstås kunna vara 30+ också, men då brukar de också vara duktigare på att argumentera.
Så jag gissar på man, 23 år, Stockholm.