Anonym

Äldre 28 Sep 09:02

32 svar

Djur vs människor

En sak som jag funderar på är varför vi människor oftare verkar få komplikationer om man jämför med djuren? Då tänker jag främst på själva förlossningen, vi spricker och allt möjligt. Är det för att djuren går mer på instinkt och vi har folk som säger åt oss? Bara nyfiken på vad ni tror?

Anonym

Äldre 2 Oct 21:29

#21

hoppsa skrev 2012-09-28 09:45:39 följande:

Människobarn har ett förhållandevis väldigt stort huvud när de är redo att födas. Huvudet är störst på barnet och kroppen är liten och väldigt outvecklad jmf med många andra djurarter som föder en eller i undantagsfall två eller fler ungar. Djur som föder kullar med många ungar har ju mindre ungar än oss med en stor och då blir ju förlossningen lättare (ser inte ut att vara värre än att lägga en ordentlig kabel att föda för en katt tex ;) )

Jag har jobbat på stuteri och har därför bevittnat många fölningar, fölet är tyngre än bebisen proportionellt men har en smalare kroppsforn, litet huvud och har inga "knölar" som sticker ut så länge fölet ligger i rätt läge. Fölningar brukar gå väldigt lätt i de allra flesta fallen men är tex ett framben eller halsen vikt åt sidan eller om fölet föds i säte s a s så kan det bli fruktansvärda komplikationer för både sto och föl, ofta med dödlig utgång för en eller båda även om veterinär finns på plats och hjälpen kommer fort.

Andra djur än människor är generellt inte så "gnälliga" som människor utan prioriterar att vårda sin avkomma framför att tycka synd om sig själv. Väldigt få djurarter hjälper ju varandra under förlossning som vi människor gör med följden att de dör vid svåra komplikationer och därmed rensar det naturliga urvalet bort honor som inte kan föda utan hjälp.

Om djur har det lättare vid förlossning så är det väl inte konstigt att människan gnäller..

1022

Äldre 2 Oct 21:34

#22

Dorian Ertymexx skrev 2012-09-28 11:33:14 följande:

Dels har djur inte alls lika lätt att föda som det verkar. Chimpanser, vars bäckern är mer likt vårt, och vars ungar har större huvuden än genomsnittet, har också problem med att föda ibland. Hyenor har det till och med värre än vi - hyenehonors klitoris är så stor att den i praktiken är en penis - att ens ha samlag är svårt nog då, men när hyenor föder för första gången så betyder det undantagslöst att denna "penis" slits sönder när ungen kommer ut. Med förblödning, infektionsrisk och allt annat som hör till. Dödligheten där är stor.

Som någon skrev ovan så har vår upprätta gång lett till att vårt becken formats om. De flesta djur har avstånd mellan sina ben, till och med primater har mer "hjulbent" form än vi. Det, tillsammans med våra barns större huvuden, leder till födslosvårigheter. Att vi trots det överlevt som art visar på att risken för att dö i barnsäng är mindre än nyttan av upprätt gång och stor hjärna. Det faktum att vi uppfunnit sjukhus och modern medicin visar om inte annat detta med all önskvärd tydlighet.

Denna info har jag också kommit över!

Lilia

Äldre 2 Oct 21:43

#23

Djur får också komplikationer, men spricker de får de läka själva, det gör man ju oftast om det inte blir infekterat. En hel del djur dör i samband med förlossningen också. Jag hade ett marsvin som dog då hon skulle föda.

fortsätt paddla

Äldre 2 Oct 21:55

#24

Läs och lär av Dorian. Jag trodde faktisk att detta var allmänbildning.

Anonym

Äldre 3 Oct 00:46

#25

Dorian Ertymexx skrev 2012-10-02 11:15:13 följande:

Ehm, en gång till då. Kvinnor led, skadades och dog långt mer INNAN allmänna sjukhusfödslar än efter. Infektionsrisken är mindre, komplikationerna är färre och läkare kan hjälpa till när de inträffar, oavsett anledning. Om du tror att en neonatalavdelning är smutsigare än ett hem har du en del att lära, är jag rädd.

Jag skrev inget om att det är säkrare att föda hemma generellt. Jag skrev en kommentar på vad en föregående person skrivit. Att det finns positiva saker även med hemförlossning. Sen vet jag inte på vilket sätt du är insatt i förlossningsvård, om du arbetar där eller har en massa barn, men tror att även du har en del att lära om du inte vet var resistenta bakterier sprids någonstans

Dorian Ertymexx

Äldre 3 Oct 03:33

#26

Anonym skrev 2012-10-03 00:46:34 följande:

Jag skrev inget om att det är säkrare att föda hemma generellt. Jag skrev en kommentar på vad en föregående person skrivit. Att det finns positiva saker även med hemförlossning. Sen vet jag inte på vilket sätt du är insatt i förlossningsvård, om du arbetar där eller har en massa barn, men tror att även du har en del att lära om du inte vet var resistenta bakterier sprids någonstans

Resistenta bakterier sprids på avdelningar för sjuka. Vilket inte är samma avdelningar där man förlöser barn. Avdelningarna är väldigt insulära, samma sköterskor jobbar inte på både BB och akutvården.

Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.

Dracarys

Äldre 3 Oct 09:16

#27

Anonym skrev 2012-10-02 21:12:17 följande:

Is it safe for women to have a baby at home?

The overall rate of negative outcomes (a composite of outcomes of death or serious complications) was 4.3 per 1000 births (95% confidence interval [CI] 3.3 to 5.5) and there was no difference between non-obstetric unit settings compared with obstetric units. This indicates that as a whole, home births are as safe as ones in medical settings.

www.nhs.uk/news/2011/11November/Pages/hospita...

Återigen: hemfödslar är sållade urval.

Om du är en riskpatient eller förstföderska så får du helt enkelt inte hjälp med att föda hemma. Åtminstone inte i Sverige. Det finns inga seriösa barnmorskor som hjälper riskpatienter att föda hemma.

Först tar man bort alla riskpatienter.
Sedan avbryter man ungefär en tredjedel av hemförlossningarna och fortsätter på sjukhus.
Av de som blir kvar... så är hemfödslar mycket möjligt lika säkra.

Men att man jämför ett försållat urval där man har tagit bort alla kända riskpatienter och jämför detta med sjukhusfödslar där riskpatienter ingår... och kommer fram till att skaderisken är jämförbar... så säger det i alla fall mig att hemfödslar är mycket mindre säkra.

Anonym (kaka)

Äldre 3 Oct 17:24

#28

Dorian Ertymexx skrev 2012-10-03 03:33:42 följande:

Resistenta bakterier sprids på avdelningar för sjuka. Vilket inte är samma avdelningar där man förlöser barn. Avdelningarna är väldigt insulära, samma sköterskor jobbar inte på både BB och akutvården.

Nu tycker jag du är rätt så naiv att tro att kvinnor med resisenta bakterier inte föder barn. Det kommer jämt kvinnor in på förlossningen med resistenta bakterier eller hepatit smitta. Du ska inte tro att förlossningen är en ren avdelning på det sättet.

Dorian Ertymexx

Äldre 4 Oct 08:11

#29

Anonym (kaka) skrev 2012-10-03 17:24:05 följande:

Nu tycker jag du är rätt så naiv att tro att kvinnor med resisenta bakterier inte föder barn. Det kommer jämt kvinnor in på förlossningen med resistenta bakterier eller hepatit smitta. Du ska inte tro att förlossningen är en ren avdelning på det sättet.

Fast då är de ju lika mycket smittade med resistenta bakterier hemma på köksgolvet, så då är det lika för lika där också.

Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.

Dracarys

Äldre 4 Oct 08:27

#30

Anonym (kaka) skrev 2012-10-03 17:24:05 följande:

Nu tycker jag du är rätt så naiv att tro att kvinnor med resisenta bakterier inte föder barn. Det kommer jämt kvinnor in på förlossningen med resistenta bakterier eller hepatit smitta. Du ska inte tro att förlossningen är en ren avdelning på det sättet.

Men... whatever. Jag tar hellre en låg risk för resistenta bakterier (sjuka kvinnor föder ju också barn på förlossningen) än en risk för att barnet ska fastna på väg ut utan tillgång till läkare, eller att man ska missa någonting kritiskt efter att barnet har kommit ut. Många barn dör varje år på grund av hemförlossningar (och en del kvinnor), särskilt i USA där det är betydligt vanligare. Familjerna får för sig att det är säkrare och lugnare och mindre bakterier förknippat med att föda hemma... och sedan är olyckan framme. Barnet fastnar eller får syrebrist, eller drabbas av någonting efter födseln... och man befinner sig långt från sjukhus och läkare.

Hemförlossningar minskar mycket möjligt sprickor och blåmärken och infektioner, men varje år sker dödsolyckor som hade kunnat förhindras.

www.thedailybeast.com/articles/2012/06/25/home-birth-increasingly-popular-but-dangerous.html

Jag är medveten om att problemet är mycket större i USA än i Sverige, men det framkommer tydligt om man gräver lite att den statistik som hemförlossningsivrare förlitar sig på är i hög grad "tillhyfsad". Urvalet är sållat och många problem missas.

Anonym (kaka)

Äldre 4 Oct 09:01

#31

Dorian Ertymexx skrev 2012-10-04 08:11:44 följande:

Fast då är de ju lika mycket smittade med resistenta bakterier hemma på köksgolvet, så då är det lika för lika där också.

Jag tänker mer på de andra kvinnor och barn på avdelningen. Inte nog med att personalen går mellan rummen men anhöriga träffas i hall och dagrum, tar i samma kaffekanna, samma kylskåp, läser samma tidning. I vanliga fall spelar det ingen roll men i förlossning är blodsmittan hög risk och anhöriga tänker sig kanske inte för. Kvinnan har kanyl i handen som har läckt blod, anhörig håller i handen, han bli kaffesugen och glömmer att tvätta sig om händerna och går och hämtar kaffe. There you go och smittan sprider sig till andra kvinnor och nyfödda.

Folk som lever med smitta tänker ibland inte riktigt på det. Det behöver de inte i dagliga livet och helt plötsligt är allt så spännande med nytt barn på väg att de fattar inte att hygien är så viktig när kvinnan har fått kanyl, vattnet har gått eller att hon blöder.

Då kan jag säga att risken att träffa någon med MRSA hemma i köket är mindre än på förlossningen.

Men handlade inte detta om djur vs människor och inte hemförlossning? Bra kommentar här ovan att människor är faktiskt djur, men vi är så arroganta att tro att vi inte är det mer.

viseversa

Äldre 4 Oct 09:03

#32

Det är för att människans barn har så stort huvud i förhållande till djuren.

Djur vs människor

INNEHÅLL