Varför låter ni era barn utsättas för strålning? Är ni inte rädda om dem?

Korreleation är inte kasualitet. Det du pratar om älltså mikrovågor med en våglängd på en centimeter. Dessa skulle då inte kunna påverka celler, eftersom vålglängden är för stor.

Du trollar också lite med siffror när du nämner 1.000.000.000.000.000.000 gånger bakgrund. Om man skulle använda den termen (bakgrundstråling) som man normalt gör, i referens till farlig radioaktiv strålning så skulle man ögpnblickligen förintas. Därför kanske folk inte är så oroade. Termen är uppenbaling utvalt fär maximalt "chock value" och har ingenting att göra med verklig fara. Du sitter antagligen ite så långt ifrån en processor som sänder ut massor med "strålning" i detta spektrum.
   
Att barn till virriga mammor som bratari mobilen/ textar hela tiden blir virriga själva kanske har en alternativ förklaring. 

Och själ så bor du i skogen, eller?

Jag vet inte vad Olle Johansson håller på med, men det är inte fakta.

Jag kan inte ens förstå meningen. Menar du att du vill att jag skall hitta ettt faktafel eller exempel på dålig forskning i vad Olle Johansson har skrivit?

Det är inte så man forskar. "ofarligheten" är en bieffekt av att man försöker bevisa att det är farligt, men inte lyckas. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/ Det går liksom inte att visa en vetenskaplig studie på att enhörningsurin inte är farligt för barn heller. Med mig så långt?

Jo man frågar sig. Man undersöker. Vad man däremot inge gör sedan, om man är det minsta seriös ärt påstå att det är farligt utan belägg. Strälning i det intevall som TS beskriver är mikrovågor. Icke-joniserande strålning. Denna strålning inte celler på ett sätt om exempelvis röntgenstrålning. Likt som i en väldigt dåligt fungerande mikrovågsugn så "knuffar" vågorna på molekyler och får dem att röra sig lite snabbare. Man kan allstå bli varm. Kroppen kan vara dålig på att lede iväg extra värme och då kan det, efter att ha haft mobilen tryckt mot skallen dygnet runt i åratal bli lite hudrodnad eller i värsta fall problem med ögonen. Att exempelvis ha mössa på sig inomhus leder antagligen till mycket värre skador. Hur mycket varmare blir det (hur mycket krockar vågorna med molekyler) och hur snabbt? Ställ en mobil brevid ett glas rumstempererat vatten och mät temperaturskillnaden över tid.

Det är alltså inte fråga om strålning som i "strålning + ödla = Godzilla". Detta är grundläggande fysik.

Här kan det givetvis finnas ett samband, men inte nödvändigtvis med strålningen då. Sambandet kan vara att fok är streddade över att kunna bli nådda överallt, och kan aldrig riktigt koppla av.

"Forskarna" Ser ju inte det.

 
Eller att TS påstår saker som inte stämmer, Inte förstår vad hens egna länkar handlar om, använder korreleation som om det vore kausalt och begär att andra skall bevisa motsatsen genom källor som hen uppenbarligen inte läser i alla fall.

Det som är sant är ju sant i alla fall. Mobiltelefoner skulle vara skadliga oavsett om TS fått det lite om bakfoten hur det här med vetenskap fungerar. Jag antar att ni inte skulle bli så imponerade om jag ber er bevisa att jag inte har en enhörning i garaget och kallar er inskränkta om ni inte går med på att jag faktiskt har det (ni har ju inte lyckats motbevisa det... med "källor")   

Jag, I detta fall. Det är mycket som man begränsar för att det kan vara farligt, och även om det inte är farlig så borde man ha stora säkerhetsmarginaler, speciellt när det gäller barn. Så går resonemanget. Detta ser man på rådet att helt undvika alkohol under graviditet, även om den mängd som leder till skador är ganska stor, eller när nappflaskor med viss sorts plast försvinner från hyllorna på grund av högst bristfällige, preliminära resultat, eller när välfungerande, säkra reaktorer stängs och det istället eldas på med kol, för att irationella "miljövänner" är mer rädda för kinasyndromet än för global uppvärmning. 

Politiker väljs av vanliga människor, varav 99.99% inte vet vad som är skillnaden mellan olika våglängder av strålning. 99,99% av politikerna vet det inte heller. Det är inget NO-prov som ett krav för att få kandidera till riksdagen. Dessa politiker vet dock att det räcker med att nägot dåligt kopplas till dem, även om kasualitetskedjan inte håller (För återigen, jag upskattar att åtminstonde hälften av alla människor, TS inkluderad, har svårt att skilja på korreleation och orsakssamband) för att de aldrig skall bli valda igen.

så sammanfattningsvis:

* Politiker antingen har ingen koll på vetenskapen eller räknar kallt med att väljarna inte har det.
* Många väljare har ingen koll på vetenskapen, men röstar gärna på den som får dem att känna sig mest trygg
* Ingen vetenskaplig undersökning säger att det är farligt.

Ibland finasierat med almänna medel ibland mobiltelefonbolag ibland "föreningen för oss som har bestämt off för att mobiltelefonstrålning är farligt." Det gäller att vara källkritisk.

Ingen av dem har dock hittat en koppling (kasualitet) mellan den typen av strålning och någon negativ effekt. Även de som gärna vill bevisa att det är farligt kommer bara fram till att:

1) Det är en ökning av ADHD i skolan nuförtiden
2) Nuförtiden har man trådlösa bredband i skolan
3) Man kan därför inte utesluta att det skulle vara något samband

Man kan naturligtvis inte heller utesluta en miljon andra faktorer, så den "forskningen" befinner sig än så länge på "vild spekulation"  Man bör givetvis jämföra en skolor med och utan bredband, blinda experimentet och även i kontrollskolor som inte har bredband ha annan strålningskälla med samma frekvens.      

Stora klasser, dåliga lärare oengagerade föräldrar, en diet med mycket socker, vitamin/mineralbrist, sömnstörningar, stress pga skilsmässa eller det faktum att vi undersöker fler personer för ADHD nuförtiden... Jovisst, några av de andra alternativen som man kan undersöka innan man snöar in på en av dem som SVARET.

Fast det är klart, förklaringar som friköper föräldrarnas eget leverne kan vara attraktiva. Lite som att tro på att vacciner som orsakar autism. 

Men denna siffra är helt värdelöst. Högre än vilken bakgrundsstrålning? Kosmisk bakgrundsstrålning? Vi skulle kava kokta på en sekund. Narurligt förekommande radioaktiv strålning? Vi skulle dö ogonblickligen.

Uppenbarligen är det inte så, så uppenbarligen är siffran helt fel, icke applicerbar eller så har denna person använd ordet barkgrundsstrålning att mena något helt annat än vad alla andra menar med bakgrundstrålning, eller "1.000.000.000.000.000.000 gånger högre" att betyda något helt annat än vad alla andra menar med 1.000.000.000.000.000.000 gånger högre.

Den kosmiska bakgrundsstrålninge, exempelvis är mikrovågor. Den "kokar" hela universum till 3 grader kelvin. Menar då den här personen att mobila nätverk ökar detta till en temperatur på 3.000.000.000.000.000.000 kelvin? Uppebarligen inte.

Men vi gör såhär istället. Kan inte TS förklara exakt vad som menas med "bakgrundsstrålning" i detta sammanhang? Det låter lite som när en kreationist rapar upp någon fantastisk siffra ur "answers in genesis" utan att ha förstått den själv.   

JA. Skäms på dig att slänga argument mot konspirationsteorier och pseudovetenskap.

Barn som är två klick iväg från att titta på videor av skateboardsåkare som slår sig eller spela "angry birds" kanske har lite svårare att koncentrera sig på en knastertorr genomgång av ohms lag. ADHD är en symptomdiagnos.