kan en person som är medial ha fel ?

Ett medium som har fel ibland måste väl anses vara ett sämre medium än medium som aldrig har fel?

Hur ofta får ett medium ha fel innan hen inte längre kan betraktas som "medial"? 

ett sämre medium!
Vem har pratat om att vara en "sämre människa"?? 

En läkare är också en människa, men en läkare som feldiagnostiserar sina patienter är en sämre läkare än d3n som ställer korrekta diagnoser.

En bilmekaniker som inte kan laga bilar är en sämre bilmekaniker än den som kan laga bilar, trots att bpda är människor  i exakt lika stor grad

etc etc

Menar du att du inte förstår det här?? 

jag påstår även att en läkare som under ett test ställer fel diagnos lika ofta som gemene man skulle ha gjort inte borde få kalla sig för läkare öht!
Detsamma gäller för medium, är man inte bättre på att förutspå framtiden/prata med döda än de flesta under ett kontrollerat test borde man sluta utge sig för att vara medial 

Ett medium som inte ser till att få sin förmåga testad under kontrollerade former borde dessutom fråga sig om hen försöker lura både sig själv och sina "kunder" 

än en gång: jag föddes som människa, det finns inget jag kan göra som skulle göra mig till en sämre människa (utom att dö, en förmultnad människa är knappast att betrakta som människa längre)

Däremot finns det saker som kan göra mig till en bättre eller sämre medmänniska/läkare/bilmekaniker/medium/partner.
Om jag inte kan laga bilar är jag inte en bilmekaniker, lyckas jag laga 50% av bilarna skulle jag säga att jag är en medioker bilmekaniker.
men om jag skulle lyckas laga 100% av bilarna, på rekordtid och med förbundna ögon, då är jag en exeptionell bilmekare!

Samma resonemang kan appliceras på min roll som kompis eller partner, jag kan vara en super-kompis eller en medioker kompis (eller inte en kompis öht om jag inte uppfyller några av kriterierna för hur en kompis ska vara)

Det är samma med ett medium, dåliga medium är sämre på att förutspå framtiden/hitta borttappade saker/prata med andar än bra medium och medium som inte gör någotdera bättre än gemene man under kontrollerade former är inget medium, det är bara en helt vanlig person med hybris

 

jag försöker bara förklara så att du förstår skillnaden mellan att vara en bra människa och att vara bra på en uppgift, ett medium utför en uppgift (eller förväntas iaf göra det) 

Hur talangfull hon är på uppgiften har ingen betydelse för hur bra hon är som människa, en person kan vara en riktigt usel fotbollsspelare utan att för den delen vara en sämre människa än Zlatan, men om hon aldrig träffar bollen är hon inte en god fotbollsspelare.
Hon kan förståss säga att hon spelar fotboll och gör det bra, men om hon under kontrollerade former inte gör det bättre än vilken mellanstadieelev som helst finns inga bra skäl att värva henne till landslaget, eller hur? 


 

Den mänskliga faktorn beskriver människors begränsningar, ju högre kompetens desto mindre är risken att den mänskliga faktorn orsakar oönskade resultat.

Vad vet du om min medialitet, jag har inte skrivit ett ord om att jag är eller inte är medial 
 

har du ens gjort ett påstående som motiverar en källhänsvisning? 
Jag tycker att du mest ursäktar misslyckade medium och hävdar att de minsann är lika bra människor ändå (fast ingen har hävdat motsatsen)

Eller menar du att du har en källa som styrker att medialitet existerar i verkligheten??
Isf skulle jag (och resten av världen) mer än gärna ta del av den!