Sommarstugan- ett syskon får allt
Lisa med barn skrev 2013-02-28 19:00:47 följande:
Vilken "bakomliggande aspekt" kan det finnas som rättfärdigar föräldrarnas orättvisa beteende?
Inlägg från: Anonym (Ledsen)
|
-
Det finns inga bakomliggande aspekter som jag känner till, annat än då att jag alltid upplevt att min bror varit det mesta älskade barnet. Jag har inte levt en turbulent tonårsliv, jag har inte varit till något större problem för våra föräldrar eller vägrat hjälpa dem eller våra äldre släktingar (far- och morföräldrar när de blev gamla). Jag var väl en helt normal unge en gång i tiden.
Vilken "bakomliggande aspekt" kan det finnas som rättfärdigar föräldrarnas orättvisa beteende? -
Även om anledningen helt enkelt är att de tycker bättre om honom?Loriyana skrev 2013-02-28 19:13:01 följande:Jag skulle se det som att det är mina färäldrars egendom och de får göra vad de vill med det. Om de vill favoritisera ett syskon, så får de göra det. Jag litar på att de har anledning till det.
-
Tack så mycket.Lisa med barn skrev 2013-02-28 20:39:11 följande:
TS, jag står på din sida till 100%! Däremot försökte jag få svar av den som försvarar dina föräldrar med att det minsann skulle finnas någon bakomliggande aspekt som du inte talar om för oss. Skitsnack! Det finns INGET som rättfärdigar att föräldrar gör skillnad på sina barn. Dessutom har du redan upplevt orättvisor under hela uppväxten. Man kan tycka att dina föräldrar skulle ha kommit på bättre tankar på äldre dar, men icke! Hoppas du kan gå vidare, med eller utan relation till din bror och dina föräldrar, och att du inte låter detta förpesta din tillvaro. Det är nog det bästa, för det verkar som om du inte når fram till dina föräldrar. -
Tack för din synpunkt. Jag håller inte med i din tolkning av situationen, jag anser inte att jag är girig. Du resonerar kanske på samma sätt som mina föräldrar gör. Att min livsstil är dyrare än hans stämmer, men om min bror hade fått ta lån så skulle hans kostnader öka markant och han skulle inte ha råd att vara hemma så länge.Anonym skrev 2013-02-28 21:36:29 följande:Verkar som att du TS är avundsjuk för att din bror har valt att dra ner på sina omkostnader för att vara hemma med sina barn. Det är ju ett val han har gjort redan innan huset kom in i bilden, och uppfattar jag dina inlägg som att du ser en chans att få ut pengar från huset så att du också ska kunna vara hemma med barn trots en mycket dyrare livsstil. Ingenstans läser jag att om du skulle få huset för 100 000 kr av dina föräldrar så skulle du behålla det. Det verkar som att pengar är viktigast för dig och att du gärna ser huset säljas så att du får cash alternativt att din bror ska köpa huset för 2 miljoner av era föräldrar och sen ska du ha dom pengarna i förskott??
Jag kanske missförstår dig och då ber jag om ursäkt. Men om jag har tolkat dig rätt så kan jag tänka mig att det är viktigt för dina föräldrar att mormors hus fortsätter gå i arv inom familjen och att man därför väljer att låta det gå vidare till din bror.
Om mina föräldrar hade sålt huset på den öppna marknaden och fått de där 4 miljonerna i handen och sedan rest och levt upp alla pengarna så skulle det vara helt ok med mig. Det är deras pengar (eller rättare sagt mammas) men att de mer eller mindre ger bor huset till min bror och inget till mig är inte samma sak.
-
Absout, så är det.Froststar skrev 2013-02-28 21:47:44 följande:
Det har du självklart rätt i. Men jag tror att det där är lättare att acceptera om de ger bort allt till t.ex. En djurskyddsorganisation. Men just det där att de delar det så orättvist mellan syskonen utan någon påtaglig anledning känns nog mycket värre känslomässigt. Det är inte enbart värdet och pengarna det handlar om i en sådan situation. -
Inte permanent, utan som sommarhus till att börja med. På sikt hade jag kunnat tänka mig att bo där.Anonym skrev 2013-02-28 22:00:01 följande:om du fått köpa huset billigt hade du bott i det då ?
-
Lena skrev 2013-02-28 22:00:31 följande:Det finns ingen arvskatt sen 7 år tillbaka så jag förstår inte varför de pratar om skatt...Eftersom huset varit i vår familj i över 100 år så finns det inga lån på huset. Inköpspriset var inte många tusenlappar. Om mina föräldrar hade sålt huset för 4 miljoner så skulle de få betala väldigt mycket i skatt på värdeökningen. Det är inte bara väldigt rika stockholmare som bor i skärgården, det finns faktiskt ganska många ursprungliga skärgårdsbor kvar som kämpar med att ha råd att behålla sin släkthus.Anonym (Pia) skrev 2013-02-28 22:10:08 följande:Skatt blir det bara om brodern säljer huset-
Eftersom ingångsvärdet är lågt blir skatten hög.
Om ni Ts och broder får huset tillsammans finns en risk att någon av dem tvingar fram en försäljning genom samägandelagen och huset inte längre finns kvar i släkten.
-
Min bror vill naturligtvis ha så låga omkostnader som möjligt under sin föräldraledighet. Om han köper huset för marknadsvärdet så kommer han få lov att ta lån som han måste betala ränta för.
För att svara på frågan hur huset kan göra att han kan vara hemma länge är för att huset möjliggör inkomster av betydande slag och för att han också inte behöver ta lån. Men mest handlar det här om att han mer eller mindre får huset, inte att han kan tjäna pengar på det som ägare, utan för mig är det "värre" att han "fått" huset. -
Visst skulle jag, om jag var så storsint som en del av er i tråden verkar vara, strunta i att våra föräldrar gör som de gör.
Jag skulle kunna säga till min bror: Grattis! Vilken bra deal för dig, jag är glad för din skull.
Till mamma skulle jag kunna säga: Självfallet gör du som du vill med din egen egendom. Jag respekterar dig och din vilja. Tack mamma för att du lär mig ödmjukhet.
Kanske hade jag gjort det om vi hade talat om opersonligt guld som låg i ett bankfack, eller skogsegendomar, men nu talar vi om en fastighet som även jag är emotionellt bunden till. Vi har också en situation där min bror kontinuerligt genom vår uppväxt blivit favoriserad.
Jag kommer inte ta avstånd från våra föräldrar eller från min bror, och jag har klargjort min synpunkt om det hela. Jag fick i alla fall igenom att det ska ses som ett förtida arv, inte som en gåva. Min bror är inte glad för det.
-
Utan att gå in på hur det ser ut, kan jag säga att fastigheten genererar pengar. Mer än så tänker jag inte skriva, hoppas ni respekterar det.Grande Rock skrev 2013-03-01 17:22:10 följande:
Att dra på sig ett fritidshus brukar sällan medföra att omkostnader sjunker. Vilka inkomster ger huset?
Om din bror vill ha låga omkostnader vore det ju bättre om dina päron väntade med att sälja kåken. Då behöver han inte ta lån, behöver inte betala drift och underhåll av huset och kan stanna hemma med barnen längre.
Du kan stanna hemma längre om din familj betalar för kalaset.
Ser du skillnaden?
-
Min bror förstår precis vad det betyder att fastigheten ska ses som förskott på arv, men det hjälper ju inte just nu. Han skulle helst se att fastigheten är en gåva, och att jag endast ska få ut min laglott.
Han är också informerad om att jag kommer vilja ha mitt arv en dag. Just nu kan han inte lösa ut mig då han inte jobbar länge utan lever på fp och de pengar fastigheten genererar.
Våra föräldrar vet också att jag kommer kräva ut mitt arv från min bror, men de hävdar fortfarande att de inte kunnat lösa situationen annorlunda.
-
Ja, så är det nog tyvärr.Froststar skrev 2013-03-03 12:01:29 följande:TS, det är svårt att bevisa något de sagt. Det finns inget som får folk att visa sina rätta sidor mer än skilsmässa och arv. Så du kan inte alls veta hur din bror kommer att bete sig när det kommer till kritan.