Inlägg från: Anonym (naturligt) |Visa alla inlägg
  • Anonym (naturligt)

    Varför föda naturligt?

    Att föda är en upplevelse utöver det normala!   det gör skitont och är jobbigt, man tror man ska dö stundtals MEN det är VÄRT det!    Har fött 2 barn " naturligt" .   Det är ju så det ska gå till.   KEjsarasnitt är till för de som inte KAN föda vaginalt av olika orksaker.   Men för mig är kejsarsnitt mardrömmen!  Vem fan til skära upp sig och utföra en stor bukoperation om man inte måste!   Nej, föda naturligt är bäst för båda barn och mamma.  

  • Anonym (naturligt)
    liv skrev 2013-03-05 08:28:34 följande:
    Vi är skapta för att föda barn. Varför operera ut dem? Flera av mina vänner som gjort KS har känt sig lite snuvade på konfekten. Jaha var det bara det här?

    En förlossning är det häftigaste en kvinna kan vara med om. Våra kroppar är gjorda för det. Och jag kan upplysa om att jag svimmade av och trodde att jag skulle dö av smärta så jag hade ingen lätt förlossning. Det är det finaste du har. Vem har sagt att allt ska vara så lätt hela tiden?

    Så här resonerar JAG. MIN upplevelse. Andra kvinnor får tänka som DE vill


  • Anonym (naturligt)
    Dracarys skrev 2013-03-05 09:34:06 följande:
    Att du tycker att det är en upplevelse utöver det normala är helt okej. Men alla delar inte den åsikten. Min åsikt är att en förlossning är det värsta som jag skulle kunna utsättas för. Det är för mig en vidrig handling. Ungefär lika tilltalande som att bli rektalt våldtagen av 20 HIV-smittade knuttar.

    Kejsarsnitt är säkrare än förlossningar idag. Kvinnor borde därför själva få välja förlossningssätt.

    Jag vill mycket hellre genomgå en bukoperation än utsättas för en förlossning. Min kropp, mitt val.
    Påstår du att kejsarsnitt är bättre och säkrare än vaginal förlossning  ( även för de som KAN föda vaginalt) ? Förvånad
  • Anonym (naturligt)
    Dracarys skrev 2013-03-05 10:00:55 följande:
    Ja, det gör jag. Utan tvekan.

    Kejsarsnitt är säkrare för både mamma och barn med avseende på bestående skador, under förutsättning att kvinnan inte vill ha många barn. Vill man ha många barn är vaginalt överlag säkrare.

    Kejsarsnitt ger generellt en längre kortsiktig återhämtningstid, men en betydligt lägre risk för bestående skador.

    Med två så olika metoder med så olika risker och olika upplevelser, så anser jag att den bästa metoden är den som kvinnan själv väljer, förutsatt att hon tillåts fatta ett informerat val och blir upplyst om nackdelar och fördelar med båda metoderna.

    Men om man ser till chansen för att bli långsiktigt återställd, så ja, då är kejsarsnitt rent objektivt säkrare.

    1) Du är inte garanterad att få hålla barnet direkt efter en förlossning heller. Det kan hända med båda metoderna att man inte kan hålla barnet. Normalt får man hålla barnet direkt efter ett planerat snitt.

    2) Kroppens skick de första veckorna anser jag och många andra vara ganska ointressant. Jag tar hellre en svårare första månad om jag får bättre chanser att bli återställd i längden. Det valet måste vara upp till var och en. Jag skulle aldrig riskera livslånga skador för att få en lättare första månad!
    Men du, OM nu kejsarsnitt är så bra som du påstår, varför upplyser inte fler BM och läkare till k.snitt? De vill väl att man ska föda vaginalt så långt det går?  
  • Anonym (naturligt)

    Har inte läst hela tråden.
    Men man kan för det första inte gämföra smärtan vid en förlossning med smärtan att dra ut en tand utan bedövning, det är för kroppen två helt olika saker. Skulle inte själv heller dra ut en tand utan bedövning, men födde utan någon som helst smärtlindring. Jag vill inte mena att jag är duktig min poäng är att kroppen är skapt att föda men inte att dra ut tänder... Det är två elt olika typer av smärta.

    Jobbar själv inom kirurgin som ssk och skulle själv aldrig vilja bli opererad i buken, oavsett anledning. Jag ser hur tufft det är med återhämtning, infektionsrisker, komplikationer. För JA risken för komplikationer är större med kejsarsnitt än att föda vaginalt, återhämtningsperioden för kroppen är längre. Men i dom fallen det är motiverat med kejsarsnitt är det oumbärligt och vi ska vara glada att alternativet finns, men se det endast som ett alternativ.  
         

  • Anonym (naturligt)
    Trädblåsare skrev 2013-03-07 09:58:57 följande:
    Hur lyckades du föda utan smärtlindring? Det gick ganska fort då?

    Lyckades tycker jag är fel uttryckt. Det låter då som att föda handlar om prestige, vem som lyckas bäst. Hade jag behövt smärtlindring hade jag tagit emot det. Jag valde att inte fundera på smärtlindring över huvudtaget  inför förlossningen, visste vad som fanns för alternativ och vad det innebar inget mer. Jag valde att överlåta det till barnmorskan, om hon/han ansåg att jag skulle ha nytta av det fick dom gärna ge det till mig. På så sätt slapp jag fokusera på intensiteten i smärtan utan bara fokusera på varge värk. Normallång förlossning tror jag...
  • Anonym (naturligt)
    orolig2121 skrev 2013-03-07 10:03:51 följande:
    Och den smärta du kände när du födde är givetvis representativ för alla kvinnor? Suck.

    Nej, risken för komplikationer är inte större med planerat ks. Man behöver inte fråga en ssk om det eftersom det har gjorts många studier och ingen kan idag säga att riskerna eller komplikationerna är större med planerat ks.

    Det mesta verkar snarare tyda på motsatsen eftersom de mycket vanliga, och långvariga, skadorna efter vaginala förlossningar/akutsnitt ofta inte ens verkar rapporteras eftersom de ses som naturliga.

    Har aldrig påstått att alla kvinnor upplever en förlossning lika, beskrev hur jag upplevde det och varför jag inte vill snittas.
  • Anonym (naturligt)
    Trädblåsare skrev 2013-03-07 10:10:21 följande:
    Fast det är ju någon typ av smärtlindring det med, bara inte medicinsk.

    Ok
  • Anonym (naturligt)
    Dracarys skrev 2013-03-07 10:08:54 följande:
    Nej, risken för komplikationer är INTE större med kejsarsnitt. Detta är en vanlig missuppfattning. Det är ANDRA komplikationer man riskerar vid kejsarsnitt, men dessa är FÄRRE till antalet och av en MINDRE BESTÅENDE natur.

    Men komplikationerna är allvarligare vid snitt än vaginalt.
  • Anonym (naturligt)
    orolig2121 skrev 2013-03-07 10:15:47 följande:
    Hur kan du då dra slutsatser baserat på den smärta du kände under förlossningen? En del kvinnor har väldigt enkla förlossningar utan några större smärtor alls. Andra kvinnor har fasansfulla smärtor och hamnar till slut i en akut liv och död situation. Vad spelar det för roll vilken smärta just du upplevde? En förstföderska på väg till BB kan inte veta vad som ska hända utan kan bara basera sina beslut på statistik.

    För att ts frågade varför kvinnor väljer att föda vaginalt och jag svarade utifrån min egen efrafrenhet. I de fall det är motiverat med snitt är det självklart det bästa alternativet för både kvinna och barn.
Svar på tråden Varför föda naturligt?