Inlägg från: Dr Mupp |Visa alla inlägg
  • Dr Mupp

    Jämställdhet vs amning

    malzac skrev 2013-07-05 13:24:17 följande:
    Tack så hemskt mycket! Jag lyckades inte googla fram något själv.

    Nej, artikeln är inte fritt tillgänglig tyvärr (ojoj, DÄR har vi en annan diskussion), men även jag har lyxen att sitta på ett universitetsnätverk så jag har tittat igenom den (och tänker fortsätta titta igenom några av de artiklar den citerar).

    Det är ju väldigt skönt att läsa att amningen (och även befolkningens hälsa) faktiskt påverkas positivt av jämställdhet och minskad skillnad mellan mäns och kvinnors inkomster. Nu är jag glad igen.
    Sambandet mellan amning och delad föräldraledighet är inte så enkel som det ser ut.

    För läser man vidare sp upptäcker man att de som delar mest lika är de som är högutbildade och välavlönade. Högutbildde och välavlönade är även de som ammar mest.  

    Lågutbildade/lågavlönade ammar i mindre utrstäckning och delar lika i mindre utrsträckning. 

     
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
  • Dr Mupp
    Guldtrollsmamman skrev 2013-07-08 00:15:55 följande:
    Som flera andra redan talat om, det går utmärkt att amma även om man arbetar, jag började jobba när nummer ett var tre månader men ammade henne tills hon var 4 år. Nummer två var jag hemma med i över ett år men ammade i bara två månader. Nu med nummer tre började jag jobba när han var tre veckor, han är nu 10 mån och ammas fortfarande. Helammning kanske är svårt att få till om man inte kan ha flexibla arbetstider eller har nära till jobbet men hur många helammar mer än 9 mån. Som jag förstått rekommenderas att man börjar med smakisar o gröt när de är 4 mån och sen ökar på så att det mest äter "vanlig" mat när de är runt året. BVC tjatar ju tom om att man ska avvänja när man är på 9 mån kontroll!
    Rekommendationen är helamning i 6 månader och att bröstmjölken bör vara huvudföda hela första året. Jag har två barn som inte började äta hela portioner innan de  var 18 månader. Hade vi delat lika hade vi tvingats ge dem ersättning eller tvinga dem äta mat som de uppenabrt inte var mogna för. 
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
  • Dr Mupp
    c89 skrev 2013-07-12 12:31:47 följande:

    Märkligt att du varken tänker föda barn eller amma, varför ska du ens - som kvinna som ensam har möjlighet att göra detta - ha barn då? Dessutom skrev du ju i annan tråd att kejsarsnitt är så lätt och smärtfritt och inte behöver efter värd, så vad ska du återhämta dig från då? :P Tycker du har en otroligt sorglig inställning till allt och förhoppningsvis, för ditt barns skull, så odlar du en riktig kärlek till ditt barn som gör att du bryr dig lite mer om det bästa för detta istället för dig själv sedan. För du ger onekligen inte intrycket av att ens vilja bli mamma i hur du skriver och tänker.
    Är trycka ut ett par ungar genom muttan och amma de enda du lyckats med i livet eftersom du tror att det definerar vad som är en bra mamma?
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
  • Dr Mupp
    c89 skrev 2013-07-12 19:31:06 följande:

    Nu råkar det vara helt olika saker då kvinnor är det enda könet som KAN föda barn och amma. Det är liksom hela grundprincipen för att skaffa barn och menat för att det ska överleva. Har man så stora problem med grundläggande saker man faktiskt kan förväntas göra för att bli mamma om vi talar om vad som "är meningen" så får det mig att undra hur mycket annat man inte heller kan tänka sig att göra för sitt barn...
    Haha, roligt att någon alltid lyckas komma med en sådan replik till någon ;) Föda barn och amma är grundläggande saker man ska göra som mamma. Ibland går något fel, då har vi kejsarsnitt som alternativ. Ibland fungerar inte amningen och då finns lyckligtvis ersättning. Men när man inte ens har barn eller erfarenhet av varken förlossning eller amning och redan innan avsäger sig att göra något av detta så undrar jag om man ens vill bli mamma... vill man kanske inte byta bajsblöja sen för att det är äckligt eller mata bebisen för att det är tråkigt också kanske?
    Jag har ALDRIG matat mina barn (förutom flaska till det barn som flaskades). Varför skulle jag mata barn, de är fullt kapabla att stoppa in maten själva i munnen. Och bajsblöjor är asäckliga, det är därför jag bajspottat mina tidigt.

    Jag har testat att både amma och att ger ersättning. Ingen skillnad i mitt föräldraskap
    Jag har testat både snitt och vaginalförlossning, ingen skillnad i mitt föräldraskap.

    Ja det finns nackdelar med att inte amma, men det är på populationsnivå. På individnivå ser man inga sånna skillnader.  
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
  • Dr Mupp
    malzac skrev 2013-07-12 20:49:36 följande:


    Hur kan det vara skillnad på "populationsnivå" och "individnivå"? Om riskerna är större statistiskt sett så är riskerna också större för varje barn. Varför ta onödiga risker? Ersättning innebär större infektionsrisk till exempel, vilket betyder att det är troligare att just ditt barn drabbas av en infektion om han/hon får ersättning än om du ammar. Skulle du välja att röka i närheten av ditt barn bara för att riskerna med cigarettrök bara syns på "populationsnivå"?
    Risken är så små att det inte går att se på individnivå. Det är först när man kommer upp i tex 1000 barn som man ser små skillnaden i tex antalet infektioner mellan ammade och flaskade barn. Tar du tex 100 barn så syns ingen skillnad. 
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
  • Dr Mupp
    c89 skrev 2013-07-13 00:25:07 följande:

    Klart dom får, men jag tycker att vissa sätt är sämre och gör inte likadant och är uppriktigt intresserad av hur man tänker, för vore trevligt att i alla fall förstå.
    Men du har erfarenheten och kan jämföra och fatta beslut utifrån det. En kvinna utan barn har inga verkliga referenser och då kan jag inte låta bli att undra varför så många kvinnor drar sig för något som varit standard, naturligt, meningen i alla tider och oftast går bra. Vad har då hänt i samhället när kvinnor väljer bort något som vi är ensamma med att kunna och som faktiskt ses som otroligt häftigt av de flesta som gjort det. Vad har hänt i samhället när amning av så många ses som äckligt och onaturligt medan urringat, exploaterat och naket i övrigt verkar vara helt ok? När vem som helst och nästan vad som helst verkar gå bra att ha mellan benen, men ett barn får inte födas? Något som också är beviaat att sekretet i slidan ändras innan förlossningen för att barnen ska kunna täckas med sekret som skyddar mot allergier m.m. Visst går det i enstaka fall illa. Men jag har bara hört en i verkliga livet som haft problem 9mån efter. Övriga jag pratat med känner sig "som förut", det trots att de blivit sydda, jag ställer mig till den skaran. Som sagt, man hör lätt bara alla skräckhistorier...
    Hade du pratat med mig irl så hade jag knappat heller sagt att jag sprack hela vägen och att jag idag nästan sju år senare fortfarande kissar på mig dagligen och att jag är anal-inkontinent och har ett framfall. Dock under nätets anonymitet så kan jag berätta det. De flesta irl tror att jag snittade pga min grava foglossning. I själva verket använde jag den som ursäkt för att få snittet som jag ville ha. Sjukvården ville att jag skulle föda vaginalt. 

    Det finns massor med saker som jag aldrig har testat men som jag kan säga att jag inte kommer att gilla, de flesta fungerar så. Men du kanske är en sån som måste testa allt minst en gång för att kunna avgöra om du gilla det eller inte.   

    Alla tycker inte vaginalförlossningar är häftiga. Jag gör inte det. För mig är vaginakförlossningar bara ett sätt att få ut bebisen. Fungerar lika bra (i mitt fall bättre) med snitt. För mig ligger inte det viktiga i att trycka ut en bebis utan att faktiskt få bebisen. Förövrigt är skyddet mot allergier inte fastlagt utan det fanns evetuellt en ökad risk för allergier vid snitt. Och jag vet inte hur det är med dig men jag väljer hellre ett barn med ökad risk för allergier än ökad risk för syrebrist med hjärnskador. 
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
  • Dr Mupp
    malzac skrev 2013-07-13 11:20:01 följande:


    Jaha, det är SÅ ni tänker som inte har några problem med den ökade risken ersättning för med sig för typ allt? Du verkar ha missat hur statistik fungerar. Det är klart att man inte kan se skillnader på enstaka individer. Det går inte att säga att den bebisen blev tjock för att han flaskmatades eller att den bebisen blev allergisk för att hon inte ammades. De kanske hade blivit tjocka eller allergiska ändå. Därför måste man titta på många bebisar för att se att fler i gruppen flaskmatade bebisar får överviktsproblem än de i den ammade gruppen.

    Det går inte att se skillnad på 100 bebisar enbart eftersom trenden drunknar i standardavvikelsen (ett statistikbegrepp som anger hur troligt det är att det bara var ett sammanträffande). För att minska standardavvikelsen måste man använda större grupper.

    Det är ju samma med rökning som sagt, men tror du att rökning är ofarligt "på individnivå"? Eller tror du att man inte löper högre risk för hudcancer om man inte använder solkräm? Sätter du inte cykelhjälm på ditt barn eftersom risken att det händer en olycka ändå är så liten?

    Det verkar bara så onödigt att aktivt välja det alternativ som medför så många risker och diverse negativa effekter.
    Klart det påverkar på individ nivå men skillnaden är fortfarande så små att det inte kommer göra nån verklig skillnad för barnet. Rökning ser man skillnader på indivinivå. Att köra omkull med och utan hjälm så ser man skillnader på individnivå.

    Och du verkar ha missat att jag har ammat mina barn, troligtvis även längre än vad du gjort. Jag ser dock ingen vits med att kalla flaskmatare för dåliga föräldrar som inte bryr sig om sina barn.  
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
  • Dr Mupp
    malzac skrev 2013-07-13 16:30:04 följande:


    Du verkar ha missat att jag aldrig nämnt just dig som exempel; jag pratar om att välja ersättning i allmänhet. Och jag har inte heller sagt att det är dåliga föräldrar som flaskmatar sina barn; jag är mest förundrad över hur någon kan välja ett mycket sämre alternativ när de inte egentligen behöver göra det.

    Ett barn som flaskmatas har 2,5 gånger så stor risk att vara överviktiga vid två års ålder och ett barn som både flaskmatas och ammas löper 2 gånger så stor risk som ett som helammas till sex månaders ålder. Hur stor tycker du att risken behöver vara för att märkas på individnivå? 100%?
    Varför bosätter man sig i stan när man vet att det ökar risken för astma och allergier? Varför ger man snabbmat ibland? 

    Alla gör vi avvägningar om vad som är viktigt och vad som inte är det. Du gör säkert saker som andra anser är helt vansinnigt eftersom det ökar risken för nått. 
    Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D
Svar på tråden Jämställdhet vs amning