Jämställdhet vs amning

Tack så hemskt mycket! Jag lyckades inte googla fram något själv.

Nej, artikeln är inte fritt tillgänglig tyvärr (ojoj, DÄR har vi en annan diskussion), men även jag har lyxen att sitta på ett universitetsnätverk så jag har tittat igenom den (och tänker fortsätta titta igenom några av de artiklar den citerar).

Det är ju väldigt skönt att läsa att amningen (och även befolkningens hälsa) faktiskt påverkas positivt av jämställdhet och minskad skillnad mellan mäns och kvinnors inkomster. Nu är jag glad igen.

Varför skulle det vara farligt? Det enda jag kan komma på är järnet som alla pratar om, men en vanlig hälsosam bebis som inte föddes för tidigt eller av en diabetiker får inte järnbrist även om han/hon helammas tills ettårsdagen (eller längre).

Jo men visst är det så. Men det visar ju på att folk i allmänhet inte bryr sig om jämställdhetsbonusen tillräckligt mycket för att förändra hur de delar föräldraledigheten. De som vill (vilket verkar vara de högutbildade) kan dela lika tack vare vårt system och de offrar inte amningen för att göra det, så själva bonusen påverkar inte amningen negativt (vilket var min frågeställning). Bra!

Sen hur vi får de övriga att dela mer lika och amma längre är en annan fråga...

Jag sa innan att jag inte skulle ge mig in i den här diskussionen, att det inte var detta tråden handlade om. Men jag blir faktiskt chockad över att det fortfarande finns de som tror att ersättning inte gör någon skada så länge man inte blandar med smutsigt vatten. Att det finns de som tror att "amningshysterin" (vilket otroligt nedvärderande uttryck) är någon slags bakåtsträvande hippietrend som kommer att gå över.

Att ge ersättning ger barnet sämre förutsättningar, så är det bara. Det finns hur mycket forskning som helst som påvisat detta om och om igen. Om barnet inte kan få bröstmjölk så är det naturligtvis bra att det kan få näring genom ersättning, men det är ett mycket sämre alternativ.

Hur kan det vara skillnad på "populationsnivå" och "individnivå"? Om riskerna är större statistiskt sett så är riskerna också större för varje barn. Varför ta onödiga risker? Ersättning innebär större infektionsrisk till exempel, vilket betyder att det är troligare att just ditt barn drabbas av en infektion om han/hon får ersättning än om du ammar. Skulle du välja att röka i närheten av ditt barn bara för att riskerna med cigarettrök bara syns på "populationsnivå"?

Jaha, det är SÅ ni tänker som inte har några problem med den ökade risken ersättning för med sig för typ allt? Du verkar ha missat hur statistik fungerar. Det är klart att man inte kan se skillnader på enstaka individer. Det går inte att säga att den bebisen blev tjock för att han flaskmatades eller att den bebisen blev allergisk för att hon inte ammades. De kanske hade blivit tjocka eller allergiska ändå. Därför måste man titta på många bebisar för att se att fler i gruppen flaskmatade bebisar får överviktsproblem än de i den ammade gruppen.

Det går inte att se skillnad på 100 bebisar enbart eftersom trenden drunknar i standardavvikelsen (ett statistikbegrepp som anger hur troligt det är att det bara var ett sammanträffande). För att minska standardavvikelsen måste man använda större grupper.

Det är ju samma med rökning som sagt, men tror du att rökning är ofarligt "på individnivå"? Eller tror du att man inte löper högre risk för hudcancer om man inte använder solkräm? Sätter du inte cykelhjälm på ditt barn eftersom risken att det händer en olycka ändå är så liten?

Det verkar bara så onödigt att aktivt välja det alternativ som medför så många risker och diverse negativa effekter.

Du verkar ha missat att jag aldrig nämnt just dig som exempel; jag pratar om att välja ersättning i allmänhet. Och jag har inte heller sagt att det är dåliga föräldrar som flaskmatar sina barn; jag är mest förundrad över hur någon kan välja ett mycket sämre alternativ när de inte egentligen behöver göra det.

Ett barn som flaskmatas har 2,5 gånger så stor risk att vara överviktiga vid två års ålder och ett barn som både flaskmatas och ammas löper 2 gånger så stor risk som ett som helammas till sex månaders ålder. Hur stor tycker du att risken behöver vara för att märkas på individnivå? 100%?

Vilket bra exempel! Att ge ersättning är ju som att ge snabbmat. Hur många föräldrar skulle välja att ge sina barn snabbmat från frysdisken varje mål varje dag (och skulle de anses vara bra föräldrar?)?

Det skulle det ju inte. Hur vet du att skillnaderna inte beror på att det ena barnet bor på ena sidan järnvägen och det andra på den andra? Eller på att det ena barnet har rullgardin medan det andra inte har det? Eller på att det ena barnet badar varje dag och det andra två dagar i veckan? Givetvis krävs det en hel del barn (sisådär ett tusental) för att man säkert ska kunna säga att det är snabbmaten som är problemet.

Jag förstår inte varför folk attackerar det faktum att statistiken är trovärdig (dvs många barn har använts i studierna). Det är ju löjligt. Själv hade jag attackerat en studie om de bara använt två barn.

Det är väl tur för en stackars student som inte kan laga mat själv att det finns snabbmat att tillgå. Snabbmaten ger ju tillräckligt med protein, kolhydrater, fetter och till och med några vitaminer så att den stackaren kan överleva tills den finner en partner som kan laga riktig mat. Måhända lyckas snabbmaten inte tillgodose precis alla näringsbehov som studenten behöver och måhända tillsätter den lite extra som studenten absolut inte behöver. Måhända utsätter studenten sig för en ökad risk för att bli överviktig; måhända är portionerna lite större än vad studenten annars skulle ätit och måhända får studenten mindre motion tack vare gratis hemkörning. Men mat som mat va? Studenten känner inte att han mår sämre för det.

Jag tyckte att det var en riktigt bra jämförelse, jag. ;)

Förtydliga?

I rena siffror så är det möjligt att näringsinnehållet inte skiljer enormt mellan ersättning och bröstmjölk (iaf de näringsämnen de upptäckt och lyckats mäta), men det är en enorm skillnad på typen av näring och hur väl barnet kan tillgodose sig den. Dessutom innehåller bröstmjölken antikroppar och annan hjälp till bebisens immunförsvar, något som inte kan finnas i ersättning. Det var detta skillnaden i "vitaminer" skulle representera i min liknelse.

Bröstmjölken anpassar sig efter om barnet är hungrigt eller törstigt, sjukt eller snuttigt. När man ger ersättning ger man samma antal kalorier per ml oavsett vad, så om barnet är törstigt får det i sig mer kalorier än om det hade ammat. Det var detta portionsstorleken anspelade på.

Själva akten att amma utvecklar även barnet fysiskt; det var detta motionen i min liknelse härmade.

Och självklart kan inte en barnmorska säga att "ja, du blir nog tvungen att ge ersättning, men du vet väl att det är sjukt mycket sämre för ditt barn". I stället fokuserar de på det "positiva", dvs att näringstabellen ser liknande ut.

Tre förtydliganden bara:
- Jag sa inte att de ljuger (vem är det som överdriver nu?), jag sa att de fokuserar på det positiva.
- Förutsatt att barnet får i sig tillräckligt med bröstmjölk så får det också i sig tillräckligt med näring. Bröstmjölken blir inte undermålig bara för att man inte äter hälsosam kost om det är det du syftar på. Om man inte får i sig tillräckligt med näringsämnen som mamma så får mamman problem, inte barnet, eftersom bröstmjölken prioriteras. Vi är designade för att överleva svältperioder, och för att våra ammade barn också ska göra det.
- Jag överdrev kanske när jag skrev "sjukt mycket sämre", men ibland är överdrifter nödvändiga för att förtydliga en poäng. 

Ja, man ser skillnader även när man neutraliserar andra faktorer. Men visst vore det bättre om man bara fokuserade på syskonpar, det har du absolut rätt i. Tyvärr finns det väl inte tillräckligt många sådana att tillgå.

Det finns flera anledningar till varför viktökningen kan skilja. En av dem är hur man matar, men nuförtiden är det standard att rekommendera fri flaskning, liksom fri amning. Så det är ju bra.

Men det finns andra, mer fysiologiska orsaker. Om du är nyfiken så kan du läsa här (varning: sidan är ganska anti ersättning så den kan framstå som lite militant emellanåt, men själva informationen och dess källor är bra):
www.thealphaparent.com/2013/02/formula-feeding-and-obesity.html

Min summering av länken ovan:
1. Ersättning baseras på komjölk som är designad att öka kalvens vikt mycket snabbare än ett människobarn ska öka. Komjölken uppmuntrar till att för många fetceller skapas och dessa fetceller försvinner inte sedan.
2. En flaska portionerar ut ersättningen på ett annat sätt än mjölken portioneras under amning, så barnet får i sig fler kalorier. Dessutom förändras bröstmjölken under amningstillfället (för- och eftermjölk) och detta hjälper barnet att veta när det är mätt. 
3. Det finns hormoner i bröstmjölken som reglerar aptit. Dessa finns inte i ersättning.
4. Ersättning ökar barnets IGF-1 (en grupp hormoner som påverkar tillväxthormonerna) - för gott.

Ersättning förändrar alltså hur samspelet i barnets kropp fungerar och gör att risken för övervikt är större. Dvs om dina barn börjar käka på McDonalds ofta som tonåringar så kan det hända att det äldre syskonet inte lägger på sig lika mycket som det yngre. Det kan vara viktigare för det yngre att hålla sig till en hälsosam kost än det är för det äldre (ur viktsynpunkt).

Så bra! Naturligtvis finns det andra saker som också spelar in. Gener till exempel. 

Bra jobbat med amningen! För att förtydliga: min fråga från början gällde egentligen om folk uppmuntrades till att sluta amma innan nio månaders ålder (till förmån för vanlig mat), inte om folk valde att ge ersättning istället. Och frågan gällde inte heller huruvida det går att både amma och dela lika på föräldraledigheten, utan om bonusen gjorde valet att sluta amma tidigare lättare.

Men jag har ju som sagt fått bekräftat att så inte är fallet.

Förresten, om man läser här på forumet så får jag känslan av att det är många som gärna hade vetat mer om amning när de fick sitt barn, trots att det trycks på om hur bra amningen är. Jag bor ju inte i Sverige så jag vet inte hur det är där, men känner du att det fokuseras för mycket på hur mycket bättre amningen är och för lite på faktisk information om hur det funkar? Eller är det så att man liksom blir döv inför informationen? Eller är där helt enkelt inte mycket lättillgänglig information trots allt?