urkund

Har ni inte någon handledare att fråga? De måste ju veta...:)

Jag skulle referera till uppsatsen och grundkällan i stil med:
Nilsson (2011) citerar Karlsson (2010) som skriver att.... om Nilsson är författaren till uppsatsen ni läst och Karlsson är grundkällan. Jag antar att ni har läst grundkällan också?

60-80% likhet är ju ganska mycket. Det är lätt att hamnar för nära originalet om man tex. skriver sin text nära i anslutning till att man läst källan. Försök att sammanfatta med stolpar och sedan skriva om och bearbeta texten ett par gånger.

Det varierar kanske från skola till skola vad som händer vid plagiat, men hos oss skulle man bli underkänd och avstängd i minst 6 veckor. Och det vore ju tråkigt.

Plagiat är det först när man påstår att man skrivit något själv som man inte skrivit själv. Det är inte plagiat att citera ett annat verk, så länge man är tydlig med att man citerar och anger källan.

Men den är redan inskickad och går upp med den om en vecka. Men kan väl göraaändringar tills vi går upp med den? Att säga på opponeringen att vi lagt till en källa? Självklart har vi läst grundkällan oxå.

Det är kanske värt att tillägga att det är en lärandeteori som vi skrivit om. Man kan inte ändra för mycket då vissa begrepp måste finnas kvar.

Ja, ni borde ha angivit uppsatserna som er källa istället för grundkällan ifall det var därifrån ni tog informationen. Det är ju en stor skillnad eftersom det visar var ni har letat information och hur ni har bearbetat den själva. För att ta ett exempel: Det är skillnad på om jag på Wikipedia läser en sammanfattning av en bok jämfört med att jag faktiskt har läst den själv. Den källa ni använder kan ju vara partisk i frågan och inte alls ge en rättvisande bild av informationen.

Ifall Urkund ger träff på uppsatsen ni tog uppgifterna ifrån och inte de grundkällor som ni refererade till skulle jag som lärare reagera mycket starkare än om det var ett stycke som överensstämmer till 80% med en källa som ni faktiskt angivit. I det första fallet har ni undanhållit information och försökt få cred för det någon annan gjort (i mina ögon solklart plagiat), i det senare skulle jag bara uppfattat er som lite lata eller möjligtvis Urkund som överdrivet nitiskt.

Sedan beror det ju på hur stort stycket är, hur viktigt det är för uppsatsen och så vidare. Jag har större tolerans mot träffar i Urkund på teori eller empiri som är för dåligt omarbetat jämfört med saker i analys och slutsatser där jag skulle hugga direkt. Det är möjligt att er lärare köper er kompletteringsursäkt, det är ändå mänskligt att fela och referenser har en tendens att falla bort ibland.

Men vi får väl ändra i uppsatsen fram till opponeringen? Det är väl inte förrän vi skickar in den till examinatorn som vi kan bli anklagade, vi har "bara" missat att skriva dit uppsatsernå, trodde vi skulle ha grundkällan.

Ja men jag måste väl ändå kunna göra den ändringen nu innan vi går upp, fast vi går skickat in den. Som sagt är ju ett misstag.

Det vi skrev om var en lärandeteori i teori delen. Teori, litteratur och metod består utan ca 15 sidor varav vi går fått en anmärkning på 3 sidor med olika mycket.

Vi här inte fått någon anmärkning på vårt övriga arbete som resultatanalys, diskussion, eller metoddiskussion.

Borde inte handledaren sagt till oss om det misstänktes plagiat? Eller när får man den infon?

Rättelse! Det var strax under 3 sidor av 21 som fått anmärkning. Dvs en sjundedel

Varav hela arbetet är över 60sidor

Tre sidor låter mycket men det beror på hur mycket träff det blir. Uppdatera gärna tråden när du vet.

Vilken högskola är det?

Jag skrev min uppsats inom psykolgi på SU.
Efter att vårt arbete var insickat till opponering fick vi inte ändra på någonting i arbetet. Under opponeringen fick vi dock chansen att väldigt kort berätta vilka fel vi redan hade hittat innan arbetet började kritiseras. Det var alltså det arbete som vi skickade in som skrevs ut och sedan skulle bedömmas under opponeringen.

Efter opponeringen fick vi drygt en vecka på oss att fixa till det som examinatorn och opponenterna hade anmärkt på. Då var det inte stora saker vi fick ändra utan det handlade om saker som att fixa till stavfel, syftningsfel och kanske skriva om eller till några meningar för att förtydliga saker. Att lägga till ännu en källa eller göra stora förändringar hade vi nog inte fått göra.

Jag reagerar på en sak du skriver och undrar hur du menar....?
"att bli anklagad för fusk om man har handlat i god tro och trott man varit tydlig med allt i uppsatsen"

För det spelar ju ingen roll vart du har tagit texten ifrån (bok eller arbete) du ska ju oavsett ha tolkat informationen och skrivit om så pass att det inte påminner om källa som ni har hämtat det från, då måste ni ju skriva det som ett citat och gör ni inte det är det ju plagiat och fusk!