Fanny b

Äldre 8 Oct 09:38

112 svar

Sambohyra

'
I sådana här lägen, där ena sambon äger huset så tycker jag inte den andre sambon ska betala hyra, utan betala sin del av driftkostnaderna. Med tanke på att ts redan nu betalar all mat de dagar han är hemma så tycker jag denna driftkostnad är betald. Detta med tanke på han inte är där hela veckor, och att han betalar nöjen och kör sin bil när de åker någonstans. Om ts sambo trots detta har svårt att ekonomiskt betala för huslånet så tycker jag det är hennes ansvar att lösa det utan ts hjälp.

Fanny b

Äldre 8 Oct 10:03

#12

QrazyQuties skrev 2013-10-08 09:54:08 följande:

Räntan + el + vatten + sophämtning = "Hyran". Enligt all vett och etikett ingår det i vad du som sambo ska betala. Vad gäller barnen så är det lite av en balansfråga - men de räknas ALDRIG som en hel person om de inte har en vanlig lön att bidra med. Jag personligen skulle se lite till om jag tjänade väldigt mycket mer eller om vi tjänar jämlikt. Kan ev räkna båda barnen som en person tillsammans... Detta är vad gäller maten... men hyran - nä du, den delar de vuxna. Och hade du bott själv så hade knappast din hyresvärd dragit av de dagar du inte bodde "hemma". Väx upp och inse att saker och ting kostar och var inte så jäkla petig och tråkig med pengar, de kommer o går medan relationen förhoppningsvis består. Om du inte är för snål. Lycka till!

Jag tycker en annan typ av etikett gäller när bara ena sambon äger bostaden. Då tycker jag den sambo som inte äger bostaden ska stå för sin del av driftkostnaden. El+vatten+sophämtning tycker jag ingår i det. Inte räntan, för eftersom ts inte äger bostaden. Med tanke på att ts betalar mat och nöjen de dagar han är hemma så tycker jag inte han ska betala mer. Utan om hans sambo har svårt för att klara huset ekonomiskt får hon sälja det. Om så sker kan hon och ts köpa ett annat hus, som de har gemensamt, och därmed delar på alla huskostnader.

Fanny b

Äldre 8 Oct 10:21

#16

QrazyQuties skrev 2013-10-08 10:18:15 följande:

Det handlar inte om vad du eller jag "tycker". Det är så det är helt enkelt. Går de till en ekonomirådgivare för att få hjälp så är det de svaren man får. Räntan får ägaren till huset betala oavsett om hon går plus eller minus på husaffären, räntan är ingen investering! Amorteringar är det däremot, så det ska han inte vara med och betala!

Fast ingen kan ju tvingas till att betala räntekostnaden för en bostad man inte äger. Även fast räntan inte är en investering så tycker jag det är en kostnad som tillkommer när man har ett huslån. Om man sedan trots att man har sambo vill ensam stå på huset så tycker jag man ska betala denna kostnad själv.

Fanny b

Äldre 8 Oct 10:39

#22

h8him skrev 2013-10-08 10:24:34 följande:

Resonerar du likadant när du bor i en hyrd lägenhet? Att hyresvärden äger lägenheten så du vill inte betala annat än driftskostnaderna?

Nej, jag tycker inte heller man kan jämföra en hyrerätt och en bostad som ens sambo äger. Om man har en hyresrätt så hyr man sin bostad, och så länge man betalar hyra och sköter sig så får man bo kvar. Om man har en sambo som inte står på kontraktet så kan inte sambon lättvindigt kasta ur en från bostaden vid en eventuell separation. Om man istället bor i en bostad som ägs av ens sambo har man inte rätt att få någon del av del av köpesumman om bostadens säljs. Vid en eventuell separation måste man flytta ifrån bostaden och hitta ny bostad. Av den anledningen så tycker jag att den sambo som äger bostaden får sköta alla kostnader gällande huset med undantag för driftkostnader. För dels för att det är mest rättvisa, och dels för att man har större möjligheter till att själv börja spara till en egen bostad, som kan användas vid en eventuell separation.

Fanny b

Äldre 8 Oct 10:45

#25

Plastanka skrev 2013-10-08 10:43:48 följande:

Men... varför ska man räkna räntan som driftskostnad och dela på den?

Om jag äger en lägenhet/hus och någon flyttar in - och jag väljer att leva loppan eller investera i värdepapper för "mina" pengar istället för att amortera - då tvingas ju den andra parten betala för det?

Om vi har delad ekonomi och jag får hela vinsten vid ev försäljning så är det väl rimligt att jag också får ta alla kostnader - inklusive kapitalkostnaden?

Nu är ju inte kärlek så enkel att man kan räkna på öret... men jag tycker nog att det rimliga är att man delar på de driftskostnader som INTE har med lånet att göra - om det sedan ska delas 50/50 eller efter var och ens betalningsförmåga är ju en annan sak.

Just my two cents worth...

Fanny b

Äldre 8 Oct 11:18

#32

Klund skrev 2013-10-08 11:06:34 följande:

Just sånt här resonemang får jag höra att "alla som hon pratar med" har och jag blir uppriktigt trött på de! Väx upp och snål, vad vet du om mig som gör att du kan kalla mig för det? Detta handlar inte om att jag inte ska betala för mig men jag vill inte betala för något som inte är mitt eller mitt ansvar.

Jag tolkar ditt inlägg som att din sambo diskuterat med dig om att du borde stå för räntan, och det tycker alla som hon pratar med. Om detta stämmer skulle jag ta upp det där om att du inte vill betala för något som inte är ditt eller ditt ansvar. Så om du inte vill betala räntan så ska du inte göra det, oavsett vad "alla" andra säger, eller om det är brukligt att göra det i sådana här fall. Som jag ser det är du väldigt generös, du betalar för all mat de dagar du är hemma, samt för nöjen, och ni åker i din bil. Jag tycker du i och med detta bidrar tillräcklig med pengar till hushållet. Genom att du betalar för maten flera dagar i veckan borde din sambo kunna spara in på sina egna utgifter. Om hon har det svårt att betala för huset kan hon också försöka bli mera ekonomisk.

Fanny b

Äldre 8 Oct 11:36

#36

jannej skrev 2013-10-08 11:24:56 följande:

Ni som inte tycker att räntan är en hyra , hur tänker ni.?
2 personer köper ett hus för 2 miljoner och bara den ena kan få lån så hon står för hela lånet och har hela räntekostnaden.
Ska den som står för hela lånet ha räntekostnad + halva driften medan den andra bara står för halva driften.
Räntepengarna är borta för alltid
Amorteringen står den so har lånet för.
Varför ska den som inte har räntekostnad bo billigare än den andra personen
Vid kalkylen vid bostadsköp räknas alltid räntan in som hyra

I ditt fall kan detta lösas med att den person som inte står på lånet får stå på köpekontraktet. Då kan denna person vara med på betala för husets kapitalkostnader. I ts fall var det så att hans sambo ville stå ensam på huset och det finns papper på det. Av den orsaken tycker jag inte att ts ska betala för husets kapitalkostnader, då han inte får ta del av eventuell vinst om huset säljs. Vid en eventuell separation har han ingen besittningsrätt. I sådana fall tycker jag det är rimligt ts och andra i hans situation får billigare boendekostnader. På det sättet kan också ts få en större möjlighet att spara ihop pengar som vid en eventuell separation kan användas till en insatslägenhet.

Jag tycker det är irrelevant att räntan räknas som hyra vid ett bostadsköp. Då jag endast skulle betala hyra om jag själv står på ett hyrekontrakt.

Fanny b

Äldre 8 Oct 11:46

#40

jannej skrev 2013-10-08 11:39:48 följande:

Återigen , räntan får man aldrig tillbaka , det är bara en kostnad.

Jag tycker inte det spelar någon roll om det är kostnad eller ej i detta fall, om man äger en bostad får man räkna med att det blir kostnader om man har bostadslån. Om man sedan som ts sambo vill stå ensam på bostaden tycker jag man också få stå för alla kostnader som har med bolånet att göra.

Fanny b

Äldre 8 Oct 12:07

#47

Klund skrev 2013-10-08 12:00:42 följande:

Jag har inte påstått att jag inte skall betala, min fråga är hur mycket och som ni själva märker är det inget glasklart svar på detta. Jag tjänar mer än henne och jag har råd att betala räntekostnader mm mm men jag betala i så fall för lån som inte är mina. Valet att bo i huset har hon gjort, hon har fått ta mer lån än vad hennes inkomst egentligen tillåter pga att hennes far har bankkänningar. Själv tycker jag att han har gjort henne en björntjänst även om avsikten var god. Det är även han som begärt att jag skall avsäga mig rätten till huset och eventuell vinst vid en försäljning eller krav vid en ev separation, vilket är helt ok för mig. Det är hennes hus . Men om jag skall betala för att hon har höga ränte kostnader så betalar jag för hennes lån och jag kan i praktiken bli tvungen att flytta ut i morgon = jag betalar för tak över huvudet för stunden, utan göra rättigheter. Som någons sa tidigare "i en hyreslägenhet får du ju betala hela månaden även om du bara är där på veckorna". Ja, så är det givetvis men då förbrukar jag heller ingen ström, vatten eller förbruknings material (toa papper, tvål, mm mm) jag har dessutom ett kontrakt som ger mig laglig rätt att bruka lägenheten och kan inte bli tvingad att flytta från en dag till en annan. Åter igen, jag är inte utefter att bo gratis men det är ( i mitt tycke) många faktorer som gör att detta inte är så lätt.....

Jag håller med om detta. Jag skulle i ditt fall stå mig, säga att det var din sambos val att ta banklån hon inte verkar ha råd med, även om det var hennes pappa som ville att hon skulle stå ensam på huset kunde hon sagt till pappan att eftersom inte jag har råd med detta banklån själv så vill jag att min sambo ska stå på huset också.

Fanny b

Äldre 8 Oct 12:10

#49

jannej skrev 2013-10-08 11:52:31 följande:

Så TS ska bo jättebilligt och Ts jättedyrt

Ja, det är ju ts sambo som ville stå själv på huset. Tycker du det är rimligt att någon som inte äger en bostad ska betala för utgifter som rörande huslånet? Och sedan i en ev separation inte har någon besittningsrätt eller har rätt att få ta del av en eventuell vinst vid försäljning?

Fanny b

Äldre 8 Oct 13:30

#56

Kjell2 skrev 2013-10-08 13:26:24 följande:

Ni får nog ta en helhetsfundering kring er ekonomi. Vad blir effekten av att du bidrar lite till boendekostnaden, vilket det finns bra motivering för? Du får mycket pengar över varje månad och hon lite. Om du sen betalar allt löpande kring helger, utflykter, gemesamma semestrar, bil, kapitalvaror mm blir sluteffekten ändå ungefär densamma som om du skulle bidra mycket till boendet.

En situation där du betalar lite i boendekostand och att ni sen betalar 50/50 av resten och hon står för alla kostnader kring barn skule bli konstig. Du kan åka på bra dyra semesterresor men hon kan inte följa med, du vill äta dyr fredagmiddag men hon har inte råd, du köper fin dyr bil men hon får åka buss osv

En rätt drastisk variant är att hon säljer sitt hus och sen köper ni ett nytt gemensamt där ni äger 50/50 och utgår från det istället.

Ni får fundera hur ni vill ha ert gemsnamma liv!

Fanny b

Äldre 8 Oct 13:50

#60

Klund skrev 2013-10-08 13:43:49 följande:

Detta är givetvis problemet, därför vände jag mig hit för råd och idéer. Jag har gjort just detta du skriver betalt semestrar, mindre renovering på huset osv. Faktumet kvarstår ju dock, hon har gjort valet att bo i huset mycket eller enbart pga av barnen. Hon har inga ränteavdrag utan valt att få tillbaka på skatten varje år fram tills nu då hon ändrade detta. Så den faktiska månadskostnaden nu, netto, kanske kommer att ligga runt 11 000:-. Då är allt medräknat, tv, telefon,sopor, vatten, el, Nej detta är inte lätt.....

Du kan ge henne olika alternativ, antingen så betalar en mindre summa för kapitalkostnaden per månad men då delar ni lika på maten, era nöjen får ni betala själva. Om din sambo vill åka någonstans utan dig får hon ta sin bil, etc. Eller så betalar du för samma saker som du gör nu och din sambo får betala hela kostnaden för sina kapitalkostnader för huset.

Fanny b

Äldre 8 Oct 18:53

#88

Björnmossa skrev 2013-10-08 14:08:33 följande:

Jag ser det nog som att du också har gjort ett val att bo i huset. Du hade ju lika gärna kunnat ha kvar ditt förra boende, men nu har du valt att flytta till ett dyrt hus och sådana val brukar kosta.

Själv bor jag i hyresrätt där bara min sambo står på kontraktet. Trots detta delar vi på alla kostnader och betraktar lägenheten som vår.

Jag ser räntan till banken som hyra. Det är ju banken som äger huset och därför får man betala en slant till dem.

Min sambo är ofta borta i veckorna men det påverkar inte hur vi delar på kostnaderna. Han bor ju här och har sina grejer här. Om han skulle betala bara för den tiden han är här skulle det bli en sjundedel av hyran, men jag skulle ju för den sakens skull inte få ha 6/7 av ytan eller fatta 6/7 av besluten. Här kan jag tänka mig att det är annorlunda för er. Eftersom hon och hennes barn redan hade ett stort hus kanske du inte kunnat ta dit alla dina saker och det kanske känns lite som att vara en gäst där.

Det här tycker jag vore rätt att du betalar för:
* Din del av "hyran", dvs räntan, tomträtt och så. Den kan vara 1/3 eller 1/4 beroende på hur ni tänker kring barnen. Du ska då kunna kräva att få en rimlig del av utrymmet.
* Den mat du äter när ni ses och kanske mat för ena barnet, sånt brukar vuxna dela på.
* 2/7 av elen, sophämtningen osv, om det är rörliga kostnader som påverkas av att du bara är där fyra dagar i veckan. Annars hälften.
* Nöjen, i den mån du känner för att vara flott och bjuda.

Jag tror nog det är bättre att du betalar hyra än all bensin, även om det blir samma pengar i slutänden. På så vis blir det tydligt hur ni har kommit överens. Nu verkar det som att hon tycker att du snyltar boende och du tycker hon snyltar mat&bensin och ingen vet hur det egentligen ligger till, är som bäddat för tjafs.

När det gäller din första mening så tycker jag också man kan säga att ts sambos val att stå ensam på huset också gör att hon också valt att stå för alla kostnader kring bolånet. Ts val att flytta in i hennes hus har också gjort att hon flera dagar varje vecka får gratis mat, nöjen och transport. Om ts valt att bo kvar där han bodde innan hade hon troligen fått gratis mat men inte transport när hon besökte honom. Såvitt jag förstått det betalar också ts för hennes barn, vilket han troligen inte gjort om de varit särbo.

Fanny b

Äldre 8 Oct 23:31

#100

Björnmossa skrev 2013-10-08 20:59:45 följande:

Absolut. Men som jag också skrev är det förmodligen bättre att han betalar för sitt boende än att han bjuder henne på helt andra grejor, även om det i slutänden blir samma siffror.

Jag tror att det bästa för ts sambo är att han fortsätter betala för mat och nöjen de dagar han är hemma, kanske är det också det bästa för deras relation. För om ts istället för att betala mellan 7-9000 för mat nöjen, transport, istället betalar för t ex halva räntekostnaden, halva driftkostnaden, mot att de delar på matkostnaden, betalar sina egna nöjen, åker i sina egna bilar om de inte åker tillsammans, kommer ts har mycket pengar att röra sig med medans hans sambo kommer för stå för sitt och sina barns nöjen själv. När det gäller semestrar så tror jag inte ts skulle åka på dyra semestrar själv men underförstått skulle han troligen ha ett veto när det gäller val av semestrar. Om han vill åka själv med sambon, utan bonusbarnen skulle sambon ha svårt att argumentera mot detta om hon nu inte kan betala för barnens biljetter. Även om jag tror att ts skulle låta sambon låna bilen ibland så tror jag ändå att sådan här ekonomisk ojämlikhet inte är bra i längden i ett förhållande, under sådana här förhållanden.

Men om ts skulle fortsätta med att bidra med 9000 SEK per månad för familjens nöjen och mat så kan man säga att det är en rimlig ersättning för ts för att han får bo gratis i ts sambos hus. Ts sambo kan då i sin tur dra in på matkostnaderna de dagar ts inte är hemma, alternativt köpa så mycket mat när ts är hemma så det räcker till matlådor de övriga dagarna. Om ts sambo har möjlighet kan hon köpa ett busskort och på sätt minska de tillfällen hon måste använda sin bil. Om hon ändå inte kan betala sitt huslån så tror jag den bästa lösningen är att hon säljer huset. För om ts och hon separerar har hon ändå ingen som kan vara med och dela på kostnaderna kring huslånet.

Sambohyra

INNEHÅLL