Sambohyra

Fast ingen kan ju tvingas till att betala räntekostnaden för en bostad man inte äger. Även fast räntan inte är en investering så tycker jag det är en kostnad som tillkommer när man har ett huslån. Om man sedan trots att man har sambo vill ensam stå på huset så tycker jag man ska betala denna kostnad själv.

Slå upp ordet "kapitalkostnad". Flera i tråden som slänger sig med ordet utan att veta vad det betyder. Räntan är INTE samma som kapitalkostnad.

Men räntepengarna är borta , det är inget hon får tillbaka när hon säljer huset,
Amorteringen däremot får hon tillbaka

Så TS ska bo jättebilligt  och Ts jättedyrt

Jag har inte påstått att jag inte skall betala, min fråga är hur mycket och som ni själva märker är det inget glasklart svar på detta. Jag tjänar mer än henne och jag har råd att betala räntekostnader mm mm men jag betala i så fall för lån som inte är mina. Valet att bo i huset har hon gjort, hon har fått ta mer lån än vad hennes inkomst egentligen tillåter pga att hennes far har bankkänningar. Själv tycker jag att han har gjort henne en björntjänst även om avsikten var god. Det är även han som begärt att jag skall avsäga mig rätten till huset och eventuell vinst vid en försäljning eller krav vid en ev separation, vilket är helt ok för mig. Det är hennes hus . Men om jag skall betala för att hon har höga ränte kostnader så betalar jag för hennes lån och jag kan i praktiken bli tvungen att flytta ut i morgon = jag betalar för tak över huvudet för stunden, utan göra rättigheter. Som någons sa tidigare "i en hyreslägenhet får du ju betala hela månaden även om du bara är där på veckorna". Ja, så är det givetvis men då förbrukar jag heller ingen ström, vatten eller förbruknings material (toa papper, tvål, mm mm) jag har dessutom ett kontrakt som ger mig laglig rätt att bruka lägenheten och kan inte bli tvingad att flytta från en dag till en annan. Åter igen, jag är inte utefter att bo gratis men det är ( i mitt tycke) många faktorer som gör att detta inte är så lätt.....

Men vad är dina alternativ?
Betala som du tycker orättvis mycket av hennes dyra boendekostnader
Betala allt kring helger och semestrar för annars blir det "SittaHemmaHelaHelgenOchHaTråkigt"
Skaffa nytt gemesamt boende.
Leva som särbos med egna bostäder och egen ekonomi. Du kommer ha mycket fickpengar och hon lite

Låt oss göra det enkelt, gå till en bank och fråga dem om de tycker att räntan är en boendekostnad som man delar på eller om de ser det som en investering endast ägaren betaler. (jag kan alternativt bespara er det mötet och berätta att er bankrådgivare kommer svara: Det är en boendekostnad, som man delar på)

Sen kan man börja diskutera om du ska betala en mindre del pga. vuxna barn som bor hemma, DET kan diskuteras, men det faktum att räntekostnad är en boendekostnad, det är fakta.

Angående att hon har lånat för mycket, har hon lånat för mer än vad huset är värt? I så fall så ska du inte betala ränta för de belopp som hon har lånat som överstiger husets värde. Att hon har lånat för mer än vad hon har råd med, det är ovesäntligt ur ett kalkylperspektiv.

Om vi ska göra en jämförelse ur ett företagspespektiv:

Företag A behöver en Fabrik
De behöver använda denna fabriken till 50% och därför köper de fabriken, men hyr ut den övrig tid till företag B

Ska företag B betala hälften av räntorna för investeringen eller bara elkostnaden?

Givetvis skulle företag A ALDRIG nöja sig med att få betalat endast för elkostnaderna, då har de ju ingen anledning att låta företag B vara där.

Detta är hur det fungerar ur ett ekonomiskt perspektiv. Om man ska se det rättvist ur ett ekonomiskt perspektiv så fungerar det på samma sätt för privatpersoner och istället för att producera i en farbrik, så bor de i en lägenhet. 

Om man sen inte vill betala för att man inte står på kontraktet, så behöver man inte det, men då behöver man inte bo där heller.

Ett sista förtydligande, Jag har endast uttalat mig om RÄNTAN, det är endast den som mitt inlägg handlar om och hur man gör med övriga driftskostnader är enligt mig inte lika "svart på vitt". 

 

När jag postade inlägget tänkte jag; behöver jag vara så övertydlig att poängtera att det i praktiken är marknadspriset som styr? Det visar sig att jag behövde det. 

Företag B hyr in sig där det är billigast. Men att företag B skulle hitta en lokal att hyra in sig på där de bara behöver stå för sin del av elförbrukningen, det kommer inte att hända. Företag B kommeri snitt att få betala hälften av vad det kostar att äga en fabrik. Och marknadspriset är i allra högsta grad knutet till att det krävs kapital för att äga en lokal. Om detta yttrar sig i räntor till ett kreditinstitut eller internränta i företaget spelar ingen roll, alla företag kräver avkastning på sitt kapital.   

Att företag B skulle välja att köpa av den enkla anledningen att äga, dvs. binda upp kapital, det betvivlar jag STARKT. Företag B skulle varit väldigt nöjda med att slippa investera sitt kapital. Men nu anser jag att vi har lämnat liknelsen.

Det du säger om hyresvärd kan jag bara besvara med JA!!!!. Visst är det så det ska fungera. Den som äger bostaden och har en inneboende är en hyresvärd. Att detta är en sambo ska varken påverka till att den ska betala mer eller mindre, för då ger man den ena parten fördelar och vad vi var ute efter var det rättvisa. Handlar det om att ens sambo inte har råd eller att man vill vara snäll (eller annat), då kan man prata om sådant.

En annat sätt att tänka:
Vad skulle du betalt om du hyrde av någon som du inte var ihop med?
Vad skulle du ta betalt om du hyrde ut till någon som du inte var ihop med?
Båda svaren skulle vara: Mer än den innebondes del av driften. 

Kjell, jag förstår vad du menar och det finns absolut undantag för alla principer, men när jag gör ett påhittat exempel så utgår jag från att det råder balans på samtliga marknader, annars är det svårt att göra jämförelser, någonsin. I mitt exempel menade jag att man köpte fabriken i vetskap av att B var intresserade av att hyra, att hyresavtalet knöts i samband med att A investerade.    

Jag tackar för alla tips och kan bara konstatera att dom ligger rätt nära mina egna idéer. Jämförelsen med företag haltar lite på så sätt att jag är ganska övertygad om att företag A vill tjäna pengar på att hyra ut halva sin fabrik och jag får väl hoppas att min sambo inte har mig för att tjäna pengar på mig..... Vad jag hänger upp mig på när det kommer till räntekostnaden är att denna ligger helt utanför min kontroll. Lek med tanken att hon bara skulle haft femhundra tusen i lån skulle min hyra då bara bli hälften av den räntan? Eller tvärtom, hon hade haft tio miljoner i lån? Valet av boende är som sagt vad hennes, det är ett fint hus i ett fint, attraktivt område men det är inte mitt drömboende på något sätt å andra sidan har jag gjort valet att flytta in. Någonstans kan jag tycka att man måste ha som utgångspunkts att man klarar av att betala sitt boende själv, utifrån sina egna ekonomiska möjligheter. Detta valet gör du när du köper huset, ganska självklart! Men om jag har moraliskt rätt i mitt tänkande vet jag inte......jag vill inte lura någon men jag vill heller inte bli lurad!

Du skrev att Företag B ville köpa för att ha ett bestående värde, det är inte samma sak som att de ville köpa för att få en värdeökning. Att värdeökningen skulle överstiga kapitalkostnaden i en fabrik, ser jag som mycket märkligt och jag ser inte en värdeökning som på något sätt självklart. 

Att det skulle vara ett avtal som låste hyran till en rörlig ränta, har jag inte sagt. Min poäng var att hyran kommer att baseras på mer än driftskostnaden och i detta fallet utgår man från kapitalkostnaden när sätter hyran.

Klart man vill betala så lite som möjligt men samtidigt vill man ta betalt så mycket som möjligt, så man möts på marknadspriset. Att företag A inte skulle ha någon annan möjlig hyresgäst spelar ingen roll, då jag skrev tidigare att hyreskontraktet tecknades i samband med att man gjorde investeringen. Alltså har ftg. B ingen möjlighet att utnyttja ftg. A för att de "måste ha en hyresgäst". Hade företag B bara erbjudit sig att betala driften, så hade ftg. A aldrig investerat i fabriken.

Om vi ska återgå till TS så säger du att det inte fanns möjlighet till en annan hyresgäst, är du säker på detta? jag har inte läst det, men jag kan ha missat det. Kan ägaren inte skaffa en annan inneboende? Sen att TS skulle utnyttja det faktum att ägaren inte har något val och sänka hyran baserat på det, det låter enligt mig inte rättvist.

Nej, vi har inte samma syn på samboskap heller. Däremot har jag samma syn som bankerna (i det att räntan är en boendekostnad), men det är ju omodernat att hålla med bankerna, så det får väl stå mig till last.

Jag håller däremot med dig om att den bästa lösningen skulle vara att låta sambon köpa in sig om den har möjlighet till detta, DET hade varit den bästa lösningen enligt mig, men förutsätter man en situation där man inte köper in sig, så får man betala vad en inneboende som man inte har någon relation med, hade fått betala.

Sen får du gärna berätta vad du menar med ordet kostnadsneutralt. Så som jag tolkar det uttrycket innebär det att ägaren inte ska få varken högre eller lägre kostnader av att dela lägenheten med någon. Om det är så du menar, känner du på samma sätt om det hade varit en hyreslägenhet?