Varför hatar folk SD?

Du missförstår.

Att påpeka för en efterbliven rasist att män är överrepresenterade är ett sätt att åskådliggöra det korkade i hens uttalande.

Man skulle kunna förklara för rasisten att överrepresentation för olika brott går att hitta i olika typer av grupper. men att förklara och hitta orsaker till dessa är en helt annan femma, en hel vetenskap. Man behöver veta ganska mycket om kriminalitet för att förstå det. Den obildade rasisten vill heller inte förstå utan vill bara upprepa sitt mantra "invandrare är överrepresenterade" i all oändlighet. I tusen trådar, i tiotusentals inlägg...

Alltså är det ingen idé att bemöta det på ett intellektuellt sätt, med argument normalbegåvade förstår. Då väljer man att försöka åskådliggöra det dumma i deras uttalanden genom att kontra med att män är överrepresenterade. Vilket alltså inte betyder att det är ok att hetsa mot män.

På vilket sätt är jag ansvarig för vad Åsa Romson eller Fi eventuellt har sagt?

Jag brukar inte gå i taket över något av detta. Min bestämda uppfattning är att man aldrig ska skuldbelägga hela grupper för något enskilda individer gör.

På ett samhälleligt plan kan det däremot vara intressant att ta del av statistik som säger saker som "personer som ej klarat gymnasiet/ inte gått gymnasiet är överrepresenterade bland våldsbrott" Inte för att skuldbelägga alla sådana personer, utan för att se om det finns något man kan göra. Vänsterns svar är ofta att göra samhället mer jämlikt eftersom jämlika samhällen har mindre kriminalitet.

När politiker (från höger till vänster) talar om mäns våld mot kvinnor och varandra brukar det handla om hur man kan bryta värderingar som är våldsförhärligande, inte om att skuldbelägga män som grupp. 

Ja, men det till ca95% är för att de är överrepresenterade bland socioekonomiskt utsatta grupper.

Svaret blir att vi ska jämna ut socioekonomiska skillnader mellan människor.

Den lilla överrpresentation som kvarstår när man räknat bort för sådanan skillnader i allmänhet förklaras med den känsla av utanförskap som ofta drabbar människor som upplever sig vara i minoritet/ i utanförskap. Lösningen blir då att kämpa för att alla ska känna sig inkluderade.

Mäns överrepresenation brukar förklaras antingen med biologiska orsaker, och/eller normer i samhället. Normer spelar oerhört stor roll. Både män och kvinnor är mindre våldsbenägna i kulturer som inte är aggressiva. Alltså vill personer som problematiserar mäns överrepresentation försöka ändra dessa normer. Det är inte samma sak som att skuldbelägga halva befolkningen. Många män är också intresserade av att bryta sådana normer; de trötta på att folk slåss och muckar gräl med dom.

Vad har du för problem med ovanstående resonemang?

Man tackar för tipsen.

Den nedre hade jag sett tidigare tror jag.

Nu får du allt ta och kamma dig... Vad är detta för intellektuellt ohederligt svar.

jag påstod no such thing.

Att det handlar om både arv och miljö tycks de flesta forskare vara överens om. Åtminstone just nu. (Som jag skrev: Mäns överrepresentation brukar förklaras antingen med biologiska orsaker, och/eller normer i samhället.) Sedan skrev jag att normer spelar oerhört stor roll. Det är inte samma sak som att det är det enda som spelar roll. Eller att det finns en direkt kausalitet. Faktum är att det bara indikerar samband.

Nu kan vi inte göra mycket åt biologin. Och bör kanske inte det heller, även om vi kunde. Men sociala faktorer kan vi ju jobba med. Om vi vill.

Om utgångspunkten är vi nog överens alltså.

Men du vill alltså inte angripa sociala faktorer alls, eftersom det även finns biologiska...? Eller vad är din lösning?

@ Philipson

Med meningen "normer spelar oerhört stor roll" menar jag just det. Men jag kan utveckla eftersom det kan missuppfattas (och det verkar som det blev missuppfattat)

Jag menar inte att det är en norm bland svenska män att tillgripa våld. Verkligen inte.

Jag menar att det i olika samhällen och olika grupper finns olika normer för hur mycket våld som anses ok. Och för vem våldet är ok. I samhällen/grupper där våld är accepterat används också mer våld. Av både kvinnor och män (även om män alltid (generellt) använder något mer våld än kvinnor) jag baserar detta på den forskning om aggressivitet som gjort inom ramen för psykologiämnet.

Alltså är det viktigt vilka normer för våldsanvändning som finns.

Biologin ät uppenbarligen också viktig. Men den kan vi ju inte påverka.

@ philipson

Här är svar på ditt andra inlägg:

Ok. Så kan man se det. Jag förstår ju att många tänker i de banorna.

Nu har jag själv blivit utsatt för våld, hot om våld och våldtäktsförsök av etniskt svenska män som jag inte känt särskilt väl. Jag har naturligtvis undvikit dessa män efter incidenterna, men minskad invandring hade knappast hjälpt mig.

Jag är inte den enda med sådana erfarenheter. Ska man bara lägga sig platt inför sådant och säga "det är deras biologi, vi kan inte göra något. Och när flickvänner och fruar blir dödade så sätter vi männen i finkan. Så är det bra sen"?

@ philipson

Blandar och blandar. Innan man diskuterar vad och hur man ska förändra är det ju bra att beskriva verkligheten.

Hur som helst har vi inte samma åsikt om hur man bäst minskar våldet i samhället.

Ekonomiskt och socialt Jämlika samhällen är mindre våldsamma. Jämlika män är mindre våldsamma mot kvinnor. Jämlikhet kan skapas på politisk väg.

Normer kring våld och aggressivitet spelar roll och därför bör man kontinuerligt jobba med det. Det kan man också göra på politisk väg.

@ Philipson

Du menar jämlik i betydelsen rättvis i ditt exempel. Och visst är rättvisa viktigt, men det var inte det jag skrev om. Och Du skjuter helt bredvid målet vad gäller hela mitt inlägg.

Statistik är statistik och det är tolkningen av densamma som "skuldbelägger". Hittills är det du som "tolkat" Inte jag. (Projicering?)

När jag skriver Ekonomisk och social Jämlikhet menar jag mellan alla grupper, inte specifikt könen. Jämlikhet ger mindre våld för alla.

Frågan är väl snarare vad din poäng är?

Förklara gärna det. Vad är det för tes du driver här? Som "bevisas" att att Inka enligt dig var grymma kolonisatörer och mördare, vilka (enligt dig) utraderade en okänd men sannolik  ursprungsbefolkning.

"kolonisation" har flera betydelser. Bara så du vet. Blir lite löjligt när man sitter och är tvärsäker och ändå har fel.

Men vart är det vill du komma med dina kvasiintellektuella utläggningar? Vad är det exemplen i Sydamerika ska visa?

Så dina inlägg handlar om Dorian? Du verkar lite fixerad.

Jag har vanligtvis inga problem att förstå Dorians resonemang. Dina inlägg är däremot aningen... märkliga? Men om du är så fixerad vid Dorian så kan det ju ha sin förklaring där.

Det klarar alla människor. Du med.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Jag misstänker helt andra substanser

Angående FDMFGA:s inlägg 22207

Jag upplever det du beskriver som ett stort problem. Att SD och deras kritiker ofta pratar förbi varandra. Alltså att invandringskritik inte måste vara rasistisk, men att den ofta är det. Exakt vad antirasister kritiserar, eller borde kritisera, och vad som inte är rasism (utan eventuellt dålig politik) . Detta gör debatten oerhört märklig ibland.

Angående "lavinartad ökning"

Är det inte mer rimligt att diskutera vad SD:s ökning inneburit eller kan innebära om den fortsätter än att prata om vad det ska kallas?

Partiet har uppenbarligen växtvärk och svårt att hitta folk till alla platser. Ännu svårare att hitta kompetent folk. Det borde "staty" och hans vapendragare fundera lite på. Vad händer om det ökar ännu mer? Det kanske inte nödvändigtvis är positivt för SD-anhängare. Partiet riskerar att implodera. Det riskerar att bli kaos i våra demokratiska församlingar.