Inlägg från: de Robespierre |Visa alla inlägg
  • de Robespierre

    Varför hatar folk SD?

    Gert skrev 2014-10-16 18:47:34 följande:
    Och i dagens mätning från Novus växer väljaropinion för SD med 37,5%! Från 9,6%-enheter innan valet till 13,2%-enheter!

    Nu är vi på gång.
    Att SD ökar ytterligare är nog ingen nyhet. Speciellt efter kaoset när den nya regeringen skulle bildas. SD har fått ytterligare väljare från S och M men hur mycket är ännu inte vederlagt eftersom de andra opinionsundersökningarna visar andra siffror än Novus. Dock anser många sakkunniga att en rörelse av väljare mellan partierna är vanligt efter ett val och det är först efter en längre tid som man vet att detta är en bestående trend eller ett flytt i affekt.
    www.dagenssamhalle.se/nyhet/sd-rusar-i-vaeljarmaetningar-11377
  • de Robespierre
    FiaMedFunkk skrev 2014-10-16 20:56:02 följande:
    Ett annat troligt scenario är att fler och fler vågar sig ut ur garderoben efter valet.
    Visst kan det vara så. SD har även under all tid kunnat spela underdog. De är de som vågar utmana de etablerade partierna. De som "vågar säga som det är". Men ju högre opinionssiffror man får och ju mer platser han lyckas få till desto snabbare ökar förväntan och kravet på att de verkligen kan bevisa att de är alternativet. Att de inte är som alla andra och med deras politik så kommer allt det dom har lovat bli verklighet. Frågan är om de kommer att lyckas eller inte. Då inte bara beträffande invandringsfrågan utan när det gäller alla andra områden. Det får framtiden visa. 
  • de Robespierre
    Centurione skrev 2014-10-29 07:02:26 följande:
    Och en annan sak. När det gäller fosterhem och öppna adoptioner (alltså där de biologiska föräldrarna/mamman får ha viss kontakt med sitt barn), så ställer homosexuella fosterföräldrar till ytterligare en dimension av problem, i en situation som är mycket, mycket känslig och olycklig i vilket fall som helst.

    Jag läste t.ex. om ett fall i Storbritannien, där myndigheterna hade omhändertagit barnet till en 17-årig gravt missbrukande flicka, och placerat det hos ett homosexuellt par - utan att tillfråga varken flickan eller hennes föräldrar. Flickans föräldrar hade alltid varit emot homosexualitet, men de kunde inget göra. Och nu ställde det homosexuella paret kravet att de skulle avsäga sig sina tidigare värderingar om homosexuella, om de skulle få träffa sitt barnbarn. Det vill säga: det lilla barnet förlorade sin sista trygghet, då det gjordes till en pant för gayrörelsen... 
    Vänd på det. Ett barn förlorar sina båda biologiska föräldrar eller kan inte bo kvar av andra skäl. Barnet vill bo hos sin släkting som den har en bra relation med sedan många år tillbaka.

    "Socialnämnden ska enligt 6 kap. 5 § SoL i första hand överväga om någon anhörig eller närstående kan ta emot ett barn som ska placeras. Utöver detta finns inte några särskilda bestämmelser utan socialnämnden ska utreda ett släktinghem på samma sätt som andra familjehem, enligt  de ramar som anges i socialtjänstlagen och SOSFS 2012:11."

    Efter något år kommer barnets farmor ut som bi/homosexuell. Enligt SD:s retorik så skall barnet då omplaceras till en annan fosterfamilj trots att barnet vill bo kvar hos sin farmor där barnet känner sig trygg, älskad och omhändertagen.
  • de Robespierre
    Philipsson skrev 2014-11-03 14:33:32 följande:
    Hade du varit läskunnig skulle du ha insett att Ekeroth inte ens var riksdagsman när det där fåneriet med de s.k. järnrören ägde rum. Jag förstår inte själva skandalen med det hela f.ö.

    Vilka lögner och "rasistiska utspel"?

    Och vad skulle vad vara för fel med att ha en koppling till Avpixlat och att vilja tysta indoktrineringsmedia, som ju har gjort och gör allt för att utmåla Sd som nazistiskt och rasistiskt, ofta med lögnaktiga påståenden.

    För att politiska motståndare hävdar att det och det är skandal så betyder ju inte det att det är sant. Det är bara du och dina Sd-hatarpolare som tycker det är "skandal" att Ekeroth har en koppling till Avpixlat, om han nu har det. Själv tycker jag bara det är bra att det finns alternativa massmedia, att inte allt styrs av staten och Bonnier.
    Men i ärlighetens namn var ju Kent då SD:s rättspolitiske talesman och har kandiderat till riksdagen tidigare innan han fick en plats där. Så det är väl mest en formsak. Oavsett lägenhetsaffärer, Toblerone och allt annat elände så måste man säga att SD har lyckats ta "skandalerna" in på ett nytt spår. Vilket alltid har förundrat mig att partiledningen inte har haft tillräckligt pli på sina partikamrater. För oavsett om de är rasister eller inte så hade de kunnat flyga in under radarn om de inte hade uttryck sina åsikter publikt på det sätt de har gjort. Nu har Expo och IRM kunnat peka på det ena uttalandet efter det andra i sociala medier.
  • de Robespierre
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-03 19:09:09 följande:
    Skillnaden är att media har blåst upp det med en veckas löpsedlar, medans andra partiers politiker klarat sig relativt bra undan.

    Handen på hjärtat. Tycker du att plocka och och försöka försvara sig med ett rör är mer hemskt än att mordhota, förskingra, skattefuska eler köra rattfull?
    Jag vet inte om du minns hur mycket som skrev om Tobleroneaffären. Hur pressen campade utanför Monas hus i en veckas tid för att det fanns ett nyhetsvärde i historien och hon var en offentlig person i sin roll som riksdagsvald och politiker.  Freivalds råkade ut för samma granskande vilket till sist slutade med de klassiska orden "ni borde skämmas". Vid alla skandaler så har det skrivits spaltmeter och det inte pga en viss partitillhörighet utan att man politiker är intressant och bör leva som man lär. Så har det alltid varit och just "drev" kom till på 70-talet med Geijer-affärer, bordellhärvor och skattefusk. Det media älskar är när någon gör saker som personen själv vill stoppa och beivra eller har en dold agenda där man säger en sak publikt men när en helt annan sak när ingen annan hör.

    Och sist, två fel gör inte ett rätt.
       
  • de Robespierre
    Sessan- skrev 2014-11-04 09:34:56 följande:
    Håller med TS helt och hållet.

    Jag är har röstat på SD dem två senaste valen och är inte rasist. Jag känner inte någon annan som är SD och rasist. Tycker ni andra som ser SD = Rasist är dem som är trångsynta.

    Hur ska vi ha råd med all invandring?

    Alla dessa partier som häver ur sig att vi måste öppna våra hjärtan och till och med ha fri invandring, hur tänker dem och ni andra som håller med?

    En annan faktor förutom ekonomi är det muslimska hotet mot vår demokrati och frihet.
    Jag önska att vi tog in invandrare från Syrien först och främst. Muslimerna (generellt) respekterar inte andra religioner och dessa demonstrationer i till exempel Danmark mot demokrati ser vi snart på våra svenska gator. Hur kan vi lösa det? Är det ok för er?

    Jag tycker att det är otäckt och önskar att resten av svenska befolkningen tar av sig skygglapparna.
    Nyfiken fråga: Hur många muslimer känner du?
  • de Robespierre
    Centurione skrev 2014-11-04 11:57:36 följande:
    Fast de tog ju upp rören för att kunna försvara sig med om det blev nödvändigt. Det blev det aldrig, som tur var. Detta är inte att "inte leva som man lär", eftersom Sd aldrig har sagt att nödvärn inte ska vara tillåtet i Sverige.
    Nu var det väl inte bara järnrören det handlade om utan även bl.a ordväxlingen som utspelade sig. Och självförsvar gäller väl bara i en akut situation och inte i förebyggande syfte. De hade all möjlighet att kalla på polis vilket torde ha varit det bästa i en situation de kände sig hotade i. Jag kan ännu inte förstå varför de valde att filma det vilket i förlängningen gjorde detta till den "skandal" som det blev.
  • de Robespierre
    Centurione skrev 2014-11-04 12:00:29 följande:
    Ja, det borde ju vara lika för alla.

    Ja, jag tycker också att utländska samfund får finansiera sin verksamhet själva. Speciellt nu i tider av sparnit överallt annanstans. Svenska Kyrkan, och kanske även vissa frikyrkliga samfund som har en gammal tradition i Sverige (typ Maranata, Pingstkyrkan, Missionskyrkan...), bör dock ha en särställning och få fortsatt statsunderstöd. SÄRSKILT Svenska Kyrkan eftersom den är så intimt förknippad med hela vår kultur, vår historia och vårt statsskick. Våra kungliga är t.ex. tvungna att bekänna sig till den, och att vigas, döpas och konfirmeras i den.
    I Sverige har vi sedan en tid tillbaka en Kyrkoavgift som är helt frivillig. De som är medlemmar i Svenska kyrkan ger sitt medgivande att man drar en extra avgift på skatten som då tillfaller Svenska kyrkan. Om man inte har gjort det, eller inte är medlem, så drar inga pengar. Därför finansieras inte Svenska kyrkan längre av skatten. Tillhör man ett annat trossamfund och vill att ens kyrkoavgift skall gå dit istället så kan man begära det via skattesedeln. De trossamfund som idag finns med är dessa:
    www.skatteverket.se/privat/skatter/arbeteinkomst/vadblirskatten/avgifttillandratrossamfund.4.18e1b10334ebe8bc80005629.html
  • de Robespierre
    Philipsson skrev 2014-11-04 21:50:19 följande:
    Rätt avsevärd skillnad. Sahlin satte ju sprätt på allmänhetens pengar, och Geijer betraktades som en säkerhetsrisk. Dessutom var flera av de prostituerade kvinnorna inga kvinnor, utan småflickor. Freivalds hade misskött sitt uppdrag som minister vid ett flertal gånger, och röstade emot sitt eget parti för att hon ville göra ett klipp på den där lägenheten. Korruption.

    JÅ spelar på dobbel, för sina egna pengar. Ja, och? Vad är det för skandal med det?
    Men det var ju skandaler. Många vill göra gällande att politiker tidigare har kunnat göra precis som de velat och inte blivit utsatta för mediadrev, granskning och skandalrubriker. Så är inte fallet.
  • de Robespierre
    Centurione skrev 2014-11-12 07:01:21 följande:
    Dessutom är han ingalunda allmänt omtyckt eller respekterad, trots sin framgång inom sin sport. Hans uppförande på planen - ego, macho, högljutt, skrikigt, respekterar inte domarens beslut o.s.v. - är väldigt osvenskt. Det är inget som medelsvensson vill bli förknippad med utomlands.

    En tredje sak: det är svårt att vara stolt över idrottsmän som tävlar för Sverige, när de har osvenskt namn, osvenskt utseende och osvenskt beteende. Man får inte längre känslan av att det är "vi" som vinner - och det är ju DET som är huvudmeningen med landskamper. Som jag har sagt tidigare: kanske har så många befolkningar blivit så uppblandade nu, att det är dags att skrota uppdelningen av lagen i "länder" - och dela upp dem på något annat sätt? Och i individuella sporter skulle idrottsmännen kanske bara kunna representera sig själva..? Eller så är det dags att skrota stora idrottstävlingar helt, när det ändå inte är samma sak längre... (Bilden visar vårt guldlag i fotboll vid OS 1948.)
    Mohammad Ali, John McEnroe, Diego Maradona. Historien är full av talangfulla idrottsmän vars vinnarskalle inkluderar hett temperament på spelplanen. En del vill gå så långt att det är ett måste för att man skall nå toppen. Men om det handlar om att det inte är ett lämpligt beteende så har vi i Sverige lyckats avla fram ett antal förmågor i historien. Och för vissa så stannar det inte bara att vara hetlevrad i spelet:

    "Ricky" Bruch, Frank Andersson, Oscar Carlén, Sebastian Seifert och Fredrik Petersén (handboll), Magnus Hedman, Per ”Pelle” Fosshaug, Jimmy Nordin för att nämna några.

    Och det där med rasrena representanter för ett landslag får du gärna utveckla mer för jag utgår ifrån att jag har missförstått dig.
Svar på tråden Varför hatar folk SD?