Inlägg från: Anonym (-) |Visa alla inlägg
  • Anonym (-)

    Cannabisrökande man!

    Anonym (usch) skrev 2013-12-29 18:31:13 följande:
    Varför drar ni cannabis anhängare alltid upp alkohol i era diskussioner om cannabis? Som att någon skulle säga "man får inte knäppa sina barn på fingrarna .....nähe, men man får slå ihjäl sin fru eller?... Öh ...nej.... Försök hålla er till rätt ämne eller starta ny tråd om alkohol!

    Jag förstår inte vad du menar med cannabis anhängare, jag ställer mig mot fördomar och ignorans var jag än hittar det, vare sig det handlar om att klanka ner på negrer eller om det bara rör sig om att klanka ner på "knarkare" samma skit i mina ögon.


    Samtidigt så är cannabis ett bättre alternativ till alkohol som är laglig och fri för folk att använda, den passar givetvis inte alla smaker, då är det bra att belysa dom markanta skillnader mellan droger.


    Jag tycker inte att man ska fördöma andra för vilken drog dom väljer och tvinga dom att ta till en av dom sämsta för att det är legalt, lite får man väl tänka själv innan man reagerar utifrån brista kunskap om saken.


    Knäppa sitt barn på fingrar? slå ihjäl frugan? vad svamlar du om?


     


    frappa skrev 2013-12-29 18:31:58 följande:

    I detta område så har vi exempel på nyktra personer som borde beläggas med barn förbud.


    Hade en sån på jobbet, kan tänka mig sicken eländig psykisk terror han utöver mot sina barn.


    Fick en tår i ögat när jag i tidningen såg att han hade skaffat barn.


    Tänkte bara stackars jävla ungar, STACKARS JÄVLA UNGAR!!!!!


    Oohhjja, klar inkompetens ser man regelbundet, nästan så man har lust att ibland bara kidnappa ungar för att skydda dom mot terror dom utsätts av sina föräldrar, dom nyktra brukar vara absolut värst på det området, folk med missbruksproblematik vet eller kan ibland inte bättre, dom nyktra gör det fullt medvetet.


     

  • Anonym (-)
    Anonym (olämplig) skrev 2013-12-30 07:35:31 följande:
    Jag vet ärligt talat inte vad du pratar om - om en åsikt är rätt eller fel beror vem det är som ska avgöra om den är rätt eller fel. Enligt dig är den rätt och enligt mig är den fel, men det är ju fortfarande din åsikt.
    Det spelar ju ingen roll vad jag säger eller vilka fakta jag kommer med för det är ju inte fakta vi ska diskutera utan en åsikt och den striden kan ingen vinna.

    Jag skulle dessutom kunna skriva en massa fakta här men det vet du lika väl som jag att du säkert skulle förkasta dem för det är inte fakta du anser vara sann eller accepterar som sann, du har redan din sanning klar.

    Men om du nu vill motbevisa mig så är här är lite fakta från CAN (Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning)
    CAN, har till uppgift att sprida information om alkohol och andra droger.
    CAN tar inte ställning i alkohol- och narkotikapolitiska frågor.

    "Cannabisruset gör att man till en början känner sig avslappnad och pratar och skrattar mer än vanligt. Tidsupplevelsen förändras; ett par minuter kan verka som timmar eller tvärtom. Senare blir man ofta tyst, fundersam och sömnig.

    De kroppsliga tecknen på ett cannabisrus är att hjärtat slår snabbare och ögonvitorna blir rödaktiga. Man blir torr i munnen och halsen och känner sig ofta hungrig eller sugen på sötsaker.

    De vanligaste negativa effekterna av ruset är ångest, olust, panikkänslor och förföljelsemani.

    Ruset är i regel över på 2-3 timmar. Korttidsminnet och inlärningsförmågan kan vara nedsatta i upp till ett par dagar.


    Missbruk försämrar förmågan att använda hjärnan och att reflektera över sig själv. Det gör att psyket utvecklas långsammare och för känsliga människor finns risken för psykisk sjukdom. Hos tonåringar kan den psykiska mognaden och den viktiga frigörelseprocessen gå långsammare och försenas vilket anses vara farligare än de fysiska skadorna. Korttidsminnet och förmågan till logiskt tänkande blir sämre. Hormonbalansen kan påverkas hos både män och kvinnor (för ungdomar kan det innebära att kroppen inte utvecklas normalt). Cannabisrökaren löper ökad risk att få cancer i luftvägarna (lungor, munhåla, svalg, hals), kronisk bronkit och andra lungsjukdomar. Tjäran från cannabisrök innehåller minst 50 % större mängd av cancerframkallande ämnen jämfört med tobakstjäran.

    När cannabisruset är borta finns fortfarande cannabinoiden THC kvar i kroppen. Den är fettlöslig och kan, beroende på hur mycket och ofta man rökt, lagras i kroppens fettvävnad i flera veckor. På så sätt kan hjärnan fortsätta att påverkas efter att ruset är över."

    källa www.can.se/drogfakta/cannabis

    Ingen smickrande läsning för cannabisanvändning alltså.
    Men kanske CAN är en del av en konspiration och istället är det så som det påstås på en del sidor på internet att 'cannabis botar cancer'.. (här är jag väldigt ironisk ifall man missar det)

    Du har grundat dina åsikter på dina erfarenheter av cannabis, kanske du har positiva erfarenheter enbart men du är smartare än så och borde inse att det finns en anledning till varför det är olagligt, det är inte för att man vill hindra människor att må bra så långt måste väl din logik ta dig.

    Det finns fakta man inte kan bortse ifrån, med alla 'sanningar' och 'fakta' och övertygelser som droganvändare svänger sig med så tar dem själva bort trovärdigheten för den sak dem kämpar för.
    De framstår som' flummiga' människor som upprepar samma 'sanningar' om och om igen likt en ledare för en sekt, sanningar som ter sig logiska för dessa människor men som för övriga männniskor framstår som ologiska och inte så väl genomtänkta om man ska uttrycka det snällt.

    Hoppas du njöt av dina chips, anhöriga till människor som är fast i sitt drogmissbruk tar det nog lite mer allvarligt än så, men hoppas det smakade gott.
    Får höra nu hur faktan från CAN är fel och hur cannabis både botar cancer och skapar fred på jorden etc

    Går du ofta in i kyrkan för att fråga om gud finns?


    Det är omkring det man gör när man vänder sig till statens propagandasida även om dom har städat rejält dom sista åren och tagit bort många myter så är det fortfarande inte många rätt dom har, man skulle kunna skriva spaltmeter om deras korta text.


     


     

  • Anonym (-)
    Anonym (olämplig) skrev 2013-12-29 21:34:49 följande:
    Om en polis överser att du använder droger bara för att ni är kompisar är han inte lämplig att vara polis, lagen ska nämligen gälla andra

    Det spelar dessutom ingen roll om du använder olagliga droger mot smärta eller inte det är fortfarande inte mer lagligt.
    Din 'polare' som råkar vara polis ser åt andra hållet för att ni är vänner, men en polis ska sköta sitt jobb och följa lagen oavsett hur du och han personligen ser på det.

    Tänker inte plöja mig genom flera sidor men jag kan påpeka en sak, det finns människor även bland det yrket.


    Granted att det finns några som ser lagen som nått orubbligt man ska följa blint utan att ifrågasätta men som tur är så bemannas det yrket även av tänkande människor som ofta reflekterar över vad deras handling leder till och där väljs moraliska ickebrott bort då bestraffning gör ingen nytta där.


     

  • Anonym (-)
    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:21:18 följande:
    Jag ifrågasatte varför det är ett argument FÖR ngt, att hävda att det inte gått att stoppa hittills?


    Så länge vi inte har en resident polis på varenda medborgare, så länge vi inte övervakar varje kvadratmeter av bördig jord  och så länge medborgare önskar sig andra droger än alkohol så kommer det inte stoppas, svarare än så är det inte.


    Att då mörda folk hänsynslöst för att inte hindra dom från att konsumera andra droger än alkohol låter hhmm ja välj ett ord.


     


    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:20:22 följande:
    Varför skulle du annars vilja ta in nervgiftet alkohol i din kropp? För att det smakar så gott?

    Nej, det är givetvis för att du vill förändra ditt sinnestillstånd, samt att stilla ett beroende.

    Så folk som berusar sig är beroende?


    Du borde slå upp ordet i vården för du svamlar.


     


    För övrigt är et ganska självklart att folk tar rusgivande droger för rusets skull.


     


     

  • Anonym (-)
    Anonym (olämplig) skrev 2013-12-30 09:31:29 följande:
    Är det inte lite' lustigt' hur fakta mot droger alltid anses vara propaganda medan fakta för droger aldrig är det?

    Det är väl ingen som säger att poliser inte får vara mänskliga men när man har valt att arbeta som polis så har man även valt att upprätthålla lagen, alltså inte att låta sina egna personliga moraliska värderingar råda vare sig det gäller att se åt andra hållet när någon bryter mot lagen eller att slå ner människor som bryter mot lagen.

    Att polisen ska hantera även droganvändare med respekt är alltså en sak men de ska absolut inte se åt andra hållet, du förstår skillnaden va?

    Sen att bara för at tdu anser det som ett moralisk icekbrott betyder det inte att det är så-

    "I narkotikastrafflagen (1968:64) anges vad som är att anse som narkotikabrott, nämligen att överlåta narkotika, framställa narkotika som är avsedd för missbruk, förvärva narkotika i överlåtelsesyfte, anskaffa, bearbeta, förpacka, transportera, förvara eller ta annan sådan befattning med narkotika som inte är avsedd för eget bruk, bjuda ut narkotika till försäljning, förvara eller befordra nederlag för narkotika, förmedla kontakter mellan säljare och köpare eller företa någon annan sådan åtgärd, om förfarandet är ägnat att främja narkotikahandel samt inneha, bruka eller ta annan befattning med narkotika.

    Samtliga dessa handlingar kan utgöra ett narkotikabrott som straffas enligt följande tre straffgrader: ringa narkotikabrott, narkotikabrott och grovt narkotikabrott. För ringa narkotikabrott döms till böter eller fängelse i högst sex månader, för narkotikabrott till fängelse i högst tre år, och för grovt narkotikabrott till fängelse i lägst två år och högst tio år."

    Bara för att man upprepar något om  och om igen betyder det inte att det är fakta, men det är som sagt vanligt att det benämns som moraliskt 'icke-brott' i droganvändares 'icke-propaganda'.

    Nej, det kallas för källkritik, ge mig EN källa can använder sig av, fast det kan du inte för dom uppger aldrig några, anser du då can stå för nån ultimat sanning dom inte behöver styrka?

    Nja, som polis har man tagit på sig jobbet att skydda människor och upprätthålla ordning, det är inget man gör när man skadar människor med lagen och skapar kaos på gatan, det är så många poliser som väljer att se mellan fingrar där dom vet ingen nytta kan åstadkommas.


    Var i ligger brottet om du kan svara på det?
    om säg min granne väljer att berusa sig på en joint fredagkvä'll framför en whisky på puben, vem skadar han?


    Vem drar nån nytta av att han får besök av polis och blir lagförd vem drar nytta av att denna mannen har problem med det ekonomiska, sociala, körkort, kanske även problem med jobb, hur menar du att det är samhällsnyttigt?
    Sen behöver du inte citera lagen för att göra en icke poäng, moraliska lagar skapar offer , det fanns inga förrän man tillämpar lagen.

  • Anonym (-)
    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:35:23 följande:
    Ja, alkohol är ett beroendeframkallande nervgift, som du säkerligen vet.

    Det innebär att varje gång du dricker det så ökar beroendet en smula, och kroppen börjar uppfatta det som "gott" med ett glasvin eller "guldkant" med en liten berusning.

    Beroendet ökar varje gång du konsumerar, även fast det inte omedelbart når upp det till vården definierar som skadliga nivåer av beroende.

    Likaså minskar beroendet vid längre perioder av nykterhet, men dessa är avsevärt längre en den vecka en vanlig svensson håller upp.

    Seriöst?


     


    Jag kan inte sluta att skratta, så beroendet skapas från första klunk och sen bara växer med varje?


    Okey, jag önskar dig lycka till när du presenterar dina teser för vården


     

  • Anonym (-)
    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:38:50 följande:
    Vem ska mörda dom hänsynslöst? Vad pratar du om?

    Det pågår ett knarkkrig om du har missat den, folk mördas på löpande band. hundratusentals på bäge sidor samt en ofantlig mängd av oskyldiga har än så ölänge fallit offer för våra lagar.


    Här på hemmaplan har vi en av eu största dödlighet bland tunga missbrukare, dom dödar sig inte själv direkt, vi gör det med lagar som hindrar dom från hjälp eller putar dom i utanförskap med polisen och deras trakasserier.


     


     

  • Anonym (-)
    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:52:49 följande:
    Jo, givetvis seriöst.

    Hur tror du själv det fungerar, beroendet uppstår från ingenstans efter typ 1000 glas?

    Beskriv gärna tydligt hur du tror det fungerar.
    Det fungerars om så att man får i sig mängden där kroppen inte kan fungera utan, inget som sker på första klunken.
    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:54:04 följande:
    Du skrev,

    "Att då mörda folk hänsynslöst för att inte hindra dom från att konsumera andra droger än alkohol låter hhmm ja välj ett ord."

    Är det knarkkriget du menade då? Hindrar knarkriget folk från att konsumera andra droger än alkohol?

    Va?

    Är du förivrad eller nått?


    Nej, ingen blir hindrad från att använda droger för att vi mördar folk i knarkkrigets namn, det som gör det hela så absurt.


     

  • Anonym (-)
    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:58:44 följande:
    Ja, jag känner mig förvirrad. Förklara vad du menade när du skrev:

    "Att då mörda folk hänsynslöst för att inte hindra dom från att konsumera andra droger än alkohol låter hhmm ja välj ett ord."

    Så läs inläögget du citerar, svaret står där.


     


     


    FlamingRed skrev 2013-12-30 09:59:48 följande:
    Du glömde beskriva hur du tror ett beroende byggs upp. Uppstår det från ingenstans efter år av brukande, eller byggs det upp gradvis tex?

    Förklara gärna din uppfattning?

    Om du tror att beroende skapas från första intaget så kan jag rekommendera att du slutar, äta dricka ha sex kolla på tv shoppa allt det där skapar beroende man bara jobbar upp med tiden.


     

  • Anonym (-)
    FlamingRed skrev 2013-12-30 10:06:12 följande:
    Nu glömde du återigen att beskriva hur du själv tror att ett beroende byggs upp. Kommer det från ingenstans efter 1000 drinkar tex?

    Förklara gärna noga hur du tror det fungerar.

    Nej det gjorde jag inte, men som sagt, var försiktigt och skriv in dig på avvänjning, det kan inte vara lätt att gå runt med så många beroende du anser dig att ha.


    Jag tror jag låter mig vara lycklig ovetande i det fallet och går efter vårdns kryterioer där man skiljer på bruk, beroende och missbruk.


     

Svar på tråden Cannabisrökande man!