Vad du representerar är tydligt.
Vad du missat är lika tydligt.
Om mina åsikter är fel, ta upp detta med saklighet, logik och fakta.
Hämtar chipsen och väntar tålmodigt på vad som är fel.
Och glöm inte att med samma saklighet, logik och fakta berätta varför din åsikt är legitim.
"Cannabisruset gör att man till en början känner sig avslappnad och pratar och skrattar mer än vanligt. Tidsupplevelsen förändras; ett par minuter kan verka som timmar eller tvärtom. Senare blir man ofta tyst, fundersam och sömnig.
De kroppsliga tecknen på ett cannabisrus är att hjärtat slår snabbare och ögonvitorna blir rödaktiga. Man blir torr i munnen och halsen och känner sig ofta hungrig eller sugen på sötsaker.
De vanligaste negativa effekterna av ruset är ångest, olust, panikkänslor och förföljelsemani.
Ruset är i regel över på 2-3 timmar. Korttidsminnet och inlärningsförmågan kan vara nedsatta i upp till ett par dagar.
Där ser vi du har noll koll på historian kring alkohol.
Aldrig hört talas om förbudstiden och Al Capone?
Är det nåt du vill se igen?
Våldet som ökar i samhället, i att försöka kontrollen över cannabismarknaden.
Har du även missat detta?
Beatrice Ask som förklarar för folket att det är bättre vi inte blir "såsiga i huvudet".
Och att dö av droger är inte det ultimata, lyssna på hur hon stammar i slutet.
" rel="nofollow" target="_blank">
Är det inte lite' lustigt' hur fakta mot droger alltid anses vara propaganda medan fakta för droger aldrig är det?
Det är väl ingen som säger att poliser inte får vara mänskliga men när man har valt att arbeta som polis så har man även valt att upprätthålla lagen, alltså inte att låta sina egna personliga moraliska värderingar råda vare sig det gäller att se åt andra hållet när någon bryter mot lagen eller att slå ner människor som bryter mot lagen.
Att polisen ska hantera även droganvändare med respekt är alltså en sak men de ska absolut inte se åt andra hållet, du förstår skillnaden va?
Sen att bara för at tdu anser det som ett moralisk icekbrott betyder det inte att det är så-
"I narkotikastrafflagen (1968:64) anges vad som är att anse som narkotikabrott, nämligen att överlåta narkotika, framställa narkotika som är avsedd för missbruk, förvärva narkotika i överlåtelsesyfte, anskaffa, bearbeta, förpacka, transportera, förvara eller ta annan sådan befattning med narkotika som inte är avsedd för eget bruk, bjuda ut narkotika till försäljning, förvara eller befordra nederlag för narkotika, förmedla kontakter mellan säljare och köpare eller företa någon annan sådan åtgärd, om förfarandet är ägnat att främja narkotikahandel samt inneha, bruka eller ta annan befattning med narkotika.
Samtliga dessa handlingar kan utgöra ett narkotikabrott som straffas enligt följande tre straffgrader: ringa narkotikabrott, narkotikabrott och grovt narkotikabrott. För ringa narkotikabrott döms till böter eller fängelse i högst sex månader, för narkotikabrott till fängelse i högst tre år, och för grovt narkotikabrott till fängelse i lägst två år och högst tio år."
Bara för att man upprepar något om och om igen betyder det inte att det är fakta, men det är som sagt vanligt att det benämns som moraliskt 'icke-brott' i droganvändares 'icke-propaganda'.
Nej, det kallas för källkritik, ge mig EN källa can använder sig av, fast det kan du inte för dom uppger aldrig några, anser du då can stå för nån ultimat sanning dom inte behöver styrka?
Nja, som polis har man tagit på sig jobbet att skydda människor och upprätthålla ordning, det är inget man gör när man skadar människor med lagen och skapar kaos på gatan, det är så många poliser som väljer att se mellan fingrar där dom vet ingen nytta kan åstadkommas.
Var i ligger brottet om du kan svara på det?
om säg min granne väljer att berusa sig på en joint fredagkvä'll framför en whisky på puben, vem skadar han?
Vem drar nån nytta av att han får besök av polis och blir lagförd vem drar nytta av att denna mannen har problem med det ekonomiska, sociala, körkort, kanske även problem med jobb, hur menar du att det är samhällsnyttigt?
Sen behöver du inte citera lagen för att göra en icke poäng, moraliska lagar skapar offer , det fanns inga förrän man tillämpar lagen.
Kan du inte förklara din åsikt, så är den inte vatten värd.
Utan bara en random åsikt.
CAN är en propaganda kanal för staten, om du vill ha neutral beskrivning om vad cannabis är.
Så föreslår jag dig www.erowid.org
Det smakar verkligen inte gott, att vi bor i ett land som skiter fullständigt i de som får problem med droger.
Det är hur jävla sjukt som helst.
Eller kan du förklara för mig hur man ska kunna sköta en hälsofråga med pistol och batong?
Min erfarenhet av cannabis som så, är att det är en extremt bra smärtstillare, helt överlägsen opiater som inte fixade biffen på min smärta.
Sen bygger jag min åsikt på saklighet, logik och fakta.
Sen en annan del av min erfarenhet som jag inte inbillar mig är en sanning för alla.
Är att mina polare alla har jobb och sköter sina liv, utan att se cannabis som det centrala.
Dock brukar knarkkrigarna/behandlingsassistenter eller vad de nu må vara, alltid inbilla sig att de i sin lilla bubbla.
Så är alla på cannabis, vilket är sjukt idiotiskt påstående, med tanke vi har en livstidsprevalens på ~1,3MILJONER på cannabis.
btw nice copy + paste, real skillz.
Ett försök det sista där, i att lägga ord i munnen som aldrig sagts.
Tror du detta stärker det du säger?
Eller tror du inte att du blir genomskådad direkt som en dålig förlorare?
Fred på jorden ja det kanske en del inbillar sig, men de är få.
Cannabis och cancer, där har vi ett MYCKET intressant område som kräver mer forskning.
Dock är en del resultat som kommit in rätt lovande.
Kan vara en perfekt medicin att plocka in tillsammans med cellgifter och strålning.
men men, vet ju det vara ditt försök att vara lustig och stärka dina "argument".
En svensk epidemiologisk studie på 45 000 värnpliktiga som mönstrade 1970 var länge det viktigaste beviset för sambandet mellan cannabis och schizofreni.
"Peter Allebeck och Sven Andréasson och deras forskarlag följde upp de unga männen 15 år framåt och fann att risken för att drabbas av schizofreni var 2 till 6 gånger högre (beroende på hur tidigt och hur mycket de rökt) hos dem som rökt cannabis, jämfört med dem som inte rökt alls."
Inget ovanligt att knarkkrigare är förivrade, slänger man irrationella känsloargument omkring sig, moral kakor och tror på sagor så är det lätt hänt.
Underligt men det är just den principen sverige går efter, upprepar man bara propaganda nock så kommer folk att tro på det, stämmer i vissa fall men fungerar dåligt idag med fri informationsflöde på nätet.
Fakta är ju sånt man på ett eller annat sätt forskat fram, hur kan fakta vara propaganda?
Sen kan fakta användas som propaganda, för tex en leglaisering.
men det är fortfarande fakta detta till trots.
men baserar man sina åsikter på Reefer Madness, då är det propaganda utan fakta.
Knarkrkigare, folk som irrationellt krigar emot knark, utan hänsyn till hur många mänskliga lik det är man går över i den kampen.
Skummade genom vad du skrev igår precis, beklagar om jag inte slavisk följer tråden.
Att kalla knarkkrigare direkt eller indirekt för mördare var spot on när det kommer till dig.
Din line
"Annars är jag helt för självsanering"
Om det inte var för faktum att jag går efter en gylene regel "behandla andra som du själv vill bli behandlad" så ser jag klart och tydlig vilken part i det här som bör "saneras" för samhällts bästa.
Det är du som anser att folk ovillkorligt ska skadas som följd av vad drogen heter dom stoppar i sig, inte jag.
Det är du som med det ställer dig bakom knarkkriget som skördar hundratusentals offer, inte jag.
Du har rätt, bör hälla ut resten av mitt kaffe och göra nått vettigare än att dividera med knarkkrigare på nätet ;)
TS du har fått alla bevis du behöver om drogers skadliga inverkan.
Nu hoppar jag av debatten för nu, och för lite allmän information så ska jag alltså inte ut nu och mörda folk eller lägga en slant i knarkbaronernas insamlingsbössa som dem står och skramlar med på stan.
Om fler dör så minskar efterfrågan, det är väl det som är den slutliga logiken här, bara det att cannabisbrukare dör inte av sin drog ...
Efterfrågan har varit konstant sen människan kom på att vi kunde berusa oss, det är en del av oss, folk har inte dött av droger i större omfattning förrän vi bestämde oss att dom kunde minsann stoppas, första gången i mänsklig historia med vapen och våld.
Om du kollar på mexiko där cannabis är den största "exportprodukten", med hundratusentals döda sen regeringen där skickade in militären, så dör folk för att stoppa en icke dödlig drog,
Kan du förklara det med din knivskarpa logik?
Hur berättigar man massmord?
Sen finns det lite mer att ta i beaktande än bara massmord (kartellerna är förövrigt de som ligger bakom de flesta morden, men det vet ni ju redan eftersom ni har så'n koll på fakta, eller hur?)
T ex:
"There are documented links between the drug cartels and human trafficking for forced labor, forced prostitution, and rape. "
"Circa 2011, Los Zetas (en av kartellerna) reportedly began to move into the prostitution business (including the prostitution of children) after previously being only 'suppliers' of women to already existing networks"
Hur känns det att vara med att sponsra sån't?
Eller låt mig gissa - ni använder bara kravmärkta och rättvisemärkta droger..
Eller så kommer ni med samma påstående igen 'det där är inte sant, det där bara falsk propaganda' (men i samma sekund ni säger de orden så vet ni samtidigt att ni hånar och förminskar de kvinnor och barn som utsätts för detta men det är upp till ert samvete och visar mer vad ni är för människor)
Efterfrågan skapar tillverkning - Förbud skapar inte tillverkning
Med andra ord: Hade ingen efterfrågan funnits hade det inte heller funnits drogkarteller eller tillverkning.
Detta gör att ni håller igång kartellerna och ni sponsrar även deras andra verksamhet -trafficking, där barn och kvinnor våldtas
"The use of cannabis typically causes a sedative effect, making the drug less likely to cause violence in users than other substances such as alcohol and stimulants (e.g. amphetamines and cocaine).