• Fagerlund

    Är du intelligent?

    Här är tråden där endast intelligenta diskuterar. Inget känslomässigt, dogmatiskt eller fördomsfullt, utan debatt utifrån egna tankar och slutsatser.

    Är du osmart men nyfniken får du hänga här också, men hålla tyst.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Är du intelligent?
  • EnLitenSvamp

    Okej här kommer en intelligent fråga som jag undrar över.

    Många gånger så sägs det inom forskning att det nu är "vetenskapligt bevisat" si och så, för att några år senare ändra sitt statement. Så hur kan man då verkligen veta vad som är "riktig" fakta (dvs faktum kan inte ändras)  och "oriktig fakta.

    Kvällens fråga är (pga att jag såg Lone Survivor igår):

    Kan man verkligen med 100% säkerhet säga att en helikopter inte kommer kunna flyga fortare än 400Km/h??

    Letade reda på denna artikel som måste räknas som en godkänd källa:

    http://illvet.se/fraga-oss/hur-snabbt-kan-en-helikopter-flyga


     



     




  • Clotilda

    Det finns väl inga faktum som inte kan ändras? Allt är ju som det är tills motsatsen bevisas.

  • Clotilda

    Förresten har jag läst att när människor själva skall skatta hur smarta de är så tror de alltid att de är smartare än de är, och dessutom att de är lite smartare än alla andra. ;)

  • Innuendo
    EnLitenSvamp skrev 2014-01-09 00:46:45 följande:
    Okej här kommer en intelligent fråga som jag undrar över.

    Många gånger så sägs det inom forskning att det nu är "vetenskapligt bevisat" si och så, för att några år senare ändra sitt statement. Så hur kan man då verkligen veta vad som är "riktig" fakta (dvs faktum kan inte ändras)  och "oriktig fakta.

    Kvällens fråga är (pga att jag såg Lone Survivor igår):

    Kan man verkligen med 100% säkerhet säga att en helikopter inte kommer kunna flyga fortare än 400Km/h??

    Letade reda på denna artikel som måste räknas som en godkänd källa:

    illvet.se/fraga-oss/hur-snabbt-kan-en-helikop...

     


     


     




    Jag håller med dig, det är en smula märkligt att något är "vetenskapligt bevisat" bara för att visa sig vara fel, eller annorlunda. Som exempel: Jag snusar, och farligheten i det ändras banne mig varenda år (känns det som). Ett år är det livsfarligt att snusa, man dör av att titta på en snusdosa i princip, nästa är det rentav nyttigt och alla borde snusa. Proppa gärna in snus i munnen på bebisar också.

    Nej, jag överdriver så klart men det är faktiskt lite så. Man kanske inte tänker på det om man inte snusar själv, men jag märker det ju. Jag har valt att bara tro på de "vetenskapliga bevis" som säger att det inte är så farligt. Det känns bäst så.

    Men det var ju inte det du frågade, ursäkta. Jag tror att vetenskapsmännen och forskarna kommer på nya metoder och  bygger nya fina apparater som de kan använda för att undersöka saker och ting. De är ju beroende av apparatur som är exakt, och en metod som använts på exempelvis 80-talet kan ju vara helt föråldrad nu. Inte
    vet jag, men det är det jag kommer att tänka på så här spontant (och så där lagom intelligent så här strax innan två på morgonen).
    Clotilda skrev 2014-01-09 01:31:08 följande:
    Det finns väl inga faktum som inte kan ändras? Allt är ju som det är tills motsatsen bevisas.
    Det där var väldigt intelligent sagt! Allvarligt, alltså, ingen sarkasm eller så. Det är ju så sant, allt är som det är tills motsatsen bevisas!
    Clotilda skrev 2014-01-09 01:32:59 följande:
    Förresten har jag läst att när människor själva skall skatta hur smarta de är så tror de alltid att de är smartare än de är, och dessutom att de är lite smartare än alla andra. ;)
    Jag har också läst något sådant. Det stod också att män tenderar att överskatta sin intelligens oftare och i högre grad än kvinnor. Det var knappast något chock...Flört



    De största pessimisterna finner man bland tidigare optimister
  • Vilhelmina001
    Clotilda skrev 2014-01-09 01:32:59 följande:
    Förresten har jag läst att när människor själva skall skatta hur smarta de är så tror de alltid att de är smartare än de är, och dessutom att de är lite smartare än alla andra. ;)
    Det gäller allt möjligt, inte bara intelligensen. Alla tror att de ser unga ut för sin ålder också!
  • Fagerlund
    EnLitenSvamp skrev 2014-01-09 00:46:45 följande:
    Kan man verkligen med 100% säkerhet säga att en helikopter inte kommer kunna flyga fortare än 400Km/h??

    Letade reda på denna artikel som måste räknas som en godkänd källa:

    illvet.se/fraga-oss/hur-snabbt-kan-en-helikop...

     


    Jag tar den enkla frågan: En konventionell helikopter med en huvudrotor på taket kan inte flyga mycket över 400 km/t därför att det fungerar så, att rotorbladet på ena sidan rör sig framåt och på andra sidan bakåt. Det betyder att det framåtgående bladet rör sig mycket snabbare än helikoptern, och det bakåtgående står nästan still. Ett blad kan inte röra sig snabbare är ljudet (1220 km/h) utan allvarliga vibrationer. Om helikoptern håller 400 kommer det framåtgående att behöva röra sig nånstans  runt 1000 km/h.

    Men det finns andra konstruktioner som kan gå mycket fortare, men det är ett slags kombination av helikopter och flygplan. Den här gör 460: http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_X2


     


     

  • Fagerlund
    Clotilda skrev 2014-01-09 01:32:59 följande:
    Förresten har jag läst att när människor själva skall skatta hur smarta de är så tror de alltid att de är smartare än de är, och dessutom att de är lite smartare än alla andra. ;)
    Du pratar om Dunning–Kruger-effekten. Den säger att dom dummare i högre grad än som smarta överskattar sin egen kompetens. Det betyder alltså, att dom dumma inte förstår att dom är dumma, men dom smarta har bättre koll på hur smarta dom är.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger-effekten
  • EnLitenSvamp
    Fagerlund skrev 2014-01-09 07:01:08 följande:

    Jag tar den enkla frågan: En konventionell helikopter med en huvudrotor på taket kan inte flyga mycket över 400 km/t därför att det fungerar så, att rotorbladet på ena sidan rör sig framåt och på andra sidan bakåt. Det betyder att det framåtgående bladet rör sig mycket snabbare än helikoptern, och det bakåtgående står nästan still. Ett blad kan inte röra sig snabbare är ljudet (1220 km/h) utan allvarliga vibrationer. Om helikoptern håller 400 kommer det framåtgående att behöva röra sig nånstans  runt 1000 km/h.

    Men det finns andra konstruktioner som kan gå mycket fortare, men det är ett slags kombination av helikopter och flygplan. Den här gör 460: en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_X2


     


     


    Tack för att bra svar MEN menar du också då att det är omöjligt för oss människor att skapa hårdare material för konstruktion av helikopter. Jag menar att om vi kan bilda robustare helikoptrar så måste ju vberationerna minska vilket då gör att rotorbladet kan snurra fortare eller har jag fel?
    Innuendo skrev 2014-01-09 02:00:43 följande:
    Jag håller med dig, det är en smula märkligt att något är "vetenskapligt bevisat" bara för att visa sig vara fel, eller annorlunda. Som exempel: Jag snusar, och farligheten i det ändras banne mig varenda år (känns det som). Ett år är det livsfarligt att snusa, man dör av att titta på en snusdosa i princip, nästa är det rentav nyttigt och alla borde snusa. Proppa gärna in snus i munnen på bebisar också.

    .
    Men det var ju inte det du frågade, ursäkta. Jag tror att vetenskapsmännen och forskarna kommer på nya metoder och  bygger nya fina apparater som de kan använda för att undersöka saker och ting. De är ju beroende av apparatur som är exakt, och en metod som använts på exempelvis 80-talet kan ju vara helt föråldrad nu. Inte
    vet jag, men det är det jag kommer att tänka på så här spontant (och så där lagom intelligent så här strax innan två på morgonen).


    Precis!!! För ett par år sedan brölade forskarna om att det var farligt för att sedan ta tillbaks det.

    Iom vi hela tiden utvecklar tekniken i en rasande fart har jag väldigt svårt att tro på vissa saker som "fastställs". Jag är ganska trött och står i ett kök just nu så jag kan inte komma på något exempel atm.
    Från en blondin med färgat hår.
  • Fagerlund
    EnLitenSvamp skrev 2014-01-09 08:54:07 följande:
    Tack för att bra svar MEN menar du också då att det är omöjligt för oss människor att skapa hårdare material för konstruktion av helikopter. Jag menar att om vi kan bilda robustare helikoptrar så måste ju vberationerna minska vilket då gör att rotorbladet kan snurra fortare eller har jag fel?


    Det är inte materialet som orsakar vibrationerna, utan tryckstötarna från överljudshastigheten hos bladspetsen. Man försöker faktiskt dämpa detta genom att använda mjukare material i rotorbladen, men det ger andra problem istället.
Svar på tråden Är du intelligent?