Är du intelligent?

Jag tar den enkla frågan: En konventionell helikopter med en huvudrotor på taket kan inte flyga mycket över 400 km/t därför att det fungerar så, att rotorbladet på ena sidan rör sig framåt och på andra sidan bakåt. Det betyder att det framåtgående bladet rör sig mycket snabbare än helikoptern, och det bakåtgående står nästan still. Ett blad kan inte röra sig snabbare är ljudet (1220 km/h) utan allvarliga vibrationer. Om helikoptern håller 400 kommer det framåtgående att behöva röra sig nånstans  runt 1000 km/h.

Men det finns andra konstruktioner som kan gå mycket fortare, men det är ett slags kombination av helikopter och flygplan. Den här gör 460: en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_X2

 

 

Jag håller med dig, det är en smula märkligt att något är "vetenskapligt bevisat" bara för att visa sig vara fel, eller annorlunda. Som exempel: Jag snusar, och farligheten i det ändras banne mig varenda år (känns det som). Ett år är det livsfarligt att snusa, man dör av att titta på en snusdosa i princip, nästa är det rentav nyttigt och alla borde snusa. Proppa gärna in snus i munnen på bebisar också.

.
Men det var ju inte det du frågade, ursäkta. Jag tror att vetenskapsmännen och forskarna kommer på nya metoder och  bygger nya fina apparater som de kan använda för att undersöka saker och ting. De är ju beroende av apparatur som är exakt, och en metod som använts på exempelvis 80-talet kan ju vara helt föråldrad nu. Inte
vet jag, men det är det jag kommer att tänka på så här spontant (och så där lagom intelligent så här strax innan två på morgonen).

Det är inte materialet som orsakar vibrationerna, utan tryckstötarna från överljudshastigheten hos bladspetsen. Man försöker faktiskt dämpa detta genom att använda mjukare material i rotorbladen, men det ger andra problem istället.

Tack. Jag vill poängterat att det finns metoder att få helikoptrar att gå fortare, som tidigare visat genom att bygga hybrider mellan helikopter och flygplan. Det finns ju också rena flygplan som kan starta vertikalt. 

Men den gamla vanliga helikoptern kommer inte att bli snabbare.

en.wikipedia.org/wiki/Tiltrotor
en.wikipedia.org/wiki/VTOL

Helt korrekt att alla vertikalstartande grejer är lätta mål. Därför använder man det mest på baser och trupptransport utanför stridsområden.

Och för civilt bruk finns sällan behovet, och det är alltid högre kostnader för såna flygfarkoster. Priset är sällan ett problem för militären, men alltid för civil trafik.

Det är sällan en forskare säger att något är bevisat, stjärnstopp. Forskare uttrycker sig i regel betydligt försiktigare och formulerar sig mer som att "resultaten pekar på" och så; i synnerhet när det gäller nya rön.

De som braskar på om "bevisat" är journalister som skriver i populärvetenskapliga tidskrifter (typ Forskning och framsteg), Aftonbladet osv. Man ska vara ganska försiktig med slutsatserna när man läser den typen av tidningar.

Ja? Jag ifrågasätter EnLitenSvamps påstående att forskare säger sig bevisa det ena och det andra. Min uppfattning är att det är journalister på skittidningar som Illustrerad vetenskap som använder sig av de formuleringarna.