Dricka Cola light eller vanlig Cola under graviditet ?

Nej, det är inte farligt. Så länge det handlar om måttliga mängder vill säga.

Överkonsumtion kan innebära risker.

Två fel i ditt inlägg:

1. Jo, det finns mat som är skadlig vid graviditet även om man inte överdriver det. Eller rättare sagt så finns mikroorganismer i mat som kan orsaka förödande skada hos fostret. Det är inte en fråga om dos utan om otur. Man kan äta rå köttfärs eller salami varje dag som gravid utan att drabbas av listeria eller toxoplasma, det är såpass liten risk att bli drabbad. Men det kan också räcka med en enda bit eller en enda tesked köttfärs för att man ska bli smittad. Med missfall och fosterskador som möjliga utkomster.
2. Aspartam är inte cancerframkallande. Det finns ingen tillsats som är så välstuderad som aspartam och det finns extremt få belägg för att aspartam i de små mängder som intas i mat är farliga, på något sätt.

Jag påstod inte att det var "nyttigt" utan att det, tvärtemot vad du påstår, inte är cancerframkallande. Det finns dessutom inte heller några belägg för att det skulle vara skadligt på annat sätt, trots mycket omfattande studier.

Om du menar att det finns undantag kan det ju vara bra att skriva det.

Jag skrev ut några av dessa undantag. Hursomhelst så har du fel angående aspartam och det är viktigt att påpeka eftersom den där förbannade myten har levt långt över bäst-före-datum.

Du borde inte lämna ut "information" som inte är bekräftad.

Det är ett ofog att hävda saker som "aspartam orsakar cancer", "jorden är platt" eller "HIV existerar inte". Det råder ingen tvekan bland forskare att det påståendet är falskt och man har dessutom vetat det länge. Det är ett mytspridande, inget annat.

Vad grundar du din tro på?1. Sluta plagiera text utan att källhänvisa. www.body.se/artiklar/kost/20030527/lightprodukter
2. Att metanol skulle uppstå vid hembränning är rent strunt. Det är ytterligare en gammal förlegad myt precis som den om att aspartam orsakar cancer. Metanol bildas vid torrdestillation av trä, inte vid destillation av socker, jäst och vatten. Problemet är att vissa dårar blandade metanol i etanolen för att tjäna några kronor. Så vitt jag vet så är det i det närmaste utdött, det var bra längesedan jag hörde om metanolförgiftning lokalt i Sverige.
3. Aspartam misstänks inte alls av "vissa forskare" som bidragande till det ökade antalet hjärntumörer. Vill man påstå det så vill jag se namn och kvalifikationer för dessa forskare.
4. Vetskapen om aspartamets verkan på hjärnan eller övriga kroppen är inte alls "begränsat", tvärtom vet vi en hel del om aspartam till skillnad från exempelvis stevia (som framhålls som ett "naturligt" sötningsmedel).

Nej, det du har är inte gammal information, det du har spridit vidare är en gammal myt, inget annat. Det är problematiskt på flera sätt. Inte minst borde du anse att det är problematiskt att du påstår saker som helt enkelt inte är sanna, folk kan ju faktiskt tro på det du säger. Tycker du inte att det är ett problem?I stort sett den enda skillnaden mellan cola och cola zero (exempelvis) är valet av sötning. Det är inte så att man häller i "tillsatser" i den ena men inte den andra.

Om ämnena som skiljer sig visar sig vara säkra så är light-produkter "nyttigare" eftersom de inte innehåller någon energi (i stort sett). Både aspartam och acesulfam-k har visat sig vara "säkra", i meningen att det inte finns några belägg för att de är skadliga i rimliga mängder. När vi pratar om rimliga mängder här så får man komma ihåg en mycket viktig sak, det handlar om mycket små mängder sötningsmedel tack vare att de är så starkt söta. För att få samma sötning som 1 gram aspartam krävs ungefär 200 gram socker. Då får man fråga sig om aspartam är 200 gånger farligare än socker och så är knappast fallet.

Den dag ett säkert, billigt och energifattigt ämne smakar likadant som socker så kommer sockerproduktionen att sjunka, drastiskt. För även om socker inte är ett "livsfarligt gift" (som många vill hävda) så är det inte nyttigt alls, bland annat på grund av sin höga energitäthet.

Det är bra att vara skeptisk mot nya ämnen, men det är något annat att vara paranoid och avfärda ämnen med motiveringen "det är inte naturligt". Visst, här finns ett milligram aspartam, som är syntetiskt, och ett milligram botulintoxin, som är helt naturligt förekommande. Det ena kommer att ta livet av en människa, det andra inte. Eller ja, det senare kommer kunna döda ungefär tusen personer. Helt naturligt minsann.

Det är ju precis det här som är problemet. Tänk dig att någon faktiskt tror på det du säger, att aspartam orsakar cancer. Tänk om de tror att du är pålitlig och att det är mest realistiskt. Vilka konsekvenser kan det få?

I det här fallet, kanske inte. Det värsta som kan hända är att en person väljer ett skadligare ämne, som förmodligen inte är särskilt farligt. Men i andra fall där du och andra sprider felaktiga myter som de "hört". Där kan det faktiskt ha stora konsekvenser.

Du tar ju inte ditt ansvar för spridandet av informationen utan framhäver att det handlar om "den info du fått". Jag förstår inte riktigt hur du tänker där.