Anonym (sherlock) skrev 2014-01-31 22:53:01 följande:
Men om man kan räkna med sina kostnader vid ett någorlunda normalt ränteläge så kan ju TS räkna på att få ett lån i en vanlig bank, som jag sa. Antingen kan man räkna med ett normalläge eller så kan man inte, så vilket gäller?
Jag anser att normalläget är att man är kund hos en viss aktör. Kan man byta till en annan borgenär som erbjuder lägre räntor är det så klart positivt, men jag skulle inte utgå från att det kommer att hända. För att byta så måste betydligt fler faktorer uppfyllas (inkomster, hälsa, värdering av bostad, inga fler betalningsproblem, osv) än för att man skall kunna kvarstå som kund hos sin gamla bank. Så i mina kalkyler utgår jag från mina nuvarande kundrelationer.
Vad gäller räntan tycker jag man ska räkna på ett mer normalt läge, med en reporänta som ligger några procentenheter högre. Räknar man med att dagens låga räntor består om tre år gör man nog med stor sannolikhet en glädjekalkyl.
Jag tycker generellt att du har lite underliga invändningar. Att försvara att man ska räkna på "max 3 år" som Bluestep-kund vilket var jag vad invände mot från början med argument som "
om 7% är ok idag så är det ok om tre år också", "Ingen kommer tvinga dem att låna", "Det finns ingen möjlighet att göra en rimlig kalkyl med alla parametrar" och "Enda sättet att veta vad kostnaden är om 3, 5, 7 eller 10 år är att låsa lånet" känns konstigt.
Jag tycker man ska försöka räkna på vad kostnaderna i framtiden kan bli om man vill bo kvar, även om man inte kan göra det exakt eller ta med alla parametrar, för 7% om tre år behöver inte vara lika bra som 7% idag. Just på grund av osäkerheten bör man justera sin grundkalkyl med förändrade parametrar för inkomst, ränteläge, bostadsvärde, osv, för att se hur den ser ut i ett sämre scenario. Att inte ens göra ett försök att uppskatta sina kostnader om man tvingas vara kvar som kund hos Bluestep är inte verkligen inte ett råd jag skulle ge till någon i TS situation.