Skulle ni våga ta lånet hos Bluestep?

Max tre år är ingen garanti. Att man inte har en betalningsanmärkning innebär inte att man automatiskt kvalificerar sig för ett bolån hos vanliga banker. TS hoppas att de om tre år ska ha tillräckligt hög inkomst och god ekonomi för att kunna flytta sitt lån till en vanlig bank. Om så inte är fallet, och ränteläget tills dess normalicerat sig litegrann, kan Bluestep återigen visa sig vara deras enda alternativ. Fast denna gång till räntor du är mer van vid, dvs tio procent eller mer. Man behöver kanske inte räkna på 40 år som i Familjen Fris exempel, men jag tycker definitivt att deras parametrar skulle vara felaktiga om de räknar på max tre år.

Jag har inte påstått att du borde vara orolig. Däremot skulle jag inte räkna med att jag skulle kunna byta från Bluestep efter tre år. Mycket kan hända på tre år med inkomster, hälsa och annat. Därför skulle mina parametrar inkludera risken att bli kvar hos Bluestep även efter tre år, till de räntor man kan förvänta sig då.

Kastar de även ut en som kund ifall ens ekonomi försämras under de tre åren? Om inte så kan ju situationen vara den att man inte skulle få ett lån som ny kund hos vare sig Bluestep eller andra banker, men att man kvarstår som befintlig kund hos Bluestep till då rådande räntor.

Fast nu hoppar du över delar av mitt resonemang. Du skriver att 7% är ok om tre år också. Det jag påpekat är att ränta om tre år mycket väl kan vara över tio procent hos en aktör som Bluestep. Är 10% också ok? För det är en inte särskilt osannolik situation. De kan inte räkna med att deras ränta ska vara 3-4% om tre år utan bör, i min mening, även räkna på hur de skulle klara av 10%. Det blir extra viktigt eftersom det är troligare att de skulle tvingas bli kvar med höga räntor hos Blustep om något negativt skulle inträffa så som förlust av en inkomst pga sjukdom eller arbetslöshet. Huruvida de är villiga att ta risken är såklart upp till dem, men de bör åtminstone ha med mer än tre år hos Blustep i sina beräkningar.

Det ändrar inte min åsikt. Hela poängen med att göra en genomtänkt kalkyl inför ett bostadsköp är väl för att man vill veta hur mycket det skulle kosta att bo kvar där givet olika förutsättningar. Jag tycker att alla ska göra en sådan kalkyl, oavsett om de tänkt låna av Bluestep, SBAB eller någon storbank. Tycker du att man ska strunta i det för att "ingen kommer tvinga dem att låna" och att de alltid har möjligheten försöka sälja bostaden (och hoppas på att de får tillbaka alla pengar även om räntan gått upp tre procent och förmodligen kylt av bostadsmarknaden)?

Jag har inte sagt något om att man ska ta hänsyn till alla tänkbara parametrar. Men att räkna på vad ens kostnader skulle vara vid ett någorlunda normalt ränteläge om man kvarstår som kund hos sin nuvarande bank tycker jag är ett grundläggande krav. Om man överhuvudtaget ska försöka sig på att göra en kalkyl tycker jag man ska börja med just de parametrarna. Varför tycker du inte att det är en rimlig utgångspunkt för en kalkyl, oavsett om man är kund hos SEB eller Bluestep? Hur skulle din utgångspunkt för en kalkyl istället se ut?

Jag anser att normalläget är att man är kund hos en viss aktör. Kan man byta till en annan borgenär som erbjuder lägre räntor är det så klart positivt, men jag skulle inte utgå från att det kommer att hända. För att byta så måste betydligt fler faktorer uppfyllas (inkomster, hälsa, värdering av bostad, inga fler betalningsproblem, osv) än för att man skall kunna kvarstå som kund hos sin gamla bank. Så i mina kalkyler utgår jag från mina nuvarande kundrelationer.

Vad gäller räntan tycker jag man ska räkna på ett mer normalt läge, med en reporänta som ligger några procentenheter högre. Räknar man med att dagens låga räntor består om tre år gör man nog med stor sannolikhet en glädjekalkyl.

Jag tycker generellt att du har lite underliga invändningar. Att försvara att man ska räkna på "max 3 år" som Bluestep-kund vilket var jag vad invände mot från början med argument som "om 7% är ok idag så är det ok om tre år också", "Ingen kommer tvinga dem att låna", "Det finns ingen möjlighet att göra en rimlig kalkyl med alla parametrar" och "Enda sättet att veta vad kostnaden är om 3, 5, 7 eller 10 år är att låsa lånet" känns konstigt. 

Jag tycker man ska försöka räkna på vad kostnaderna i framtiden kan bli om man vill bo kvar, även om man inte kan göra det exakt eller ta med alla parametrar, för 7% om tre år behöver inte vara lika bra som 7% idag. Just på grund av osäkerheten bör man justera sin grundkalkyl med förändrade parametrar för inkomst, ränteläge, bostadsvärde, osv, för att se hur den ser ut i ett sämre scenario. Att inte ens göra ett försök att uppskatta sina kostnader om man tvingas vara kvar som kund hos Bluestep är inte verkligen inte ett råd jag skulle ge till någon i TS situation. 

Jag har inte påstått att mina invändningar inte gäller för alla bolånekunder, tvärtom har jag uttryckligen skrivit att det gäller oavsett var man är kund. Om du vidhåller att dina invändningar stämmer, varför bemöter du inte då mina motargument? Om du inte tar dig tiden att läsa mina inlägg och bemöta de argument som finns där, varför ens svara på inläggen? Att istället kommentera påhittade argument som du tillskriver mig tillför inget till diskussionen.

Eftersom du inte bemötte något av mina argument med #48 så hittade du alltså inga argument alls i #43. Ingen idé att vi lägger mer tid på denna diskussion med andra ord.