Varför hatar folk MP?

Det har jag redan svarat dig, och om du inte förstod förra gången, lär du inte göra det nu heller.

Okej, låt os dyka lite djupare.
Men först och viktigast - kvotering pga kön är bara intressant på de arbetsplatser eller i de styrelserummen där en ojämn könsfördelning har negativa konsekvenser för endera könet.
Med jämn könsfördelning brukar mena att endera könet har 40 - 60 %

Sen har vi begreppet "kompetens"
I debatten här ovan och på andra ställen verkar man förutsätta att "den mest kompetenta" alltid är den som enligt en objektiv betraktelse tycks ha högsta kvalifikationer.
Men stämmer det?

Vem är "mest kompetent"

Ibland är den bäst utbildade
Ibland är det den mest erfarna
Ibland är det den med tillräcklig utbildning och lång erfarenhet
Ibland är det den måttliga kvalifikationer men stor utvecklingspotential.
Ibland är det den tillräcklig bakgrund som kan hoppa in snabbt
Ibland är den med okej kvalifikationer och måttliga lönekrav.
Ibland är det den med goda kvalifikationer och rätt kön
Ibland är faktiskt även den med högsta kvalifikationer, oavsett kön.
osv...

Listan kan bli mycket längre. Att bara hävda att man inte kan kvotera eftersom man måste välja "den mest kvalificerade" är inget annat än dumheter.
Finns det en klar fördel med en jämn könsfördelning, så är kvotering ett klokt val.

Utsläppen per enhet areal är beroende av doseringen av gödsel. Om odlingen är ekologisk eller inte spelar ingen roll i sig.

Vad du syftar på är att det är enklare att dosera industrigödsel än naturgödsel och att det därmed finns en risk att bonden övergödslar med naturgödsel.
Med rätt dosering blir det inga utsläpp alls.

Det är ett tekniskt problem som inte är en konsekvens av den ekologiska odlingen.

Den där listan är en sammanfattning av mina egna erfarenheter som chef på olika nivåer och ett flertal företag inom privata näringslivet i mer än 40 år.

Vad har du själv för erfarenhet?
Du gick kanske ABF.kursen du skriver om?

Innan personen är anställd kan du inte veta om hen blir lönsam eller ej för företaget.

Naturligtvis kan all kärnkraft ersättas med vindkraft.
Det betyder inte att det är lämpligt och det är inget som MP någonsin heller påstått.
Tvärtom har MP ända sedan starten framhållit att alla möjliga alternativ ska användas, och det alternativ som har den ojämförligt största potentialen är energieffektivisering.
Där har man idag kommit rätt långt inom industrin, men inom bostadssektorn har vi lång väg kvar.

Men vi är på god väg. Redan idag vore det fullt möjligt att stänga två reaktorer utan att behöva ersätta med importerad olje- eller kolkraft.
Att import ändå sker är ett elände som beror på de billiga spotpriserna.

Jag inser visserligen att det inte går att övertyga en kärnkraftskramare, men måste ändå påpeka att den solenergi vi får överstiger våra behov många gånger om.

Att fånga in den är ett tekniskt/logistiskt problem. Sånt går såklart att lösa om viljan finns.
Tyvärr har vi alltför många som liksom du inte vill.

Nej kärnkraftverk är inte farliga så länge de fungerar som tänkt, och så länge det inte händer naturkatastrofer, terroristattacker, krig, mänskliga misstag mm. 
Det senare har vi tyvärr sett en hel del fatala exempel på. 
Glöm inte att Sverige inte är en isolerad ö i världen.

Kärnkraften skapar stora miljöproblem (ja, jag vet att ny teknik är under utveckling - du behöver inte tjata om det) och avfallet är ännu ett olöst problem.

Men det viktigaste är att kärnkrafttekniken är super hightech som kräver enorma investeringar och minutiöst underhåll samtidigt som den är fullkomligt onödig när det finns enkel teknik som klarar energibehovet för världen folk.

Men, som jag skrivit många gånger utan att du lyckats se det, så är jag ingen rabiat kärnkraftsmotståndare. Jag inser att kärnkraften behövs så länge alternativen inte räcker till.
Det stora problemet som jag ser det är ointresset från många länders ledningar att verkligen satsa på dessa alternativ.
Hightech är coolt ...

Tyvärr har du rätt i det

Ja tokskallar finns i alla partier tyvärr.
Han blir nog inte långvarig