Philipsson

Äldre 7 Jul 06:49

4248 svar

Varför hatar folk MP?

Quintus Zebra skrev 2014-07-06 19:47:19 följande:

Är det Justitieministern som "tillåter" brotten också?

Tror du vet vad som menas. Det är män som tjänar på de största miljöutsläppen och det är män som ligger bakom och styr över de flesta företag som orsakar dem.

För egen del tycker jag ibland att det är lite tröttsamt att fokusera på kön. Men frågan är om man får prata om dessa fakta utan att kallas manshatare?

Fast om nån skulle få för sig att ta upp etniciteten på dem som styr över storföretagen, så skulle väl vederbörande kallas för rasist?

De som påpekar att judar alltid har styrt Hollywood brukar ju kallas för antisemiter.

Philipsson

Äldre 7 Jul 06:55

#989

Quintus Zebra skrev 2014-07-06 17:39:57 följande:

Ja. Får man inte diskutera om normer? Ingår inte det i yttrandefriheten?

Vad snackar du om? Vadå "normer"? Vad har "normer" med saken att göra?

Philipsson

Äldre 7 Jul 12:01

#994

Quintus Zebra skrev 2014-07-07 11:43:48 följande:

Romson säger i flera av citaten rätt tydligt att det är det hon diskuterar.

Vadå, skulle det minska graden av manshat i det hon säger då, för att hon snackar om normer?

Om hon hatar allt det män och står för och gör, så hatar hon ju män. Så enkelt är det!

Philipsson

Äldre 7 Jul 12:40

#995

Quintus Zebra skrev 2014-07-07 11:46:14 följande:

Massor av människor har lyckats diskutera etnicitet utan att en enda gång kallas rasist.

Jag har blivit kallad rasist på här på FL trots att jag inte är rasist öht.

Quintus Zebra skrev 2014-07-07 11:46:14 följande:

Är det rätt att kalla någon antisemit bara därför?

Bra fråga, som kräver ett lite utförligare svar.

Nej, man är inte rasist för att man påpekar att Hollywood styrs av judar och man är inte böghatare för att man säger att Broadway styrs av bögar (däremot är säkert många av dem som säger sådant, rasister/böghatare, men det är ju en annan sak).

Däremot visar man på rasism/böghat om man menar att judar/bögar, för att de är judar/bögar, skulle ha mer makt/pengar än övriga befolkningen, och att det är judars/bögars "skuld" att så är fallet, och att man med politikens hjälp måste frånta judar och bögar deras påhittade privilegier, genom att t.ex. kvotera in kaukasiska amerikaner och heterosexuella i filmbolagens och teatrarnas styrelser.

Faktum är att Romsons (och f.ö. Schymans) demagogi har stora likheter med Hitlers. Det handlar om skuldbeläggande av en grupp människor för någonting de har fötts till (man föds till man, man föds till jude).

Det är en s.k. syllogism och definitivt antisemitiskt att hävda att "judar" (i allmänhet) har mer makt/pengar än andra, för att en del judar har det, precis samma slutledningsfel som det är att säga att alla stockholmare är blöta för att alla som föll i sjön var stockholmare och alla som föll i sjön blev blöta.

Romson (och en del andra andra feminister) använder sig av denna syllogism fullständigt medvetet i sin demagogi (ävcen om de kanske inte vet att de falska slutledningar de använder sig av, kallas för syllogismer).

Philipsson

Äldre 7 Jul 13:10

#997

themia skrev 2014-07-07 13:02:00 följande:

Ja, och om du hatar kvinnor för allt det kvinnor står för och gör, så hatar du kvinnor. Så enkelt är det!

Men nu handlar inte diskussionen om satslogik, den handlar om vilka som har makten i samhället, och att förneka att den största delen av makten innehas av just "vita medelålders heterosexuella män" är bara dumt

Det har inget med hat att göra, utan är ett enkelt konstaterande av faktum
Att du har svårt att svälja det, är naturligtvis beklagligt, men det kan vi leva med.

Menar du att det är ett problem som måste åtgärdas politiskt, att de flesta cheferna för filmbolagen i Hollywood, är judar?

Philipsson

Äldre 7 Jul 16:25

#1003

themia skrev 2014-07-07 15:33:29 följande:

Bara om det politiska systemet orättvist gynnar judar framför andra.

Vilket det ju inte gör.

Philipsson

Äldre 10 Jul 08:29

#1068

ölburk2 skrev 2014-07-09 21:33:38 följande:

Att det blivit individuell lönesättning beror ju på att de som jobbar som anställda vill ha det så, dom har gjort ett val att avstå från fackets hjälp genom att inte ansluta sig.

Så är det ju inte. Du har som enskild anställd inget fritt val i det avseendet. Jag var kommunalanställd i en svensk kommun när kollektivavtalen slopades och då hade jag ju ingen möjlighet att välja bort den individuella lönesättningen utan tvangs förhandla om lönen som alla andra.

Philipsson

Äldre 10 Jul 11:03

#1070

ölburk2 skrev 2014-07-10 09:41:25 följande:

Det är ju det jag säger, med ett starkt fack så hade den utvecklingen kanske kunna ha förhindrats, men den möjligheten har valts bort, å då blir det fritt fram för vilka tokigheter som helst.., långt ifrån alla företagare, myndigheter, verksamheter ser till sina medarbetares å företagets bästa, dom ser bara pengarna.., tyvärr.

Sen är det där med individuell lönesättning inte ens en sanning längre, då det i statliga å komunalverksamheter ofta bara finns ett visst litet begränsat utrymme att förhandla om, ett utrymme som även facket ofta är/tvingas vara med om att fördela., väldigt märklig vändning den individuella lönesättningen tagit..

Så igen, ett starkt fack är förutsättningen, för att inte de anställda ska råka ut för allsköns konstigheter, som vissa lynniga arbetsgivare får för sig att införa å påtvinga sina anställda..

Det märkliga/sjuka är att facket i somliga fall, som i det exempel jag gav, ställde sig positivt till den förändringen.

Att å ena sidan snacka om "lika lön för lika jobb" och sen vara med på införandet av individuell lönesättning, är ju absurt.

Erfarenheten visar ju dessutom att löneutvecklingen blir sämre med individuell lönesättning än med gemensam, så jag är på din linje i allmänhet, men vill samtidigt säga att facket inte alltid är att lita på i sådana här sammanhang. Det finns nämligen femtekolonnare i de fackliga organisationerna, som snarare driver arbetsgivarnas intressen snarare än arbetarnas.

Philipsson

Äldre 10 Jul 11:50

#1075

themia skrev 2014-07-10 11:36:46 följande:

Behöver du nya glasögon?

Nej, jag menar att man bör tillsätta fullt kompetenta kvinnor.
Liksom att man bör tillsätta fullt kompetenta män när det är för stor obalans åt andra hållet

Förvånar mig att jag måste vara så tydlig mot dig, som jag betraktar som en intelligent kvinna, även om jag ogillar din syn på politik, moral och genus.

Att kvotera in är att med politiska medel förändra verkligheten, för att gynna en viss grupp och således missgynna en annan.

Kvotering är skräp.

Philipsson

Äldre 10 Jul 12:51

#1079

Jeaninne skrev 2014-07-10 12:13:21 följande:

Grejen är ju bara att det inte kan funka hur länge som helst. Resurserna tar slut. Och fusionsenergi är dessutom farlig. Tänk bara på hur länge de tar för avfallet att halveras ner till icke-farliga halter av radioaktivitet! Hur kan vi ens förvänta oss, att folk som hittar sådant avfall om 300 år ska fatta att det är farligt..?

Miljön är i synnerhet en global fråga. Vi löser ju inte miljöfrågan genom att t.ex. beskatta bilen ännu hårdare i SVERIGE. Sverige och en del andra länder i Europa har ju redan kommit ganska långt när det gäller miljöförbättringarna.

Mp har inte fattat det utan angriper miljöfrågan utifrån nåt slags moraliskt perspektiv, deras diskurs påminner om den som man hör på frireligiösas väckelsemöten.

Vad det handlar om är globala avtal.

När det gäller kärnkraften så ska den naturligtvis avvecklas, undan för undan. Inga nya kärnkraftverk ska byggas.

Vi ska inte glömma att Sverige redan utan kärnkraften i princip är självförsörjande när det gäller el-energi.

Konstigt dock att Mp aldrig talar om nedragningar när det gäller el-konsumtionen. Elbilars batterier måste ju liksom laddas och för det måste elen komma nånstans ifrån.

Varför hatar folk MP?

INNEHÅLL