Varför hatar folk MP?

Skulle det vara en nyhet, menar du, att rika människor röstar på högern? Snacka om att slå in öppna dörrar...

Frågan var ju om parameter hög utbildning korrelerar med parametern moderatröster/Fp-röster och om högutbildade ratar Mp, vilket du ju påstod,

Hade du själv ägnat dig åt högre studier skulle du ha vetat att man måste skilja på begreppen koincidens och kausalitet.

Att folk som är rika och/eller tjänar bra (man behöver ju inte ha hög lön för att vara rik) röstar till höger är med största sannolikhet en kausalitet. De röstar till höger för att de vill betala så lite som möjligt i skatt. Det är nog rätt få rika som röstar vänster.

Däremot finns det väldigt många högutbildade som röstar vänster, så länge de inte är riktigt högavlönade. T.ex. på Södermalm finns det många högavlönade, men de har inga egendomar/rikedomar att tala om, och där är V, Fi och Mp de största partierna,

På så sätt är det lätt att inse att utbildningsnivå relativt partisympati handlar om koincidenser, medan kausaliteten utgörs av ekonomi.

Ett enkelt exempel (så att t.o.m. du kan förstå det:

En professor i teoretisk kemi vid ett svensk universitet tjänar c:a 75 000 mån (brutto). Med den lönen kommer han att sakna medel för att inhysa fru & barn i en våning på Strandvägen, om han nu inte t.ex. har ärvt en massa pengar av släktingar. Däremot bor det en massa folk på Strandvägen som knappt har nån utbildning alls.

Naturligtvis kan all kärnkraft ersättas med vindkraft.
Det betyder inte att det är lämpligt och det är inget som MP någonsin heller påstått.
Tvärtom har MP ända sedan starten framhållit att alla möjliga alternativ ska användas, och det alternativ som har den ojämförligt största potentialen är energieffektivisering.
Där har man idag kommit rätt långt inom industrin, men inom bostadssektorn har vi lång väg kvar.

Men vi är på god väg. Redan idag vore det fullt möjligt att stänga två reaktorer utan att behöva ersätta med importerad olje- eller kolkraft.
Att import ändå sker är ett elände som beror på de billiga spotpriserna.

Jag inser visserligen att det inte går att övertyga en kärnkraftskramare, men måste ändå påpeka att den solenergi vi får överstiger våra behov många gånger om.

Att fånga in den är ett tekniskt/logistiskt problem. Sånt går såklart att lösa om viljan finns.
Tyvärr har vi alltför många som liksom du inte vill.

Jo, så där gick snacket redan före Chernobyl...

Självklart kommer det alltid att inträffa olyckor. Problemet med kärnkraften är att konsekvenserna blir ohyggliga.

Nej kärnkraftverk är inte farliga så länge de fungerar som tänkt, och så länge det inte händer naturkatastrofer, terroristattacker, krig, mänskliga misstag mm. 
Det senare har vi tyvärr sett en hel del fatala exempel på. 
Glöm inte att Sverige inte är en isolerad ö i världen.

Kärnkraften skapar stora miljöproblem (ja, jag vet att ny teknik är under utveckling - du behöver inte tjata om det) och avfallet är ännu ett olöst problem.

Men det viktigaste är att kärnkrafttekniken är super hightech som kräver enorma investeringar och minutiöst underhåll samtidigt som den är fullkomligt onödig när det finns enkel teknik som klarar energibehovet för världen folk.

Men, som jag skrivit många gånger utan att du lyckats se det, så är jag ingen rabiat kärnkraftsmotståndare. Jag inser att kärnkraften behövs så länge alternativen inte räcker till.
Det stora problemet som jag ser det är ointresset från många länders ledningar att verkligen satsa på dessa alternativ.
Hightech är coolt ...

Jämfört med allt utom kärnvapenkrig. Vid en allvarlig olycka dör miljontals människor och radioaktivitetens skadeverkningar gör att barnen föds missbildade i generationer.

Obegripligt hur man kan tycka att det är ok. Kärnkraft är liksom inget alternativ.

Nu har vi haft 3 olyckor av allvarligare slag, var har du sett att miljontals människor har dött?

Tar du in såna uppenbarelser också via din SD-parabol?

Skulle ju i och för sig hävda att betydligt fler än tre allvarliga olyckor har skett.

Ett exempel:

en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster

Hur tänker du då?

Det var ju avfall från ett kärnkraftsverk som exploderade?

Å andra sidan sågs radioaktivitet en gång i tiden som något ofarligt och häftigt. Radioaktiva klockor och radioaktiva drinkar var trendigt. Idag vet vi bättre.

Jag har tre huvudsakliga invändningar mot dagens kärnkraft.

1. Den utnyttjar för liten del av bränslet. Visserligen pratas det en del om fjärde generationens reaktorer men enligt en representant för vattenfall som jag pratade med för ett par år sedan så skulle eventuella nya kärnkraftverk i Sverige vara av den äldre typen (generation 3). Här kommer även problemet med förvaringen av uttjänt bränsle samt gruvdrift in.

2. Det är dyrt att bygga. Det skulle gå pressa priserna genom att bygga standardiserade kraftverk men det kommer sannolikt inte att ske inom en snar framtid.

3. Risken är att man lutar sig tillbaka och inte lägger tillräckligt med energi på att söka alternativa energiformer. Jag skulle vilja se en ordentlig svensk satsning på alternativ energi och energilagring. Behoven av energiproduktion kommer knappast att minska i framtiden och alla kommer inte att kunna bygga upp sin elförsörjning med kärnkraft. Här borde Sverige kunna skapa en ny exportindustri. Jag skulle även vilja se en diversifiering av energiproduktionen där lokal energiproduktion minskar belastningen på stamnätet samt gör hela elnätet mindre känsligt för störningar.

Vad det gäller riskerna med kärnkraft så får man göra som för trafiken och väga antalet dödsfall mot kostnad/nytta. Det kan helt enkelt vara så att det är värt ett visst antal dödsoffer/cancerfall att säkra elproduktionen. Det vill säga att samhällsnyttan är större än de individuella riskerna. Problemet är bara att det nog blir svårt att plocka fram tillförlitlig statistik på hur många som indirekt dör av ett eventuellt kärnkraftshaveri.

Tror du att det är lättare i krig att spränga bort tusentals vindsnurror spridda över landet än ett enda kärnkraftverk?

Tänkte du inte lite väl snabbt nu?

- Att Sveriges skolor gör sämre resultat än någonsin, har bl.a. med den höga invandringen att göra.
- Att invandringen tar stor del av de ekonomiska resurser som annars skulle ha gått till annat.
- Att orter med hög del invandrare dras med stora sociala problem.
- Att vi öht får sociala motsättninger mellan olika etniska grupper i det svenska samhället.
- Att sammanhållningen på arbetsmarkaden har minskat. Istället för att arbetarna drar åt samma håll, ser vi nu t.ex. minskad facklig anslutning. Kapitalets makt stärks av hög invandring, på medborgarnas bekostnad. Invandrare till ett land känner inte samma ansvar för det land de har flyttat till, utan det handlar om att de, naturligt nog, blott vill stärka sin egen kassa.
- Pengar försvinner ur landet eftersom många invandrare skickar hem pengar till sin släkt.

Etc etc.

Spela inte dum!

Och nu har miljöpartisten Tomas Lundberg gått över till SD på grund av MP:s diktaturfasoner.

Varför ska vi satsa på kärnkraft, när vi har ett kraftigt elöverskott, och de hållbara alternativen blir allt mer konkurrenskraftiga?
Kärnkraft är gårdagens teknik.
 

Jag kan garantera att jag är minst lika uppdaterad som du, sannolikt bättre.
Men det ändrar inte min åsikt.